Desi din cuprinsul art. 114 lit. b din OUG nr. 195/2002 rezulta ca permisul de conducere al titularului care a fost condamnat printr-o hotarare judecatoreasca ramasa definitiva pentru infractiunile prevazute expres in textul de lege mentionat, printre care si ce prevazuta de art. 87 alin 1, 2, 4 si 5 din OUG 195/2002, se anuleaza, atributul anularii permisului nu apartine instantei ci, potrivit art. 203 alin 1 lit. a din H. G. 1391/2006 sefului serviciului politiei rutiere pe raza caruia a fost constatata fapta, in baza hotararii judecatoresti de condamnare ramase definitive dispuse de o instanta din Romania. Ori in acest context judecatorul fondului a comis un exces de putere, atunci cand a anulat permisul de conducere al inculpatului trecand in domeniul altei puteri constituite in stat, pronuntand sub acest aspect o hotarare nelegala.
Prin sentinta penala nr. 89/17.03.2011 pronuntata de catre Judecatoria Zarnesti in dosarul nr. 24/338/2011 a fost condamnat in baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 320? Cod procedura penala inculpatul L.D.A., la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala.
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe o durata de 3 ani, reprezentand termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 71 alin. 1, 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a ( teza a II-a ), b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a ( teza a II-a ), b Cod penal pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
In temeiul art. 114 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 republicata s-a anulat permisul de conducere la ramanerea definitiva a hotararii.
In baza art. 359 Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, a caror nerespectare determina revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca inculpatul a fost audiat in faza de urmarire penala recunoscand savarsirea faptei, iar in faza de judecata a solicitat aplicarea dispozitiilor art. 320? Cod procedura penala.
Admitand aplicarea acestei proceduri, prima instanta a stabilit pe baza actelor si lucrarilor dosarului de urmarire penala urmatoarea situatie de fapt:
In data de 13.03.2010, in jurul orei 22,00 inculpatul se deplasa la volanul autoturismului marca Volkswagen Bora cu numarul de inmatriculare BV-10-… pe strada Principala din Poiana Marului, fiind oprit de un echipaj de politie; testat cu alcooltestul, s-a constatat ca acesta prezenta o concentratie de 0.59 g/l alcool pur in aerul expirat, iar in urma recoltarii de probe biologice s-a stabilit o concentratie de 1.45 g/l alcool pur in sange la ora 22.35 si de 1.3 g/l alcool pur in sange la ora 23.35.
In drept, prima instanta a stabilit ca fapta inculpatului care, in data de 13.03.2010, in jurul orei 22,00 a condus autoturismul marca Volkswagen Bora cu numarul de inmatriculare BV-10-… pe strada Principala din Poiana Marului, avand in sange o imbibatie alcoolica mai mare de 0,80 g/l alcool pur in sange, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, prevazuta de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanta de fond a aratat ca a avut in vedere dispozitiile art. 72 Cod penal, respectiv dispozitiile din partea generala a Codului penal, limitele de pedeapsa prevazute de O.U.G. nr. 195/2002, gradul de pericol social concret al infractiunii savarsite, modul si imprejurarile concrete ale comiterii acesteia, urmarea care s-ar fi putut produce si persoana acestuia.
Instanta de fond a avut in vedere gradul de pericol social ridicat al infractiunii raportat atat la rezultatele mai grave care s-ar putea produce in urma conducerii sub influenta alcoolului, cat si la nivelul alcoolemiei inculpatului, conform probei de sange recoltate in data de 13.03.2010. Instanta a retinut in favoarea inculpatului atitudinea sa, respectiv recunoasterea savarsirii infractiunii, facand totodata aplicarea art. 320? alin. 7 Cod procedura penala relativ la limitele de pedeapsa.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta de fond a apreciat ca sunt aplicabile dispozitiile art. 81 alin. 1 Cod penal avand in vedere ca pedeapsa stabilita nu depaseste 3 ani inchisoare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat si, raportat la persoana acestuia si la atitudinea de recunoastere a savarsirii faptei, s-a putut aprecia ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executare.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Zarnesti criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, solicitand casarea ei sub aspectul dispozitiei instantei de anulare a permisului de conducere al inculpatului L.D.A. la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, iar in cadrul rejudecarii pronuntarea unei noi hotarari legale si temeinice.
In dezvoltarea motivelor de recurs parchetul a aratat ca in mod eronat instanta de fond a dispus in temeiul art. 114 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 republicata anularea permisului de conducere al inculpatului L.D.A. la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare desi aceasta este o masura administrativa care in conformitate cu prevederile art. 114 si art. 203 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata se dispune de seful politiei rutiere pe raza careia a fost constatata fapta, in baza hotararii judecatoresti definitive, dispuse de o instanta din Romania, nefiind atributul instantei de judecata.
Analizand, in aplicarea dispozitiilor art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala, sentinta recurata sub toate aspectele, pe baza tuturor actelor si lucrarilor dosarului, Curtea constata urmatoarele:
Prima instanta a stabilit, pe baza materialului probator administrat in etapa urmaririi penale o corecta stare de fapt, recunoscuta de inculpat constand in aceea ca la data de 13.03.2010, in jurul orei 22,00 inculpatul L.D.A. a condus autoturismul marca Volkswagen Bora cu numarul de inmatriculare BV-10-… pe strada Principala din Poiana Marului, avand in sange o imbibatie alcoolica mai mare de 0,80 g/l alcool pur in sange ( 1.45 g/l alcool pur in sange la ora 22.35 si 1.3 g/l alcool pur in sange la ora 23.35 ).
De asemenea, s-a retinut in mod corect de catre instanta ca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, prevazuta de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, in cauza fiind indeplinite conditiile pentru tragerea la raspundere penala a inculpatului pentru aceasta infractiune.
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului prima instanta a avut in vedere atat dispozitiile art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala cat si cele ale art. 72 Cod penal, stabilind in baza criteriilor de individualizare judiciara a pedepselor, o pedeapsa just individualizata atat sub aspectul cuantumului cat si al modalitatii de executare care corespunde scopului prevazut de art. 52 Cod penal.
In ceea ce priveste insa anularea permisului de conducere al inculpatului L.D.A. de catre instanta de fond, Curtea constata prin prisma cazului de casare prevazut de art. 3859 pct. 19 Cod procedura penala ca sentinta penala atacata este criticabila.
Desi din cuprinsul art. 114 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 rezulta ca permisul de conducere al titularului care a fost condamnat printr-o hotarare judecatoreasca ramasa definitiva pentru infractiunile prevazute expres in textul de lege mentionat, printre care si cea prevazuta de art. 87 alin 1, 2, 4 si 5 din O.U.G. 195/2002, se anuleaza, atributul anularii permisului nu apartine instantei ci, potrivit art. 203 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 1391/2006 sefului serviciului politiei rutiere pe raza caruia a fost constatata fapta, in baza hotararii judecatoresti de condamnare ramasa definitiva dispusa de o instanta din Romania.
Ori in acest context judecatorul fondului a comis un exces de putere, atunci cand a anulat permisul de conducere al inculpatului trecand in domeniul altei puteri constituite in stat, pronuntand sub acest aspect o hotarare nelegala.
Fata de aceste considerente, vazand ca in speta este incident cazul de casare prevazut de art. 3859 pct. 19 Cod procedura penala, instanta de recurs va admite in baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala recursul promovat in cauza de Parchetul de pe langa Judecatoria Zarnesti impotriva sentintei penale nr. 89/17.03.2011 pronuntata de catre Judecatoria Zarnesti in dosarul nr. 24/338/2010, pe care o va casa relativ la dispozitia de anulare a permisului de conducere al inculpatului L.D.A..
Rejudecand cauza in aceste limite se va inlatura dispozitia privind anularea de catre instanta, in baza art. 114 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 a permisului de conducere al inculpatului.
Se vor mentine restul dispozitiilor sentintei penale.
In baza art. 189 Cod procedura penala se va suporta din fondurile Ministerului de Justitie si se va plati Baroului Brasov suma de 200 lei reprezentand onorariul avocatului desemnat din oficiu in cauza pentru inculpat, suma ce se include in cheltuielile judiciare.
In baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs vor ramane in sarcina acestuia.
(Decizia penala nr. 894/R din 14 decembrie 2011 – N H)