Contestatie in anulare intemeiata pe dispozitiile art. 43 si 44 din Regulamentul CE44/2001.

Decizie nr. 473/R din data de 28.09.2010 pronunțată de Curtea de Apel Brasov

Domeniu Societati comerciale | Dosare Curtea de Apel Brasov | Jurisprudență Curtea de Apel Brasov

Prin decizia nr.303/R/17.06.2010, pronuntata de Curtea de Apel Brasov in dosar nr.312/64/2010 s-a respins ca inadmisibila actiunea formulata de S.C. E S.A. impotriva deciziei nr.114/R/2010 pronuntata de Curtea de Apel Brasov – Sectia comerciala.
A retinut Curtea, analizand cu precadere exceptia inadmisibilitatii actiunii in temeiul art.137 Cod procedura civila, urmatoarele :
Prin sentinta civila nr. 1478/C/2009 Tribunalul Brasov a admis in parte actiunea de exequator cu privire la recunoasterea sentintei civile nr. 2159/9.05.2004 pronuntata de Tribunalul din Florenta - Italia, si a admis exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita.
Prin decizia nr. 114/R/11.03.2010 Curtea de Apel Brasov – Sectia comerciala a respins exceptia prescriptiei dreptului la executare si a incuviintat executarea silita a hotararii judecatoresti.
Potrivit Regulamentului CE nr. 44/2001 o hotarare pronuntata intr-un stat membru este declarata executorie intr-un alt stat membru la cererea oricarei parti interesate (art. 38), iar impotriva hotararii privind cererea de incuviintare a executarii se poate introduce o actiune de oricare din parti (art. 43). Hotararea pronuntata cu privire la actiune poate face obiectul doar a caii de atac mentionate in anexa IV (art. 44).
In vederea aplicarii Regulamentului CE nr. 44/2001 a fost emisa O.U.G. nr. 119/2006 potrivit careia hotararile privind cererile pentru recunoasterea si incuviintarea executarii silite a hotararilor judecatoresti pronuntate intr-un alt stat membru, pot fi atacate numai cu recurs.
Prin urmare, atat legislatia comunitara cat si cea interna prevad o singura cale de atac ordinara impotriva hotararilor prin care s-a solutionat cererea de incuviintare a executarii.
Astfel, aceasta cale de atac sau actiune, asa cum este numita generic de legislatia comunitara, este reprezentata de chiar recursul pus la dispozitie in dreptul intern. Impotriva actiunii, respectiv a recursului se pot exercita doar caile extraordinare de atac astfel cum sunt mentionate in anexa IV la Regulamentul CE nr. 44/2001 potrivit art. 44 din Regulament.
Sustinerile S.C. E S.A. privind admisibilitatea actiunii motivat de faptul ca doar prin decizia pronuntata in recurs s-a dispus asupra incuviintarii executarii silite, nu pot fi retinute, intrucat ar insemna sa se acorde mai multe cai ordinare de atac impotriva aceleiasi hotarari, ceea ce ar fi in contradictie atat cu legislatia comunitara cat si cu legislatia interna.
Prin urmare, impotriva actiunii, respectiv a recursului exercitat impotriva hotararii privind cererea de incuviintare a executarii silite, nu poate fi formulata o alta actiune, respectiv recurs, ci doar o cale de atac extraordinara. Cum recurenta nu a inteles sa-si modifice actiunea promovata, in cale de atac extraordinara, desi s-a pus in discutie acest aspect, a rezultat ca o schimbare din oficiu a naturii juridice a actiunii nu ar fi posibila, intrucat s-ar incalca principiul disponibilitatii partii.
Raportat la aceste considerente si avand in vedere prevederile art. 43 din Regulamentul CE nr. 44/2001 si O.U.G. nr. 119/2006 s-a respins ca inadmisibila actiunea formulata impotriva deciziei nr. 114/R/11.03.2010 pronuntata de Curtea de Apel Brasov – Sectia comerciala.
Impotriva acestei solutii s-a formulat contestatie in anulare de catre S.C. E S.A. aducandu-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie solicitand admiterea contestatiei in anularea deciziei sus mentionate in sensul refuzarii si/sau revocarii acesteia conform art.45 din Regulamentul CE nr.44/2001, cu consecinta mentinerii ca legale si temeinice a sentintei civile nr.1478/C/2009 a Tribunalului Brasov. In subsidiar, contestatia s-a intemeiat pe art.317 (1) si (2) teza a II-a Cod procedura civila si art.318 (1) Cod procedura civila.
In motivarea contestatiei in anulare se arata ca, contestatia in anulare intemeiata pe art.307 alin.2 Cod procedura civila este admisibila intrucat decizia atacata s-a dat cu incalcarea dispozitiilor de ordine publica referitoare la competenta intrucat admitand exceptia inadmisibilitatii, Curtea s-a declarat necompetenta in mod indirect si-a respins actiunea subscrisei ca inadmisibila.
Or, respingand ca inadmisibila actiunea Curtea a dat cauzei o dezlegare rezultat al unei greseli materiale, in sensul art.318 alin.1 Cod procedura civila, respectiv o greseala evidenta, involuntara. Astfel, eroarea porneste de la calificarea caii de atac, teza potrivit careia „actiunea formulata de S.C. E S.A. constituie fie recurs la recurs, fie o cale de atac extraordinara exercitata, intrucat:
- procedura de exequator din Regulament prevede un sistem complex si independent de cai de atac pe care legiuitorul national nu este competent sa-l completeze ;
- dispozitiile Regulamentului CE nr.44/2001 trebuie interpretate in mod autonom intrucat recursul din dreptul intern nu poate fi asimilat cu actiunea prevazuta de art.43 alin.1 din Regulament;
- consecinta a aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, potrivit art.148 din Constitutia Romaniei, prevederile tratatelor constitutive, precum si celelalte reglementari comunitare din legile interne cu respectarea prevederilor actului de aderare.
Or, ignorand dispozitiile constitutionale si legalitatea comunitara, sub cuvant ca recursul promovat de cealalta parte este prevazut de O.U.G. nr.119/2006 Curtea a ignorat argumentele privind inadmisibilitatea recursului si-a judecat un astfel de recurs.
Se mai arata ca, atata timp cat s-a pronuntat o hotarare de incuviintare a executarii, S.C. E S.A. este indreptatita sa ceara revocarea ei pe calea actiunii prevazute de art.43 alin.3 din Regulamentul CE nr.44/2001 se statueaza ca, actiunea este examinata in conformitate cu normele care reglementeaza procedura contradictorie.
In fine, nu ne aflam in prezenta a doua categorii de cai de atac, ci in prezenta uneia, anume actiune impotriva hotararii de incuviintare a executarii silite Curtea gresind atunci cand a pus semnul egalitatii intre recursul din dreptul intern si calea de atac prevazuta in Regulamentul CE nr.44/2001 si cand a identificat „actiunea promovata de S.C. E S.A. ca fiind recurs.
In drept, art.43, 45 din Regulamentul CE nr.44/2001, art.317 alin.1 si 2, art.318 alin.1 Cod procedura civila.
Contestatia in anulare este inadmisibila si nefondata.
Contestatia in anulare formulata impotriva deciziei nr.303/R/17.06.2010 si intemeiata pe dispozitiile art.43, 44 din Regulamentul CE nr.44/2001 nu poate fi primita intrucat calea extraordinara de atac are ca obiect decizia pronuntata in solutionarea „actiunii” formulata impotriva hotararii privind cererea de incuviintare a executarii. Or, contestatoarea S.C. E P S.A. a formulat contestatie in anulare impotriva Deciziei nr.144/R/11.03.2010, ce-a facut obiectul dosarului nr.517/64/2010, prin Decizia nr.460/R/23.09.2010 contestatia in anulare fiind respinsa ca tardiva.
Motivul de contestatie in anulare intemeiat pe art.317 pct.2 Cod procedura civila, respectiv pronuntarea Deciziei nr.303/17.06.2010 cu incalcarea dispozitiilor de ordine publica relativ la competenta nu se sustine intrucat exceptia inadmisibilitatii este o exceptie de fond absoluta si dirimanta distincta de exceptia de necompetenta materiala a instantei ce priveste incalcarea dispozitiilor procedurale in materie. Altfel spus respingand ca inadmisibila actiunea, Curtea nu s-a declarat necompetenta in a o solutiona, ci a apreciat ca „actiunea” formulata in dosar nr.312/64/2010 este inadmisibila in raport de art.43 si urmatoarele din Regulamentul CE nr.44/2001 si O.U.G. nr.119/2006.
Or, in prezenta contestatie intemeiata pe art.317 alin.2 Cod procedura civila, nu se reclama incalcarea normelor de competenta ci respingerea ca inadmisibila a actiunii promovate de S.C. E S.A. prin decizia nr.303/R/17.06.2010, ceea ce nu constituie motiv al contestatiei in anulare de drept comun.
Motivul de contestatie in anulare intemeiat pe art.318 teza I Cod procedura civila, respectiv ca dezlegarea de drept data prin decizia nr.303/R/17.06.2010 este rezultatul unei greseli materiale nu poate fi prezent. Astfel, ratiunea instantei ca, impotriva deciziei nr.114/R/11.03.2010 poate fi formulata doar cale de atac extraordinara consecinta a interpretarii art.43 si urmatoarele din Regulamentul CE nr.44/2001 si a O.U.G. nr.119/2006, nu constituie o eroare materiala ci poate privi o gresita interpretare a unor dispozitii legale. Or, nu poate fi invocata pe calea contestatiei in anulare o greseala de judecata, de interpretare a unor dispozitii legale ci doar o greseala materiala esentiala, ce-a determinat o solutie eronata.
Chiar categorisind eroarea reclamata ca fiind o eroare materiala si nu una de judecata, Curtea apreciaza contestatia in anulare formulata sub acest motiv ca este nefondata.
Astfel corect s-a rationat apreciindu-se ca „actiunea” pronuntata de S.C. E S.A. este inadmisibila, ea avand caracterul unui recurs la recurs. Aceasta intrucat sentinta civila 1478/28.08.2009 a Tribunalului Brasov, inclusiv investirea instantei cu aceasta cauza, s-a facut ulterior momentului aderarii, astfel ca, normele procedurale ale Regulamentului CE nr.44/2001, completate de cele ale Legii nr.191/2007 se aplica tuturor procedurilor de recunoastere si incuviintare a executarii, intrucat normele de procedura civila in vigoare in cursul procesului sunt cele ale regulamentului comunitar iar o reglementare anterioara nu poate fi aplicata, pentru ca dispozitiile de procedura civila nu ultraactiveaza.
Or, chiar daca art.43 si 44 din Regulamentul CE nr.44/2001 sunt de imediata aplicare dupa aderare, dispozitiile acestora sunt transpuse in dreptul romanesc prin Legea nr.191/2007, ce califica drept recurs „actiunea” pe care partea o poate indrepta impotriva hotararii pronuntate in cererea de recunoastere.
Asa fiind respingerea ca inadmisibila a actiunii S.C. E S.A. urmare a dispozitiilor art.I2 art.1 din Legea nr.191/2007 pentru aprobarea O.U.G. nr.119/2006 nu contravine dispozitiilor comunitare si nu incalca art.148 din Constitutia Romaniei nefiind consecinta unei eronate interpretari a dispozitiilor legale.
Pentru ratiunile de fapt si de drept sus amintite Curtea va respinge contestatia in anulare formulata de recurenta S.C. E S.A. impotriva deciziei nr.303/R/17.06.2010 pronuntata de Curtea de Apel Brasov – Sectia comerciala in dosar nr.312/64/2010.