Tabel preliminar. Creanta nascuta anterior deschiderii procedurii. Inscriere. Calificarea unui contract ca fiind in curs de derulare nu se poate face daca executarea obligatiei de predare s-a situat inainte de deschiderea procedurii si lucrul a fost efectiv predat inainte de aceasta data.
Constata ca, prin sentinta civila nr.623/Sind/2010 Tribunalul Brasov – Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ a respins contestatia formulata de S.C. A L IFN S.A. privind neinscrierea in tabelul preliminar al creantelor debitoarei S.C. I C S.R.L. a sumei de 8.348.644 Euro.
Prin aceeasi hotarare, judecatorul sindic a luat o serie de masuri care, avand in vedere limitele investirii instantei de recurs, nu vor fi abordate in analiza prezentei caii de atac. Asupra contestatiei in speta, judecatorul sindic a retinut urmatoarele considerente:
Contestatia a vizat neinscrierea in tabelul preliminar al debitoarei a sumei de 8.348.664 Euro si a fost motivata de faptul ca reprezinta o creanta nascuta anterior si nu ulterior deschiderii procedurii. Judecatorul - sindic a constatat ca, potrivit art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006 creantele nascute dupa data deschiderii procedurii, in perioada de observatie sau in procedura reorganizarii judiciare vor fi platite conform documentelor din care rezulta, nefiind necesara inscrierea la masa credala.
Instanta a retinut ca intre I R S.R.L., in calitate de furnizor, debitoarea S.C. I C S.R.L., in calitate de distribuitor si creditoarea S.C. A L S.A., in calitate de factor, s-a incheiat la data de 26.06.2008 contractul de furnizare si finantare vehicule IVECO (filele 47-111, vol.12 - dosar fond).
Conform art. 5.1, 5.3 si 5.4 din acest contract (fila 54 - vol.12, dosar fond), unica proprietate asupra vehiculelor ramane la I R S.R.L. pana la plata in totalitate de catre distribuitor catre factor a veniturilor de realizat, distribuitorul (debitoarea) fiind considerat ca detine respectivele vehicule in capacitate fiduciara.
Numai la plata totala de distribuitor catre factor a veniturilor de realizat si a dobanzilor dreptul de proprietate se va transmite catre distribuitor.
De asemenea potrivit art. 1.3 din contract, intermedierea este activitatea efectuata de factor care preia veniturile de la „I” contra unui pret, iar conform art.1.8 retinerea titlului inseamna ca dreptul de proprietate si toate drepturile si privilegiile raman la vanzatorul vehiculelor pana cand pretul facturilor inrudite este platit in totalitate.
Prin urmare, dreptul de proprietate asupra vehiculelor vandute de I R S.R.L. se transmite catre distribuitor (S.C. I C S.R.L.) numai in momentul in care acesta achita in totalitate cuantumul facturii catre factor (S.C. A L IFN S.A.), iar aceasta se realizeaza numai in momentul vanzarii vehiculului catre clienti.
Dupa aceasta vanzare se percep penalitati de catre factor la sumele neachitate.
Este si motivul pentru care creditoarea a fost trecuta in tabelul preliminar cu suma de 54.247 lei, reprezentand dobanzi.
Pana la momentul vanzarii vehiculului, S.C. I C S.R.L. nu detine proprietatea vehiculului, I R S.R.L. putand cere oricand restituire vehiculelor nevandute.
Creditoarea S.C. A L IFN S.A. care a platit sumele catre I R S.R.L. le poate solicita de la aceasta sau poate ridica vehiculele proprietatea acesteia de la distribuitor.
Daca creditoarea ar fi fost trecuta in tabelul preliminar cu suma de 8.348.664 EURO debitoarea S.C. I C S.R.L. ar fi fost pagubita in situatia in care I R S.R.L. i-ar fi cerut predarea vehiculelor nevandute (in baza dreptului de proprietate) sau direct de creditoare in baza contractului.
In aceste conditii, instanta a retinut ca valoarea vehiculele nevandute pana la data deschiderii procedurii insolventei, chiar facturate, fiind proprietatea I R S.R.L, sunt creante nascute dupa data deschiderii procedurii si le sunt aplicabile dispozitiile art. 64 al. 6 din Legea nr. 85/2006.
Este si motivul pentru care debitoarea a achitat deja suma de 1.479.035 EURO, suma care se modifica tot timpul.
Fata de cele aratate, instanta, in baza art. 73 raportat la art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, a respins contestatia formulata de S.C. A L IFN S.A., privind neinscrierea in tabelul preliminar al creantelor debitoarei S.C. I C S.R.L. a sumei de 8.348.664 EURO, ca neintemeiata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs creditoarea S.C. A L IFN S.A. pentru motivele ce vor fi aratate in cele ce urmeaza :
Neincluderea creantei s-a datorat exclusiv conditiei gresite ca datoria nu ar fi ajuns la scadenta, desi suma de plata reprezinta pretul unei singure vanzari-cumparari realizate anterior deschiderii procedurii insolventei; vanzarea s-a realizat ca operatiune juridica, nefiind necesar niciun act juridic viitor pentru perfectarea vanzarii ori ajungerea la scadenta a datoriei.
Prima instanta a concluzionat gresit ca debitoarea ar fi putut instraina un drept care nu ii intrase in patrimoniu, inainte de plata pretului, facandu-se o confuzie intre cumparatorul S.C. I C S.R.L. si ceilalti potentiali cumparatori care ar fi putut cumpara produsele de la acesta din urma.
Recurenta arata ca vanzarea catre S.C. I C S.R.L. s-a realizat deja in ceea ce priveste toate bunurile I, chiar daca proprietatea nu s-a transferat pentru bunurile neplatite si indiferent de faptul daca debitoarea a reusit reinstrainarea lor catre terti.
De la data perfectarii contractului, pretul vehiculelor livrate a fost facturat astfel ca nu exista necesitatea unei noi vanzari-cumparari viitoare catre alti clienti cumparatori pentru suma facturata sa ajunga la scadenta. De altfel, finantatorul S.C. A L IFN S.A. platise deja pretul produselor catre producatorul-vanzator in locul debitoarei. Astfel, anterior deschiderii procedurii insolventei, a operat o cesiune de creanta de la cedentul I la cesionarul S.C. A L IFN S.A., ultimul ramanand pe mai departe sa recupereze pretul vanzarii de la debitorul cumparator. Se arata ca o parte din pret s-a incasat deja, fara a mai fi nevoie de o noua facturare, astfel ca nu se mai poate pune problema scadentei pentru bunurile ramase care s-au vandut prin acelasi contract si in exact aceleasi conditii.
Asadar, dupa toate operatiunile anterioare deschiderii procedurii respectiv comandarea bunurilor, producerea lor, livrarea acestora si facturarea, nicio alta vanzare in care sa mai fie implicat producatorul I ori finantatorul S.C. A L IFN S.A. nu mai avea sa aiba loc.
Prin contract i s-a recunoscut conventional cumparatorului posibilitatea de a intarzia plata pretului in schimbul perceperii unei dobanzi penalizatoare in crestere in masura intarzierii. Astfel, debitorul alegea momentul platii, nu pentru ca datoria nu era ajunsa la scadenta, ci pentru ca aceasta depindea de resursele proprii si de disponibilitatea achitarii dobanzilor penalizatoare.
Ceea ce S.C. I C S.R.L. datora era de fapt restituirea pretului deja achitata producatorului si dobanda penalizatoare aferenta perioadei de pana la data platii efective.
In legatura cu posibila preluare a bunurilor de catre producator, se arata ca prima instanta a dat o interpretare gresita intrucat : a) inscrierea creantei nu poate depinde de un fapt viitor determinat de conduita ori rezolutia unui tert; b)este posibila preluarea bunurilor vandute catre S.C. I C S.R.L. si pentru care nu s-a restituit pretul si c) nu exista nicio incompatibilitate intre inserarea creantei in tabel si posibila nepreluare a bunurilor in cauza.
Solutia primei instante conform careia creanta ar intra in categoria celor prevazute in art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006 este eronata si contravine chiar propriei teze a lipsei de exigibilitate a datoriei.
Prin intampinare, debitoarea S.C. I C S.R.L. a solicitat respingerea recursului, considerand creanta recurentei ca facand parte din categoria celor prevazute de art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006, nefiind necesar ar fi inscrisa in tabelul preliminar. Avand in vedere derularea operatiunilor in temeiul contractului dintre parti, debitoarea arata ca scadenta initiala a fost prelungita pana la vanzarea de catre distribuitor a vehiculului inscris in respectiva factura si, pe de alta parte, pretul stabilit prin factura initiala a fost renegociat, avand in vedere modificarile intervenite pe piata. In situatia in care creanta ar fi fost inscrisa in tabelul preliminar, debitoarea nu ar mai fi facut plati in continuare de 3.999.689 Euro, intreaga creanta ar fi facut obiectul programului de plati al planului de reorganizare, reesalonata pe o perioada de cel putin 36 luni.
In cauza a formulat intampinare si intimatul B S B, care, in calitate sa de creditor si asociat al debitoarei, arata ca are interesul ca procedura de reorganizare sa se desfasoare cu succes. Se arata ca judecatorul fondului a apreciat in mod corect ca datoria recurentei reprezinta o creanta curenta in intelesul art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006, astfel ca se impune respingerea recursului.
Analizand hotararea atacata in limitele motivelor de recurs si a apararilor formulate, Curtea retine urmatoarele considerente :
Potrivit contractului de furnizare si finantare vehicule incheiat intre parti, furnizorul (I R S.R.L.) livreaza distribuitorului (S.C. I C S.R.L.) vehicule de transport, finantarea acestora fiind intermediata de catre factorul S.C. A L IFN S.R.L., care devine potrivit dispozitiilor pct.2.2, proprietarul veniturilor de realizat, avand dreptul de a administra si recupera aceste venituri, definite potrivit pct.1.7 din contract, ca fiind toate drepturile monetare, garantiile si asigurarile de care beneficiaza furnizorul din livrarea produselor catre distribuitor, inclusiv prin acordarea distribuitorului a dreptului de a beneficia de prelungirea termenului de plata a veniturilor de realizat purtatoare de dobanzi.
Plata se va efectua de catre distribuitor catre factor pentru vehiculele contractate in 90 de zile calendaristice de la data indicata pe fiecare factura (art.4.1 contract). Pentru prelungirea la plata acordata de catre factor, distribuitorul va plati dobanzi conform art.4.2 din contract.
Proprietatea vehiculelor si toate drepturile si privilegiile legate de acestea raman la furnizor pana cand pretul este platit in totalitate (art.1.8 din contract). Astfel, la plata totala catre factor a veniturilor de realizat si a eventualelor dobanzi, dreptul de proprietate se transmite distribuitorului (art.5.4 contract). De asemenea, proprietatea se transfera de la furnizor la factor la sfarsitul celei de a doua perioade care poarta dobanda in ipoteza in care exista orice venituri de realizat ori dobanzi nerecuperate. Factorul poate decide astfel daca alege sa initieze o actiune pentru recuperarea sumelor, inclusiv re-posesia vehiculelor ori continuarea taxarii distribuitorului pentru dobanda datorata (art.5.5 contract).
Avand in vedere toate aceste dispozitii contractuale, Curtea retine ca produsele au fost livrate de catre furnizor si facturate de catre factor distribuitorului, astfel ca scadenta datoriei este implinita in conditiile art.4.1 din contract, suma de plata reprezentand pretul unui singure vanzari-cumparari realizate anterior deschiderii procedurii insolventei asupra distribuitorului. In consecinta, contractul in speta nu poate fi considerat a fi in curs daca executarea obligatiei de predare s-a situat inainte de deschiderea procedurii si lucrul a fost efectiv predat inainte de aceasta data. Retinerea titlului, respectiv clauza de rezerva a dreptului de proprietate inserata in contract (art.1.8 din contract) nu are nicio relevanta asupra executarii contractului din partea furnizorului vanzarii. La fel, perfectarea contractului de vanzare-cumparare a vehiculelor nu depinde de niciun contract de vanzare-cumparare ulterior, prin care distribuitorul ar instraina bunurile catre terti (clienti).
In consecinta, finantatorul detine o creanta nascuta anterior deschiderii procedurii, ce urmeaza a fi inscrisa in tabelul preliminar al creantelor debitoarei S.C. I C S.R.L.
Pentru aceste motive, in baza art.312 Cod procedura civila, recursul va fi admis in limitele aratate prin inscrierea creditoarei recurentei in tabelul preliminar al creantelor debitoarei S.C. I C S.R.L., restul mentiunilor din sentinta urmand a fi mentinute.
(Decizia 367/R/10.08.2010, – G. S).