Clauza compromisorie in intelesul art.343, 343 indice 1, 343 indice 3 Cod Procedura Civila. Competenta materiala exclusiva a Curtii de Arbitraj in litigiile avand obiect constatarea rezilierii de drept a unui contract de asociere in participatiune. Actiune evaluabila in bani cu caracter patrimonial.
Prin sentinta civila nr. 2193/C/3.11.2008 pronuntata de Tribunalul Brasov in dosar civil nr. 795/62/2008 s-a admis cererea reclamantei P – S.C.M. formulata in contradictoriu cu paratii S.C. M. A. S.R.L. - prin administrator judiciar R. IPURL, S.C. M. S. P. S.R.L., S.C. P F S.R.L., S.C. C P S.R.L. - prin administrator judiciar – C.I.I. R. V., S.C. M. I. S.R.L. - prin administrator judiciar R. IPURL, S.C. A. I. S.R.L., S.C. F. VK S.R.L. si S.C. M. P. S.R.L., astfel cum a fost precizata.
S-a constatat rezilierea de drept a contractului de asociere in participatiune nr. 66/01.05.2001 asa cum a fost modificat prin actele aditionale, incheiat cu parata S.C. M. A. S.R.L.
S-a dispus evacuarea paratelor S.C. M. A. S.R.L. - prin administrator judiciar R IPURL, S.C. M S P S.R.L., S.C. P F S.R.L., S.C. C P S..R.L. - prin administrator judiciar, S.C. M I S.R.L. - prin administrator judiciar, S.C. A. I S.R.L., S.C. F S.R.L. si S.C. M P S.R.L. din spatiul situat in Brasov.
S-a respins cererea de evacuare formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata S.C. P S S.R.L. ca lipsita de obiect.
A fost obligata fiecare parata la plata catre reclamanta a sumei de 3739,3 lei cheltuieli de judecata.
A retinut Tribunalul ca, reclamanta are calitatea de proprietar al spatiului situat in municipiul Brasov, in suprafata de 452 m.p., a incheiat cu S.C. M A S.R.L., contractul de asociere in participatiune nr. 66/07.05.2007.
Reclamanta a adus in asociere spatiul de mai sus, in care urma a-si desfasura activitatea S.C. M A S.R.L.
In momentul incheierii contractului de cesiune din data de 27.02.2007, prin care, cu acordul reclamantei, S.C. M A S.R.L. a cedat catre parata S.C. M A S.R.L. calitatea de asociat in contractul de asociere in participatiune nr. 66/2001, pretul asocierii ce trebuia platit de parata 1 catre reclamanta era de 1025 USD.
Potrivit cap. XI, „Clauze finale”, punctul 8, din contractul de asociere in participatiune nr. 66/2001 (fila 9 din dosar fond) „Neindeplinirea partiala sau totala a conditiilor stabilite de prezentul contract si in special neplata la termenul scadent a sumei fixe stabilite sau macar a unei parti a acesteia si a celorlalte obligatii la un singur termen din cele stabilite mai sus, va da dreptul Cooperativei Progresul ca in termen de 15 zile de la notificarea societatii sa considere contractul rezolvit. „P” poate sa nu considere reziliat contractul si sa accepte plata cu intarziere a sumelor aratate de M A, aplicand penalitati de 1 % pentru fiecare zi de intarziere”.
Conform punctului 11 din contract, M A va preda spatiul la data rezilierii contractului.
Prin actele detinute la contractul de asociere in participatiune aceste prevederi nu au fost modificate.
Prin adresa nr. 169/26.11.2007 (filele 14 si 15 din dosar fond) reclamanta a notificat-o pe parata 1 cu privire la debitul de 4.602,11 lei pe care il are de achitat in temeiul contractului de asociere, precizand ca daca acesta nu va fi achitat in termen de 15 zile contractul de asociere va fi considerat reziliat.
Parata 1 nu a facut dovada ca ar fi raspuns acestei adrese a reclamantei ori ca ar fi achitat debitul acolo mentionat.
Prin procesul verbal nr. 167/13.12.2007 intocmit de reclamanta s-a constatat faptul ca parata 1 nu a dat curs notificarii anterioare, astfel incat, datorita neplatii debitului restant, reclamanta a denuntat unilateral contractul de asociere, pe care l-a considerat reziliat, conform punctului 8 al capitalului XI (filele 17 – 17 dosar fond).
La data de 14.12.2007, prin adresa nr. 168, reclamanta a notificat paratei 1 ca incepand cu aceasta data considera reziliat contractul de asociere, in temeiul pactului comisoriu de gradul II cuprins in contract (fila 18 din dosar fond).
S-a mentionat ca anterior datelor indicate mai sus, reclamanta a mai notificat-o pe parata 1 cu privire la debitele restante, prin adresele nr. 67/25.05.2007, nr. 101/26.07.2007, nr. 111//13.08.2007, nr. 115/29.08.2007, nr. 142/29.10.2007 (filele 20 – 23, 25, 26, 28, 30 si 31 din dosar fond).
De asemenea, prin adresele nr. 103/30.07.2007 reclamanta a notificat-o pe parata 1 ca nu este de acord cu improvizatiile de racordare la reteaua de apa si curent, solicitand revenirea la situatia anterioara.
Parata 1 nu a facut dovada platii sumelor datorate conform contractului de asociere in participatiune, catre reclamanta, ulterior notificarii nr. 160/26.11.2007, inscrisul de la fila 32 din dosar fiind emis la data de 08.11.2007, asadar anterior, vizand sume restante la acea data, pentru care parata 1 fusese convocata prin adresele indicate in alineatul penultim de mai sus.
Cu privire la imprejurarea ca declaratia unilaterala de reziliere facuta de reclamanta in temeiul pactului comisoriu din contractul de asociere nu au fost primite de administratorul societatii parate 1, ci la alte persoane angajate la una dintre celelalte firme ale grupului M si care functioneaza la aceeasi adresa, respectiv de persoane fara drept de decizie, instanta a retinut ca aceasta este fara relevanta din moment ce rezilierea opereaza pe baza declaratiei unilaterale de vointa a reclamantei, nefiind necesar acordul paratei 1, iar aceasta nu a negat ca ar fi aflat de respectiva notificare.
In plus, s-a observat cu usurinta de la filele 14, 15 si 18 din dosarul de fond ca notificarile, inclusiv cea de denuntare unilaterala a contractului de asociere, poarta stampila paratei 1 si respectiv numarul de intrare in registrul paratei 1.
Trimiterile paratei 1 la adresa nr. 111/13.08.2007 (fila 25 din dosar fond) s-au apreciat ca fara importanta atata vreme cat punctul 8 al capitalului XI din contractul de asociere permitea reclamantei sa accepte plati efectuate cu intarziere si sa nu considere contractul ca fiind rezolvit, ceea ce s-a si intamplat, la data de 08.11.2007, reclamanta acceptand platile facute de parata 1, rezolutiunea ce se pune in discutie in prezentul dosar vizand plati neefectuate ulterior.
Pe de alta parte, insasi parata 1 a aratat la fila 228 ca aceasta notificare de la fila 25 din dosar nu putea avea valoarea unei declaratii unilaterale de reziliere.
Aceeasi este si situatia adresei nr. 113/27.08.2007 invocata de parata 1, precum si a celeilalte adrese ulterioare cu nr. 160/26.11.2007, situatie care a rezultat inclusiv din mentiunile paratei 1 facute la fila 229 din dosar referitoare la bilete la ordin prin care achita debitele restante.
De asemenea, instanta a retinut ca, pentru a fi valabila, declaratia unilaterala de reziliere facuta de reclamanta (fila 18 din dosar fond), nu trebuia sa indeplineasca cerintele prevazute de art. 7201 Cod procedura civila.
Cu privire la sustinerea paratei 1 in sensul ca ar fi efectuat lucrari de investitii la spatiul in discutie a caror valoare trebuie amortizata lunar, instanta a retinut ca din insasi prevederea contractuala invocata de parata 1 la fila 228 din dosar a rezultat dreptul reclamantului de a plati suma de amortizat conform valorii actualizate, fara sa procedeze la prelungirea contractului de asociere ori la actualizarea lunara, astfel incat, parata 1 a fost in drept sa solicite, ulterior manifestarii de vointa a reclamantei in sensul rezilierii contractului, doar plata sumei toate actualizate reprezentand amortizarile investitiilor, in masura in care a dovedit ca a efectuat astfel de investitii. Or, o asemenea solicitare nu a fost facuta in cauza de fata.
Cu privire la paratele 2 – 9 instanta a retinut ca parata 1 a cedat partial folosinta spatiului in discutie catre aceste parate, care fac parte din grupul de firme M ce-l aveau toate ca administrator pe numitul D. I., care a si semnat raspunsurile la interogatorii aflate la filele 160 – 167.
Imprejurarea ca paratele S.C. M S P S.R.L., S.C. C P S.R.L., S.C. A I. S.R.L si S.C. F au aratat in raspunsurile la interogatoriu ca nu au folosit spatiul in discutie ci spatiile mentionate in actul constatator ori ca nu mai folosesc spatiul datorita intrarii in faliment nu s-au putut avea in vedere atata vreme cat nu s-au depus la dosar dovezi in acest sens, iar parata 1, cea care detine intregul spatiu in temeiul contractului de asociere, a recunoscut la fila 162 din dosar ca a cedat folosinta paratelor 2 – 9.
Cu privire la parata S.C. P S S.R.L. instanta a retinut ca cererea de evacuare din spatiu formulata in contradictoriu cu aceasta este fara obiect fata de inscrisurile de la filele 220 – 225 din dosar fond.
Avand in vedere argumentele mentionate, vazand si art. 1020 Cod civil, instanta a admis cererea in raport de celelalte parate cu aplicarea art. 274 Cod procedura civila.
Impotriva acestei solutii au declarat apel paratele S.C. F VK S.R.L. Brasov, S.C. M A SRL, SC P S.R.L., S.C. A M I S.R.L. si S.C. C P S.R.L. aducandu-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie solicitand admiterea apelurilor si casarea sentintei apelate.
I. In expunerea motivelor de apel, parata S.C. M A S.R.L., arata ca, in mod nelegal s-a respins exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Brasov fata de dispozitiile art. 340 Cod procedura civila, ca nu s-a exercitat rolul activ verificandu-se calitatea procesuala activa a reclamantei P S.C.M., respectiv calitatea procesual pasiva a tuturor paratelor. Astfel, a unit partial cu fondul, exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei S.C. M A S.R.L., respectiv a paratei S.C. M P S S.RL.
In continuare se aduc critici privind nesocotirea dispozitiilor procedurale imperative privitoare la citare (adrese imprecise, persoane ce n-aveau calitatea de reprezentanti legali, comunicarea sentintei fata de S.C. M A facandu-se eronat la administratorul judiciar R IPURL).
Pe fondul cauzei, se arata ca actiunea in rezilierea de drept a contractului nr. 66/1.05.2001 si evacuarea paratelor 2-9 s-a dispus fara a se face dovada titlului detinut de reclamanta. Or, fata de dispozitiile cap. III pct. 3.1 lit.b si d din contractul de asociere in participatiune nr. 66/2001, reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile contractuale, ea nefacand dovada intabularii titlului sau de proprietate.
Astfel, gresit s-a admis actiunea in evacuare, consecinta fiind pierderea investitiilor realizate in imobil, investitii evaluate la aprox. 200.000 €, ce-ar putea constitui imbogatire fara justa cauza.
II. In expunerea motivelor sale de apel, paratii S.C. A. M. I. S.R.L, arata ca, fata de clauza compromisorie de la cap. X din contractul de asociere in participatiune nr. 66/1.05.2001, partile contractante au inteles sa deroge de la regulile procedurale comune stabilind ca regulile de procedura arbitrale speciale sunt aplicabile tuturor controverselor in fata Curtii de Arbitraj de pe langa Camera de Comert si Industrie Brasov.
Astfel, sustinerile partii ca obiectul litigiului excede prevederilor clauzei compromisorii, neavand o natura patrimoniala sunt irelevante.
In ceea ce priveste fondul cauzei se arata ca impropriu a fost intitulat contractul, contract de asociere in participatiune, in realitate el avand caracterele unui contract de inchiriere, iar intrucat nu se desfasoara activitate in spatiul din Brasov, nu are nici calitate procedurala.
In drept: art. 158, 161, 282-298, 340 si urmatoarele Cod procedura civila, Legea nr. 31/1990 republicata, art. 251-256 Cod comercial, art. 969, 977, 1075,1513, Cod civil.
III. In expunerea motivelor sale de apel, parata S.C. P F SRL. critica solutia apelata, aratand ca s-a incalcat clauza compromisorie inserata la cap. X din contractul de asociere in participatiune, prin aceasta clauza partile intelegand sa deroge de la regulile procedurale comune de competenta materiala / teritoriala, stabilind ca regulile de procedura arbitrale speciale sunt aplicabile tuturor controverselor in fata Curtii de Arbitraj de pe langa Camera de Comert si Industrie Brasov. Astfel, gresit a apreciat instanta de fond ca, intrucat litigiul dintre parti excede prevederilor clauzei compromisorii, neavand o natura patrimoniala, competenta apartine Tribunalului Brasov.
Sub aspectul fondului, impropriu s-a calificat contractul, drept contract de asociere in participatiune, in realitate el avand caracteristicile unui contract de inchiriere, care era nul, incheiat in frauda legii.
In drept: art. 158, 161, 282-298, 340 si urmatoarele Cod procedura civila, Legea nr. 31/1990 republicata, art. 251-256 Cod procedura civila, art. 969, 977, 1075, 1513 Cod civil.
Apelurile S.C. C P S.R.L. si S.C. F VK S.R.L. nu sunt motivate, Curtea urmand a face aplicarea art. 292 alin.2 Cod procedura civila.
Apelul paratei S.C. F VK. S.R.L. este netimbrat.
Prin rezolutiunea din 22.01.2009 s-a dispus citarea apelantei SC. F VK SRL cu mentiunea de-a timbra apelul cu suma de 8 lei taxa judiciara de timbru si 0,15 lei timbru judiciar. Neconformandu-se dispozitiilor instantei, Curtea va face aplicarea dispozitiilor art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 modificata si republicata si ale art. 9 alin.2 din OUG nr. 32/1995, cu consecinta anularii ca netimbrat a apelului declarat de parata S.C. F VK SRL.
Apelurile paratelor S.C. M A S.RL. si S.C. P F S.R.L. sunt anulabile.
La termenul de judecata din 4.05.2010, s-a invederat instantei ca, prin sentinta civila 1397/SIND/11.06.2009, s-a dispus intrarea in faliment a S.C. M A S.R.L., I- D I S.R.P.L. fiind numita in calitate de lichidator judiciar, iar prin sentinta civila 2480/SIND/11.12.2009 in urma deschiderii procedurii insolventei impotriva S.C. P F S.R.L. s-a numit administrator judiciar C. I. I. D.M..
Astfel, vazand ca actele de procedura indeplinite de persoanele juridice S.C. M A S.R.L. si S.C. P F S.R.L. sunt anulabile (capacitatea de exercitiu vizeaza si legala reprezentare in limitele conferite de lege (art. 18 alin.1 teza a - II-a si art. 24, 25 din Legea nr. 85/2006), in temeiul art. 161 alin.1 Cod procedura civila, Curtea a acordat termen pentru a se complini nulitatea relativa a actelor facute de parate nereprezentate legal.
Or, prin notele de sedinta de la filele 322, 323 dosarul cauzei, reprezentantii legali ai paratelor, I-D I S.P.R.L. si C.I.I. D M n-au conformat actele de procedura ale S.C. M. A. S.R.L. si S.C. P. F. S.R.L., astfel ca efectul peremptoriu al exceptiei lipsei capacitatii procesuale de exercitiu a operat, sanctiunea operanta fiind nulitatea relativa, potrivit art. 105 alin.2 teza a – II - a.
Pe cale de consecinta, Curtea a anulat apelurile paratelor, S.C. M. A. S.R.L. si S.C P F S.R.L.
Apelurile paratelor S.C. A. M. I. SRL si S.C. C. P. S.R.L. sunt fondate.
Analizand criticile paratelor apelante, conform art. 137 Cod procedura civila privitoare la incalcarea de catre instanta de fond a clauzei compromisorii de la cap. X din contractul de asociere in participatiune nr. 66/1.05.2001 si prin care partile au inteles sa deroge de la regulile procedurale comune de competenta materiala /teritoriala se retine ca, regulile de procedura arbitrale speciale sunt aplicabile tuturor litigiilor nesolutionate amiabil de parti, in fata Curtii de Arbitraj de pe langa Camera de Comert si Industrie Brasov.
Astfel, acordul partilor inserat la cap. X din contract constituie vointa expresa a acestora cu caracter de clauza compromisorie in intelesul art. 343, art. 3431 si 343 2 Cod procedura civila.
In consecinta, clauza a stabilit competenta Curtii de Arbitraj pentru judecarea oricarui litigiu ivit intre parti, aceasta avand putere de lege intre partile contractante, in sensul art. 969 Cod civil.
Rationamentul pe care-l face instanta de fond pornind de la faptul ca actiunea in constatarea rezilierii de drept si accesoriului privind evacuarea, nu constituie litigii evaluabile in bani, si-n consecinta n-au caracter patrimonial fata de dispozitiile art. 340 Cod procedura civila, este eronat.
Astfel, constituie actiune evaluabila in bani si actiunea in constatarea rezilierii de drept a contractului de asociere in participatiune nr. 66/01.05.2001 (art. 2 alin.11 din Legea 146/1997 modificata prin Legea nr. 276/2009) ea avand caracter patrimonial (accesoriul urmeaza soarta principalului). Litigiul dedus judecatii nu are astfel de caracter nonarbitral, intrucat litigiul are caracter patrimonial, iar dreptul asupra carora poarta litigiul pot face obiectul tranzactiei (nu sunt drepturi expatrimoniale ori drepturi patrimoniale personale, nu sunt drepturi asupra carora legea a instituit o protectie sociala permanenta sau temporara de ordine publica.
Pe cale de consecinta, gresit a respins Tribunalul exceptia de necompetenta invocata, pronuntand o hotarare cu incalcarea competentei exclusive a Curtii de Arbitraj, fiind aplicabile dispozitiile art. 297 alin.2 Cod procedura civila, in sensul admiterii apelurilor declarate de paratele S.C. A Ml I SRL si S.C. C P SRL a anularii sentintei apelate si a trimiterii cauzei spre judecare organului jurisdictional competent.
Decizia nr. 46/A/15.06.2010 – C.V.