Autorizare convocare adunare generala a actionarilor data prin hotarare judecatoreasca. Autorizarea data de instanta judecatoreasca se refera la convocarea unei adunari in legatura cu aspecte ce tin de modificarea actului constitutiv al societatii. Or, potrivit art. 113 din Legea nr. 31/1990 si 16 din Actul Constitutiv, modificarea actului constitutiv este in competenta Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor si nu a unei adunari ordinare, asa cum s-a intamplat in speta. Consecinte. Nulitatea hotararii.
Constata ca prin sentinta civila nr. 573/CC/2010, Tribunalul Brasov a admis cererea de interventie accesorie formulata de S. T. S.A.
A respins cererea formulata de reclamantul R. G. F. in contradictoriu cu parata S.C. I. S.A..
A obligat reclamantul sa plateasca intervenientei suma de 39,3 lei, cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele considerente:
Reclamantul este actionar la societatea parata, detinand un numar de 325.113 actiuni nominative, reprezentand 38,99 % din capitalul social al acesteia.
La data de 30.10.2009, prin adresa nr.7.326, reclamantul a solicitat consiliului de administratie al paratei, prin presedintele acesteia, convocarea AGOA S.C. I S.A. cu urmatoarea odine de zi: revocarea administratorilor societatii si alegerea membrilor consiliului de administratie, format din 5 persoane, prin aplicarea metodei votului cumulativ.
Adresa a fost inregistrata la parata la data de 10.11.2009, aceasta refuzand convocarea pe motiv ca este necesar a se solicita mai intai modificarea art. 16 din actul constitutiv al societatii, care prevede ca societatea este administrata de un consiliu de administratie compus din 3 membri, intr-o atare situatie art. 235 din Legea nr. 247/2004 referitor la metoda votului cumulativ fiind inaplicabil.
Art. 119 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 republicata da dreptul actionarului care a formulat cererea de convocare a AGOA catre consiliul de administratie, in caz de refuz nejustificat primit din partea acestuia, sa ceara autorizarea instantei de a efectua el convocarea.
Art. 119 alin. 1 din acelasi act normativ prevede obligativitatea consiliului de administratie de a convoca de indata AGA la cererea actionarilor, reprezentand cel putin 5 % din capitalul social, daca cererea cuprinde dispozitii ce intra in atributiile adunarii.
Aceste cerinte sunt respectate in cazul de fata, iar aprecierea asupra modalitatii in care se poate alege consiliul de administratie, respectiv daca se aplica sau nu metoda votului cumulativ si art. 235 din Legea nr. 297/2004 revine adunarii generale ordinare a actionarilor si nu consiliului de administratie in functie, acesta avand doar obligatia convocarii AGOA pentru a decide.
In plus, art. 125 alin. 2 din regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 dispune ca nici o prevedere a actelor constitutive ale societatilor admise la tranzactionare pe o piata reglementata (cum este parata), nu poate anula, modifica sau restrange dreptul actionarilor de a solicita si obtine aplicarea votului cumulativ in conditiile Legii nr. 297/2004 si ale regulamentului, iar dispozitiile din actele constitutive ale acestor societati care au ca scop sau ca efect restrangerea aplicabilitatii votului cumulativ nu sunt opozabile actionarului care a solicitat, in conditiile legii, aplicarea acestei metode pentru alegerea administratorilor.
Fata de cele susmentionate, s-a constatat ca hotararea atacata a fost luata in baza sentintei irevocabile susprecizate in acord cu prevederile art. 235 din Legea nr. 297/2004 incidente in cauza si ca urmare este ineficienta dispozitia cuprinsa in actul constitutiv.
De altfel, la data pronuntarii sentintei atacate, actiunea reclamatului era lipsita de interes fata de adoptarea unei noi hotarari privind alegerea Consiliului de Administratie.
Impotriva hotararii a formulat apel reclamantul R Gl F si intervenientul T. I. pentru motivele ce vor fi prezentate in cele ce urmeaza:
In memoriul de recurs al apelantului R. G. F. se arata ca un Ordin al CNVM nu poate modifica Legea cadru nr.31/1990 si nici actul constitutiv nu poate fi modificat potrivit acestui ordin.
Potrivit art. 113 din Legea nr. 31/1990 si art. 16 din Actul Constitutiv, modificarea componentei consiliului de administratie este de competenta AGEA si nu AGOA, asa cum s-a retinut.
Mai mult, prin sentinta nr. 1/CC/14.01.2011, Tribunalul Brasov a dispus anularea AGEA din 9.09.2010 cu radierea din Registrul Comertului a efectelor acestor hotarari.
In apelul intervenientului T. I. se invoca aspecte legate de aplicabilitatea votului cumulativ, care, la societatea in acuza, nu putea fi luat in considerare decat dupa modificarea „Actului Constitutiv” in cadrul AGEA si nu AGOA, cum s-a procedat in mod nelegal.
Analizand hotararea atacata in limitele motivelor de apel si apararile formulate, Curtea retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 4/CC/27.01.2010, Tribunalul Brasov a autorizat convocarea adunarii generale a S.C. I S.A. in legatura cu alegerea membrilor consiliului de administratie al societatii si stabilirea datei de identificare a actionarilor, pentru data de 15.03.2010.
Dupa cum se poate observa, autorizarea data de instanta judecatoreasca se refera la convocarea unei adunari in legatura cu aspecte ce tin de modificarea actului constitutiv al societatii. Or, potrivit art. 113 din Legea nr. 31/1990 si 16 din Actul Constitutiv, modificarea actului constitutiv este in competenta Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor si nu a unei adunari ordinare, asa cum s-a intamplat in speta. Pe cale de consecinta, urmeaza a se constata nulitatea absoluta a AGOA din 15.03.2010 si a se dispune radierea din registrul comertului a mentiunilor facute in baza hotararii nule.
Fata de aceasta dezlegare, cererea de interventie accesorie in interesul paratei S.C. I S.A. urmeaza a fi respinsa, iar parata S.C. I S.A. va fi obligata in temeiul art. 274 Cod procedura civila la plata cheltuielilor de judecata.
In ceea ce priveste cererea de interventie accesorie in interesul reclamantului formulata de intervenientul T I, Curtea retine ca, la momentul solutionarii cererii, acesta nu detinea calitatea de actionar al S.C. I S.A., astfel ca hotararea primei instante de a constata lipsa de interes in formularea cerii pe acest temei urmeaza a fi pastrata.
Pentru aceste motive, in baza art. 296 Cod procedura civila, apelul reclamantului R. G. F. urmeaza a fi admis in limitele aratate iar apelul intervenientului T. I. urmeaza a fi respins pentru motivele aratate.
(decizia 12/A/1.03.2011 – G.S.)