Atunci cand talharia este comisa in imprejurarile agravante mentionate in alineatele 2- ale art.211 Cod penal, la incadrarea juridica trebuie retinut si alin.1 al art.211 Cod penal intrucat acesta reglementeaza forma tip a infractiunii.
S-a constatat ca prin sentinta penala nr.1242/23.09.2008, pronuntata de Judecatoria Brasov in dosarul penal 6177/197/2008, in baza art. 334 Cod procedura penala, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului Z.I. din infractiunile prevazute de art. 211 alin 2 lit. b, c alin. 21 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, de talharie, art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, port fara drept in loc public a unui cutit, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, ambele in conditiile art. 33 lit. a Cod penal, in infractiunea prevazuta de art. 211 alin 2 lit. b, c, alin 21 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a si b Cod penal, de talharie.
In baza art. 211 alin 2 lit. b, c, alin 21 lit. b Cod penal raportat la art. 37 lit. b Cod penal, art. 39 alin 4 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului Z.I., la pedeapsa inchisorii de 8 ani pentru savarsirea infractiunii de talharie.
In baza art. 61 Cod penal, a fost revocata liberarea conditionata din executarea pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2413/29.09.2005 a Judecatoriei Brasov, definitiva prin neapelare la data de 19.10.2005, si in consecinta restul ramas neexecutat, de 154 zile inchisoare, a fost contopit cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta, inculpatul urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 8 ani inchisoare.
S-a constatat ca infractiunea savarsita de inculpat la data de 23/24.09.2006, pentru care s-a dispus condamnarea sa prin prezenta, este concurenta cu infractiunile comise la datele de 27.06.2006 si 18.03.2007 pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultanta de 3 ani si 2 luni inchisoare prin sentinta penala nr. 630/6.05.2008 a Judecatoriei Brasov, definitiva la data de 27.06.2008 prin decizia penala nr. 374/27.06.2008 a Tribunalului Brasov.
In baza art.449 Cod procedura penala, s-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani si 2 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 630/6.05.2008 a Judecatoriei Brasov, definitiva la data de 27.06.2008 prin decizia penala nr. 374/27.06.2008 a Tribunalului Brasov, fiind repuse in individualitatea lor pedepsele componente de: 3 ani si 2 luni inchisoare (aplicata initial prin sentinta penala nr. 1054/2007 a Judecatoriei Brasov) pentru fapta comisa la data de 27.06.2006; 2 ani inchisoare (aplicata initial prin sentinta penala nr. 1645/2007 a Judecatoria Brasov) pentru fapta comisa la data de 18.03.2007.
In baza art. 36 alin 2 Cod penal raportat la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, pedepsele de mai sus, respectiv, 8 ani inchisoare, 3 ani si 2 luni inchisoare, 2 ani inchisoare au fost contopite, fiind aplicata inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 8 ani inchisoare.
S-a facut aplicarea art. 71, 64 lit. a (teza a II-a) si b Cod penal.
In baza art. 36 alin 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata executata, respectiv perioada de la 20.03.2007 la zi.
S-au anulat mandatele de executare a pedepselor aplicate emise pentru condamnat si s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate ca urmare a contopirii pedepselor.
S-a constatat ca inculpatul este arestat in alta cauza.
In baza art. 14 raportat la art. 346 alin 1 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod civil a fost admisa actiunea civila formulata de partea civila S.M.C., iar inculpatul Z.I. a fost obligat la plata sumei de 50 lei, reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat prin savarsirea infractiunii de talharie.
In baza art. 118 alin 1 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cutit cu rama rabatabila incovoiata si cu lama de lungimea de 20 cm, inscriptionata „ ANDUJAR SPAI” aflat in Camera de corpuri delicte a Judecatoria Brasov.
In baza art. 189, art. 191 alin 1 Cod procedura penala, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 450 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentand onorariu aparator oficiu s-a dispus a fi avansata din fondurile Ministerului de Justitie in contul Baroului Brasov.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut ca in data de 23/24.09.2006, partea vatamata a mers la un club internet situat in gara Brasov pentru a-si petrece timpul. Negasind locuri, a iesit, s-a intalnit cu martora AG, pe care o cunostea din vedere, si careia i-a cerut sa mearga sa ii cumpere doua beri si un suc. Dupa ce a consumat cele doua beri, s-a deplasat pe terasa interioara din incinta garii asteptand sa se elibereze locuri in sala de internet. Aici, a fost acostat de inculpat care i-a cerut sa ii faca cinste cu bere. Fiind refuzat, inculpatul a scos din buzunarul de la haina un cutit lung, i l-a asezat partii vatamate in piept, dupa care i-a introdus mana in buzunarul de la geaca si i-a sustras portofelul in care se gaseau cartea de identitate si suma de 50 lei.
Imediat dupa ce inculpatul s-a indepartat, partea vatamata a cerut ajutorul unui lucrator de politie care intrase in gara si impreuna au plecat in cautarea inculpatului, care, observandu-i, a aruncat portofelul sustras. Ajunsi langa inculpat, agentul de politie a ridicat portofelul si verificand continutul acestuia a gasit doar cartea de identitate apartinand partii vatamate.
Inculpatul a fost condus la postul de politie, iar in urma controlului corporal, asupra sa a fost gasit un cutit cu maner de culoare maro cu negru cu lama rabatabila incovoiata cu o lungime de 20 cm.
La individualizarea judiciara a pedepsei pe care a aplicat-o inculpatului, prima instanta de fond a tinut seama de criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal, respectiv, limitele de pedeapsa fixate de art. 211 al. 2 si 21 Cod Penal, (inchisoarea de la 7 la 20 de ani), gradul ridicat de pericol social concret dedus din imprejurarile comiterii faptei, respectiv, din aceea ca inculpatul a dat dovada de indrazneala savarsind fapta intr-un loc public si prin folosirea unui cutit pe care-l avea asupra sa, asigurandu-si astfel reusita actiunii de sustragere a bunului de la partea vatamata, de persoana inculpatului cunoscut cu multiple antecedente penale, precum si atitudinea procesuala pe care a avut-o pe parcursul solutionarii cauzei, recunoscand partial savarsirea faptei.
Instanta a retinut in sarcina inculpatului si starea de recidiva postcondamnatorie prevazuta de art. 37 lit. a Cod Penal, fata de condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.2413/29.09.2005 a Judecatoriei Brasov, definitiva prin neapelare la data de 19.10.2005, inculpatul fiind arestat la 11.04.2005 si liberat conditionat la data de 9.05.2006, ramanandu-i neexecutat un rest de 154 de zile.
Intrucat fapta din data de 23/24.09.2006, pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, a fost comisa de inculpat pana la implinirea duratei pedepsei si retinand de asemenea ca inculpatului i-a ramas neexecutat un rest de 154 de zile, instanta, in baza art. 61 Cod penal, a revocat liberarea conditionata si a contopit restul neexecutat cu pedeapsa care a aplicat-o prin prezenta, inculpatul urmand sa execute in final ca pedeapsa rezultanta pedeapsa cea mai grea.
De asemenea, instanta a retinut in sarcina inculpatului si starea de recidiva postexecutorie prevazuta de art. 37 lit. b Cod penal, avand in vedere ca din fisa de cazier judiciar a inculpatului a reiesit ca acesta a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 4 ani si 6 luni inchisoare prin sentinta penala nr. 116/26.03.1998 a Judecatoriei Brasov, fiind arestat la data de 27.01.1998 si liberat conditionat la 20.12.2000, cu un rest ramas neexecutat de 575 zile, pedeapsa considerata executata la data de 20.07.2002. Intrucat infractiunea retinuta in sarcina inculpatului a fost savarsita la data de 23/24.09.2006, dupa considerarea ca executata a pedepsei de 4 ani si 6 luni inchisoare si inainte de se implini termenul de reabilitare judecatoreasca cu privire la aceasta pedeapsa, instanta a retinut si aplicarea prevederilor art. 37 lit. b Cod penal.
Intrucat prin schimbarea incadrarii juridice a faptei se intelege nu doar schimbarea calificarii dintr-o infractiune in alta, ci si trecerea de la o forma a infractiunii la alta, de exemplu, din forma simpla in forma calificata, instanta a apreciat ca nu se impune a se retine in sarcina inculpatului si prevederile art. 211 alin 1 Cod penal, care incrimineaza talharia in forma simpla, intrucat o infractiune nu poate fi comisa si in forma simpla si in forma calificata. Infractiunea fiind in sinteza o fapta incriminata de lege sub sanctiunea pedepsei, textul de lege incriminator este cel care fixeaza pentru fiecare infractiune continutul ei abstract, definitia data fiecarei infractiuni se gaseste in descrierea din dispozitia incriminatoare, intrucat in ea sunt cuprinse toate datele si conditiile necesare pentru existenta infractiunii.
In ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, port fara drept in loc public a unui cutit, pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului Zaharia Ionel, instanta a apreciat ca aceasta infractiune nu mai subzista din punct de vedere juridic intrucat posesia unui cutit (cutitul constituie „arma” in sensul art. 151 al. 2 Cod penal) atrage incidenta agravantei infractiunii de talharie prevazute de art. 211 Cod Penal. In aceste conditii, portul fara drept a unei arme nu exista ca infractiune autonoma, fiind absorbita in continutul constitutiv al infractiunii de talharie in forma agravata.
In acest sens instanta a retinut chiar prevederile art. 11 din Legea nr. 61/1991 care statueaza ca portul fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului, pumnalului, sisului, boxului, ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, impungere sau lovire, constituie infractiune numai daca fapta nu constituie o infractiune mai grava.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanta a constatat ca la termenul de judecata din data de 3.06.2008, partea vatamata S.M.C., s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 50 lei.
Pornind de la dispozitiile art. 998 - 999 Cod civil, instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale in persoana inculpatului, care a contribuit la prejudicierea partii vatamate prin deposedarea de suma de 50 lei.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov, care a criticat-o pentru nelegalitate (in privinta incadrari juridice data infractiunii de talharie) si netemeinicie (relativ la schimbarea incadrarii juridice dispusa de Judecatoria Brasov) si inculpatul, care a solicitat retinerea art.209 Cod penal si nu a art.211 Cod penal, intrucat nu a folosit cutitul.
Prin decizia penala nr.98/A/31.03.2009 a Tribunalului Brasov, ambele cai de atac au fost respinse in temeiul art.379 pct.1 lit. b Cod procedura penala.
Pentru a decide in acest sens, instanta de apel a retinut ca Judecatoria Brasov a efectuat o corecta analiza a probatoriului administrat in cauza, stabilind in mod judicios starea de fapt retinuta in sarcina inculpatului. In mod corect, s-a considerat ca inculpatul se face vinovat de infractiunea de talharie in varianta in care a dispus condamnarea acestuia, deoarece elementul material al infractiunii de talharie a constat in actiunea principala a inculpatului Z.I., de a sustrage portofelul care se gasea in stapanirea legitima a partii vatamate S.M.C., determinand producerea unui rezultat socialmente pagubitor pentru patrimoniul acesteia, constand in lipsirea partii vatamate de prerogativele pe care legea i le recunoaste in calitate de proprietar. Activitatea secundara a fost reprezentata de actiunea inculpatului de a ameninta partea vatamata, actiune realizata prin aratarea unui cutit si asezarea acestuia la gatul partii vatamate care nu a putut reactiona din cauza temerii inspirate, potrivit propriei declaratii. Legatura de cauzalitate este determinata de imprejurarea ca fapta ilicita a inculpatului a determinat in mod direct prejudicierea partii vatamate si rezulta din chiar modalitatea de comitere a faptei. Eventualele contradictii ale depozitiilor martorilor, in ceea ce priveste momentul in care inculpatul a utilizat actele de violenta, nu au relevanta sub aspectul existentei infractiunii de talharie, deoarece fapta este incriminata atat in situatia in care faptuitorul foloseste violenta pentru deposedare cat si daca foloseste violenta dupa deposedare, aceasta pentru a-si asigura sustragerea si respectiv scaparea. In plus, in mod corect s-a retinut comiterea infractiunii in varianta agravanta, deoarece fapta a fost savarsita de inculpat in timpul noptii in jurul orei 4.00 si intr-un loc public prin natura lui, respectiv in incinta garii Brasov, care se incadreaza in ipoteza prevazuta de art. 152 lit. a) Cod penal.
In ceea ce priveste incadrarea juridica data faptei, s-a apreciat ca in mod corect instanta de fond a stabilit ca fapta inculpatului se circumscrie art. 211 alin 2 lit. b, c, alin 21 lit. b Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. a si b Cod penal, forma de baza a aliniatului 1 fiind implicita, iar in ceea ce priveste infractiunea de port nelegal a unui cutit in loc public, aceasta se include in forma agravanta a infractiunii de talharie, in varianta articolului 21 litera b Cod penal, astfel ca nu mai poate subzista din punct de vedere juridic intrucat posesia unui cutit, arma in intelesul art. 151 al. 2 Cod penal, atrage pe cale de consecinta incidenta agravantei infractiunii de talharie prevazute de art. 211 Cod penal, imprejurare in care portul fara drept a unei arme, nu exista ca infractiune autonoma, ea fiind absorbita in continutul constitutiv al infractiunii de talharie in forma agravata.
Referitor la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, s-a retinut ca instanta de fond a efectuat o corecta analiza si aplicare a dispozitiilor art. 72 Cod penal, stabilind in mod just cuantumul pedepsei aplicate, putin peste minimul prevazut de lege, fiind avute in vedere in mod corect circumstantele reale ale faptei si cele personale, ale inculpatului, respectiv, indrazneala pe care inculpatul a prezentat-o savarsind fapta intr-un loc public si prin folosirea unui cutit pe care-l avea asupra sa, asigurandu-si astfel reusita actiunii de sustragere a bunului de la partea vatamata, cat persoana inculpatului cunoscut cu multiple antecedente penale.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov si inculpatul.
Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov a invocat cazul de casare prev. de art.3859 alin.1 pct.17 Cod procedura penala, solicitand retinerea alin.1 al art.211 Cod penal, precum si mentinerea concursului de infractiuni, aratand in motivare ca infractiunea tip, enuntata de art.211 alin.1 Cod penal, nu poate fi considerata ca fiind implicita ca urmare a retinerii infractiunii in forma agravanta; incadrarea juridica trebuie sa fie clara si accesibila, aspect ce se realizeaza prin retinerea formei de baza, definitorie pentru infractiune, in incadrarea juridica pentru care se pronunta solutia de condamnare.
Cat priveste includerea infractiunii prev. de art.11 alin.1 din Legea nr.61/1991 in infractiunea de talharie, varianta agravanta a faptei savarsite de o persoana avand asupra sa o arma, nesocoteste valorile sociale distincte ocrotite prin cele doua incriminari: in cazul infractiunii de talharie se ocroteste patrimoniul si persoana, in timp ce prin infractiunea reglementata de legea speciala se au in vedere ordinea si siguranta publica; cele doua infractiuni se consuma la momente diferite – talharia, in momentul deposedarii victimei ca urmare a intrebuintarii violentei, portul fara drept de cutit este o infractiune continua, carei savarsire incepe in momentul patrunderii persoanei astfel inarmate in spatiul public, nu isi pierde identitatea la momentul folosirii respectivei arme albe si se continua si ulterior agresiunii efective exercitate asupra partii vatamate, cutitul continuand a fi purtat in incinta garii CFR pana la identificarea agresorului si scoaterea lui din incinta ce reprezinta spatiul public.
Recurentul inculpat a invocat cazul de casare prev. de art.3859 pct.14 Cod procedura penala, solicitand reducerea pedepsei aplicate prin retinerea dispozitiilor art.72, art.74 lit. b, c Cod penal, avand in vedere faptul ca a recunoscut si regretat fapta comisa.
Examinand recursurile formulate in raport de motivele invocate, Curtea retine urmatoarele:
1. Recursul inculpatului, intemeiat pe dispozitiile art.3859 pct.14 Cod procedura penala, urmeaza ca, in baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedura penala, sa fie respins ca nefondat.
Instantele de fond au analizat si evaluat exhaustiv toate criteriile de individualizare judiciara a pedepsei, iar cuantumul determinat este apt sa asigure realizarea scopului pedepsei, astfel cum acesta este precizat in dispozitiile art.52 Cod penal. In mod temeinic, s-a tinut seama de pericolul social al faptelor comise (rezultat din modalitatea concreta in care inculpatul a actionat –intr-un loc public, avand asupra sa un cutit, pe care l-a si folosit, amenintandu-si victima), dar si de circumstantele personale ale inculpatului (recidivist, cu multiple condamnari anterioare pentru infractiuni contra patrimoniului), astfel incat pedeapsa aplicata de prima instanta pentru comiterea infractiunii de talharie apare ca necesare prevenirii, educarii si reinsertiei acestuia in societate. In cauza nu sunt incidente circumstantele atenuante indicate de aparatorul inculpatului (art.74 lit. b, c Cod penal), prejudiciul cauzat partii civile prin infractiunea de talharie nefiind recuperat, iar prezentarea inculpatului in fata instantei s-a datorat imprejurarii ca era detinut in alta cauza.
2. Calea de atac promovata de Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov este fondata pentru urmatoarele considerente:
Incriminand infractiunea de talharie prin dispozitiile art.211 Cod penal, legiuitorul a cuprins in continutul alin.1 definitia acestei fapte, prevazand in alin.2, 21 si 3 formele agravate ale acestei infractiuni. Atunci cand talharia este comisa intr-una din imprejurarile aratate in mentionatele alineate, retinerea si a alin.1 la incadrarea juridica este necesara tocmai pentru ca acesta explica notiunea de talharie; sustinerea conform careia forma de baza a alin.1 ar fi implicita este inexacta cu atat mai mult cu cat, conform art.357 alin.1 Cod procedura penala, in caz de condamnare, dispozitivul hotararii trebuie sa cuprinda denumirea infractiunii si textul de lege in care se incadreaza; or, ratiunea acestei reglementari rezida tocmai in necesitatea ca hotararile judecatoresti, adresate, de regula, nespecialistilor, sa fie clare si accesibile. Este real ca o infractiune nu poate fi comisa si in forma simpla si in forma calificata, dar retinerea alin.1 nu conduce la acest rezultat si nici la dubla incriminare.
Drept urmare, sub acest aspect, se impune modificarea celor doua hotarari judecatoresti pronuntate in cauza, prin retinerea si a alin.1, forma tip a infractiunii de talharie, la incadrarea juridica data acestei fapte de Judecatoria Brasov.
Curtea constata ca in mod gresit Judecatoria Brasov a procedat la schimbarea incadrarii juridice din infractiunile de port fara drept in loc public a unui cutit, prev. si ped. de art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991 si talharie, prev. si ped. de art.211 alin.2 lit.b, c, alin.21 si b Cod penal, aflate in concurs real, intr-o singura infractiune de talharie. Cele doua infractiuni ocrotesc valori social distincte – ordinea si siguranta publica, respectiv, patrimoniul si persoana; intrucat se consuma la momente diferite – deposedarea victimei prin sau urmata de folosirea violentei psihice sau fizice, respectiv, fapta continua, inceputa prin patrunderea persoanei astfel inarmata in spatiul public si care dureaza pana la identificarea agresorului si scoaterea lui din mediul respectiv – nu se poate sustine ca infractiunea prevazuta de legea speciala este absorbita in continutul constitutiv al infractiunii de talharie comisa de o persoana avand asupra sa o arma; in acest din urma caz, actiunea secundara, constand in intrebuintarea de violente sau amenintari ori punerea victimei in stare de inconstienta sau neputinta de a se apara, se realizeaza cu mai mare usurinta de catre faptuitorul care, stiindu-se inarmat, capata incredere sporita in reusita actiunii sale; legea speciala incrimineaza si sanctioneaza, ca infractiune de pericol, simplul fapt ca o persoana poarta, fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, un cutit, pumnal, sis, box, castet ori alte asemenea obiecte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, impungere sau lovire.
Asa fiind, este incident in cauza cazul de casare prevazut de art.3859 pct.17 Cod procedura penala, motiv pentru care, in baza art.38515 pct.2 lit. d Cod procedura penala, admitandu-se recursul promovat de Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov, decizia penala nr.98/A/31.03.2009 a Tribunalului Brasov va fi casata in parte, iar sentinta penala nr.1242/23.09.2008 a Judecatoriei Brasov va fi desfiintata sub aspectul dispozitiei de schimbare a incadrarii juridice mai sus precizata. Rejudecand in aceste limite, Curtea va inlatura din cuprinsul sentintei primei instante aceasta mentiune, retinand savarsirea de catre inculpatul Z.I. a unui concurs de infractiuni, in sensul celor expuse anterior.
Pedeapsa rezultanta de 8 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1242/23.09.2008 a Judecatoriei Brasov va fi descontopita, fiind repuse in individualitatea lor pedepsele de 8 ani inchisoare, 3 ani si 2 luni inchisoare, respectiv, 2 ani inchisoare.
Constatand ca in actul de sesizare a Judecatoriei Brasov s-a consemnat ca cele doua infractiuni pentru care a fost pusa in miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului Z.I. au fost savarsite in stare de recidiva postcondamnatorie, prev. de art.37 lit.a Cod penal, observand ca in mod corect prima instanta de judecata a retinut si starea de recidiva postexecutorie (art.37 lit. b Cod penal) fata de condamnarea dispusa prin sentinta penala nr.116/26.03.1998 a Judecatoriei Brasov, considerentele acesteia fiind insusite de instanta de recurs si cu privire la infractiunea prev. si ped. de art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991, in baza art.334 Cod procedura penala, se va proceda la schimbarea incadrarii juridice data acestei fapte din infractiunea prev. de art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal in infractiunea prev. de art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.37 lit.a,b Cod penal.
Intrucat probele administrate in cauza dovedesc fara putinta de tagada imprejurarea ca inculpatul, in timp ce se afla in incinta garii CFR Brasov, a avut asupra sa un cutit, se constata ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de port fara drept in loc public a unui cutit, prev. si ped. de art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.37 lit. a, b Cod penal, astfel incat urmeaza a se dispune condamnarea inculpatului pentru savarsirea acestei infractiuni la pedeapsa de 6 luni inchisoare. La individualizarea acesteia au fost avute in vedere dispozitiile art.72 Cod penal, respectiv, limitele de pedeapsa fixate de legea speciala (inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda), gradul ridicat de pericol social concret dedus din imprejurarile comiterii faptei, de persoana inculpatului, cunoscut cu multiple antecedente penale, precum si de atitudinea procesuala pe care a avut-o pe parcursul solutionarii cauzei, recunoscand partial acuzatiile aduse.
Constatand ca in mod corect Judecatoria Brasov a procedat la revocarea liberarii conditionate din executarea pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.2413/29.05.2005 a aceleiasi instante, in baza art.61 Cod penal, pedeapsa stabilita prin prezenta decizie, de 6 luni inchisoare, a fost contopita cu restul ramas neexecutat din aceasta pedeapsa, de 154 de zile, urmand a fi aplicata pedeapsa cea mai grea, de 6 luni inchisoare.
Mentinand dispozitiile primei instante referitoare la descontopirea, in baza art. 449 Cod procedura penala, a pedepsei rezultante de 3 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 630/6.05.2008 a Judecatoriei Brasov, definitiva la data de 27.06.2008 prin decizia penala nr. 374/27.06.2008 a Tribunalului Brasov si la repunerea in individualitatea lor a pedepselor componente (de 3 ani si 2 luni inchisoare, aplicata initial prin sentinta penala nr. 1054/2007 a Judecatoria Brasov, pentru fapta comisa la data de 27.06.2006; de 2 ani inchisoare, aplicata initial prin sentinta penala nr. 1645/2007 a Judecatoriei Brasov pentru fapta comisa la data de 18.03.2007) si constatand ca infractiunile comise de inculpat la data de 23/24.09.2006, ce formeaza obiectul prezentei cauze, sunt concurente cu infractiunile savarsite la datele de 27.06.2006 si de 18.03.2007, in baza art.36 alin.2 rap la art.33 lit. a, art.34 lit.b Cod penal, pedepsele de 8 ani inchisoare, stabilita pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit. b, c, alin.21 lit.b cu aplicarea art.37 lit. a,b Cod penal si de 6 luni inchisoare, stabilita pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.37 lit.a,b Cod penal au fost contopite cu pedepsele de 3 ani si 2 luni inchisoare si de 2 ani inchisoare, stabilite prin sentinta penala nr.630/06.05.2008 a Judecatoriei Brasov, urmand a aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani inchisoare.
Celelalte dispozitii ale hotararii atacate au fost mentinute.
In baza art.189 Cod procedura penala, onorariul avocatului din oficiu asigurat recurentului-inculpat, in suma de 100 lei, s-a suportat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, s-a platit Baroului Brasov, urmand a fi inclus in cheltuielile judiciare avansate de stat.
In baza art.192 alin.2,3 Cod procedura penala, recurentul-inculpat a fost obligat sa plateasca statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat, in cuantum de 50 lei, ramanand in sarcina acestuia.
Decizia penala nr. 658/R /9 octombrie 2009