Litigiu functionari publici. Spor de confidentialitate si mobilitate pentru consilierii juridici. Imposibilitatea negocierii acestor sporuri . Promovarea in clasa, grad, treapta superioara se realizeaza prin concurs.
Prin sentinta civila nr. 685/CA/15.10.2008, pronuntata de Tribunalul Brasov –sectia comerciala si de contencios administrativ s-a respins actiunea formulata de reclamanta A.M.D. in contradictoriu cu parata C. J. P. Brasov.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele:
Reclamanta este functionar public al C.J.P. din data de 23 aprilie 2007 in functia de consilier juridic I asistent treapta 3 – post temporar, iar din data de 19 martie 2008 a fost numita definitiv in aceasta functie publica conform mentiunilor de la pozitiile 1719 din carnetul de munca seria MPS nr. 2063141.
Reclamanta a invocat in considerentele actiunii prevederile promovarii rapide ale functionarilor publici.
Potrivit dispozitiilor art. 70 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici pot beneficia de sistemul de promovare rapida in functia publica persoanele care au absolvit programe organizate, in conditiile legii pentru obtinerea statutului de manager public, functionarii publici care au promovat concursul prevazut la art. 65 alin. (3).
Prevederile art. 70 alin.2 din Legea nr.188/1999 stipuleaza ca pot participa la concursul prevazut la alin.1 lit. b functionarii publici care indeplinesc cumulativ urmatoarele conditii:
a) au cel putin 1 an vechime in gradul profesional al functiei publice din care promoveaza;
b) au obtinut calificativul foarte bine la evaluarea performantelor profesionale individuale din ultimul an;
c) nu au in cazierul administrativ o sanctiune disciplinara neradiata in conditiile prezentei legii;
d) au urmat cel putin o forma de perfectionare in ultimul an.
Reclamanta indeplineste conditiile prevazute de lit. a,b,c, respectiv are peste un an vechime in functia publica consilier juridic I asistent treapta 3, fiind incadrata in aceasta functie la data de 23 aprilie 2007, iar faptul ca la incadrare a ocupat postul temporar nu are relevanta.
De asemenea, a obtinut calificativul ”foarte bine” si nu are cazier administrativ, insa reclamanta nu a facut dovada la data formularii cererii nr. 11018/20 iunie 2008 ca a urmat cel putin o forma de perfectionare profesionala in ultimul an.
Cerinta de la lit. d) este in sensul finalizarii formei de perfectionare profesionala, iar reclamanta recunoaste ca este in ultimul semestru la masteratul de Administratie Europeana, astfel ca aceasta conditie nu este indeplinita.
Mai mult, formele de perfectionare profesionale din anul 2001 si 2005 nu pot fi avute in vedere, intrucat prevederile legale fac referite la ”ultimul an”.
Instanta nu a retinut ca in culpa pentru neindeplinirea acestei cerinte este intimata C.J.P. Brasov, intrucat pregatirea profesionala este si o obligatie a functionarului public corelativ cu dreptul acestora la perfectionarea profesionala.
In speta, aprobarea fondurilor pentru perfectionarea profesionala se face de CNPAS, iar in luna septembrie 2007 a fost trimis la cursul de perfectionare management juridic doar un functionar definitiv.
Pe cale de consecinta, reclamanta nu indeplineste conditiile pentru a beneficia de sistemul de promovare rapida si participare la concursul prevazut la art. 65 alin.3.
In ce priveste solicitarea reclamantei de acordare a sporului de mobilitate si a sporului de confidentialitate, instanta a retinut ca acesta este neintemeiata si a fost respinsa pentru urmatoarele considerente.
Potrivit Deciziei nr. 78/5 noiembrie 2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a admis recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si s-a statuat cu titlu obligatoriu pentru instante ca, dispozitiile art. 6 din Legea nr. 514/2003, modificata prin Legea nr. 246/2006, raportate la dispozitiile art. 60 alin. (1) si (2) din Statutul profesiei de consilier juridic, art. 31 (fost art. 29) si art. 177
( fost art. 93) din Legea nr.188/1999 privind Statutul functionarilor publici, republicata, se interpreteaza in sensul ca nu se pot negocia de consilierii juridici cu statut de functionari publici prestatiile suplimentare in bani, reprezentand clauza de mobilitate si clauza de confidentialitate, in conditiile prevazute de art. 25 si 26 din Codul muncii. Aceasta categorie poate beneficia de sporuri in conditiile stabilite prin acte normative de salarizare a functionarilor publici si de legislatia specifica autoritatii sau institutiei publice in care isi desfasoara activitatea.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de recurs arata ca: si-a intemeiat cererea privind acordarea sporului de mobilitate si de confidentialitate pe dispozitiile Statutului profesiei de consilier juridic respectiv pe Legea nr.514/2003 fiind constienta ca nu i se aplica Codul muncii fiind functionar public; crede ca sunt incalcate prevederile constitutionale privind egalitatea in fata legii deoarece alti colegi primesc acest spor si s-a retinut gresit ca nu intruneste cerintele art. 70 alin. 2 din Legea nr. 188/1999, angajatorul avea obligatia sa-i asigure participarea la cursul de perfectionare, dupa promovarea actiunii a facut demersurile necesare in acest sens, in perioada 3.11.2008-10.11.2008 a urmat cursul; si-a realizat obligatia sa fiind masterand.
In drept se invoca prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila , Legea nr.188/1999 si Legea nr. 514/2003.
La dosar a depus intampinare C.J.P. Brasov solicitand respingerea recursului. Se arata ca referitor la sporuri s-a pronuntat Decizia nr. 78 din 5 noiembrie 2007 de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, iar referitor la promovarea rapida reclamanta recurenta nu se incadreaza in prevederile art. 70 alin. 2 din Legea nr. 188/1999; se citeaza art. 130 alin. 1 si art. 131 din Hotararea de Guvern nr. 611/2008.
Analizand actele si lucrarile dosarelor, sentinta atacata raportat la motivele de invocate, Curtea a constatat ca recursul este nefondat.
Reclamanta este functionar public la Casa Judeteana de Pensii Brasov incadrata ca si consilier juridic. I se aplica dispozitiile Legii nr. 188/1999 si nu Codul muncii care corect a aratat si aceasta prin recurs.
1. Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a pronuntat cu privire la acordarea sporurilor de confidentialitate si mobilitate printr-o decizie in data de 7 noiembrie 2007.
Conform art. 329 alin. 3 din Codul de procedura civila „Solutiile pronuntate in interesul legii nu au efect asupra hotararilor judecatoresti examinate si nici cu privire la situatia partilor din procese. Dezlegarea data problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instante.”
Prin Decizia nr. LXXVIII(78), admitandu-se recursul in interesul legii s-a stabilit ca:
„ Dispozitiile art.6 din Legea nr. 514/2003 modifica de Legea nr. 246/2006 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic raportate la dispozitiile art. 60 alin. 1 si 2 din Statutul profesiei de consilier juridic art. 31 (fost art. 29) si art. 117 (fost art. 93) din Legea nr. 188/1999 privind statul functionarilor publicii, republicata, se interpreteaza in sensul ca nu se pot negocia de consilierii juridici cu statut de functionari publici prestatiile suplimentare in bani, reprezentand clauza de mobilitate si clauza si clauza de confidentialitate, in conditiile prevazute de art. 25 si 26 din Codul muncii. Aceasta categorie poate beneficia de sporuri salariale in conditiile stabilite prin acte normative de salarizare a functionarilor publici si de legislatia specifica autoritatii sau institutiei publice in care isi desfasoara activitatea „ .
Fata de dezlegarea data problemelor de drept de aceasta decizie, obligatorie pentru instante, primul motiv de recurs este neintemeiat.
Prin dispozitiile art. 329 alin.(3) Cod procedura civila citate s-a raspuns si „nedumeririi” recurentei referitoare la faptul ca alti colegi primesc aceste sporuri. Solutia data in recursul in interesul legii produce efecte doar pentru viitor, hotararile judecatoresti pronuntate in litigiile solutionate anterior nu sunt afectate.
2. Referitor la petitul privind promovarea in clasa, grad, treapta, superioare, Curtea retine ca nici acesta nu este intemeiat.
Conform art. 70 din Legea nr. 188/1999 „(1) Pot beneficia de sistemul de promovare rapida in functia publica:
a) persoanele care au absolvit programe organizate, in conditiile legii, pentru obtinerea statutului de manager public;
b) functionarii publici care au promovat concursul prevazut la art. 65 alin. (3).
(2) Pot participa la concursul prevazut la alin. (1) lit. b) functionarii publici care indeplinesc cumulativ urmatoarele conditii:
a) au cel putin 1 an vechime in gradul profesional al functiei publice din care promoveaza;
b) au obtinut calificativul "foarte bine" la evaluarea performantelor profesionale individuale din ultimul an;
c) nu au in cazierul administrativ o sanctiune disciplinara neradiata in conditiile prezentei legi;
d) au urmat cel putin o forma de perfectionare profesionala in ultimul an.
(3) Concursul pentru promovarea rapida prevazut la art. 65 alin. (3) se organizeaza anual, de catre Agentia Nationala a Functionarilor Publici, in limita numarului de functii publice rezervate promovarii rapide.”
Deci promovarea rapida este conditionata fie de absolvirea unui program de obtinerea statutului de manager public, fie de promovarea unui concurs. Conditiile de participare la concurs sunt indeplinite in prezent de reclamanta dupa absolvirea formei de perfectionare. Reclamanta nu a solicitat sa se constate ca intruneste cerintele legii privind participarea la concursul de promovare rapida in functie ci a cerut direct incadrarea in functia superioara ca si clasa, grad, treapta fara concurs.
Este pertinenta si motivarea primei instante in sensul ca la data cererii reclamanta nu intrunea conditiile prevazute de art. 70 alin. 2 din lege, ca neavand absolvite cursurile de perfectionare profesionala. Pentru lipsa de diligenta a paratei Casa Judeteana de Pensii Brasov in organizarea acestora si trimiterea functionarilor publici la perfectionare se pot cere eventual despagubiri.
In consecinta toate motivele de recurs sunt neintemeiate.
Pentru toate considerentele aratate, Curtea in baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila raportat la art. 304 pct. 9 si 3041 Cod procedura civila a respins recursul cu completarea motivarii din prezenta decizie.
Decizia nr. 25/R din 16 ianuarie 2009