Hotarare A.G.A. de delegare a competentei de majorare a capitalului social catre consiliul de administratie. Respectarea dreptului de informare a actionarilor. Cvorum necesar. Conditii pentru admiterea cererii de interventie accesorie.
Art. 243 alin. 5 din Legea nr. 297/2004 si art. 136 alin 3 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 impun societatilor comerciale ale caror actiuni sunt tranzactionate pe piata de capital obligatia de a pune la dispozitia actionarilor, pe website-ul propriu sau la sediul acesteia, documentele sau informatiile vizand problemele inscrise pe ordinea de zi a adunarilor generale ale actionarilor.. Obligatia fiind alternativa, emitentul se poate elibera prin efectuarea publicitatii intr-una din cele doua modalitati.
Autorizarea consiliului de administratie de a majora capitalul social subscris pana la o anumita valoare nominala determinata, se acorda in conditiile de cvorum si majoritate prevazute la art. 217 alin. 3, respectiv in prezenta actionarilor reprezentand trei patrimi din capitalul social subscris, cu majoritatea voturilor actionarilor prezenti.
Singura conditie pentru admiterea in principiu a cererii de interventie accesorie este justificarea interesului personal, constand in posibilitatea lezarii drepturilor sale in situatia in care partea in favoarea careia a formulat cererea de interventie ar pierde procesul.
Prin sentinta nr. 22/C/14.04.2008, Tribunalul Brasov – Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ a admis cererea formulata de reclamanta SIF T. S.A. in contradictoriu cu parata S.C. H. S.A. si in consecinta a dispus anularea Hotararii A.G.E.A. a paratei din 29.09.2007, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei partea a IV-a, nr. 3029/31.10.2007 si comunicarea hotararii, dupa ramanerea sa irevocabila, catre O.R.C. de pe langa Tribunalul Brasov, in vederea radierii mentiunilor efectuate in temeiul hotararii A.G.E.A anulata. A obligat-o pe parata la plata catre reclamanta a sumei de 39,3 lei, cheltuieli de judecata.
La pronuntarea acestei hotarari, prima instanta a retinut ca reclamanta ca actionar al paratei are calitatea de a formula actiune in anularea hotararilor adunarii generale ale acestuia, ca urmare, exceptia lipsei calitatii procesuale active a fost respinsa.
Cu privire la fondul cauzei s-a constatat ca hotararea A.G.E.A. a paratei din 29.09.2007 este nelegala pentru urmatoarele motive:
Parata nu a facut dovada punerii la dispozitie, conform art. 136 alin.3 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006, a documentelor, materialelor informative si procurilor speciale pe website-ul emitentei, dreptul la informare al actionarului – reclamant fiind, din aceasta perspectiva, lezat.
De asemenea, instanta a retinut ca, potrivit art. 115 alin.2 din Legea nr. 31/1990 republicata, hotararile de majorare a capitalului social se iau de AGEA cu o majoritate de cel putin doua treimi din drepturile de vot detinute de actionarii prezenti sau reprezentati.
Asadar AGEA nu poate dispune majorarea capitalului social in conditii obisnuite cvorum si majoritate prevazute la alin.1 al art. 115.
Este de principiu ca o entitate juridica nu poate transmite mai multe drepturi decat are.
Ori din moment ce AGEA nu poate hotari decat cu cvorumul si majoritatea impuse de art. 115 alin.2 din Legea 31/1990 de art. 115 alin.2 din Legea 31/1990 republicata majorarea capitalului social, in aceleasi conditii are dreptul si sa transmita (sa delege) consiliului de administratie aceste puteri referitoare la majorarea capitalului social.
Asadar textul art. 220 indice 1 din legea 31/1990 republicata trebuie raportat si la art. 115 alin.1 din acelasi act normativ, delegarea de atributii catre consiliul de administratie privind majorarea de capital social putand fi hotarata de AGEA doar cu votul a doua treimi din drepturile de vot detinute de actionarii prezenti sau reprezentanti in adunare.
In caz contrar, s-ar permite eludarea dispozitiilor art. 115 alin.2 din Legea 31/1990 republicata prin adoptarea unei hotarari de delegare a atributiilor privind majorarea de capital social catre consiliul de administratie in conditiile alineatului 1 a art. 115, ceea ce nu poate fi permis.
Impotriva sentintei au declarat apel parata si actionarii acesteia, G.N.L. si C.B.
Apelanta parata a solicitat schimbarea in tot a sentintei, in sensul respingerii actiunii, ca fiind formulata de o persoana juridica fara calitate procesuala activa, iar pe fond ca netemeinica si nelegala, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active, se sustine dreptul material la actiune in conditiile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 apartine numai actionarilor care aveau dreptul legal de a participa la adunarea generala, respectiv, numai cei inscrisi in evidentele societatii sau in cele furnizate de registrul independent privat al actionarilor, la data de referinta, asa cum rezulta din dispozitiile art. 123 alin. 2 si 243 alin. 1 din Legea nr. 297/2004. Din inscrisurile depuse de intimata reclamanta rezulta calitatea sa de actionar la data de 29.09.2007, data tinerii sedintei A.G.E.A. si nicidecum la data de 21.09.2007, data de referinta.
Cu privire la fondul cauzei se sustine ca instanta de fond a gresit retinand ca votul pentru adoptarea pct. 1 din Hotararea A.G.E.A. atacata s-a luat cu un procent mai mic din drepturile de vot detinute de actionarii prezenti in adunare. In mod gresit se retine ca intimata-reclamanta SIF Transilvania detinea un procent de 15,21064 % din capitalul social. Din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca intimata-reclamanta detinea un procent de 45,21106 % din capitalul social al S.C. H: S.A. iar actionarul G.N.L. un procent de 50,966554 %.
In concluzie, la sedinta A.G.E.A. au participat G.N.L. si S.I.F. T. S.A., actionari reprezentand impreuna 96,1771 % din capitalul social al S.C. H. S.A. iar hotararea a fost adoptata cu votul actionarului G.N.L., detinator a 50,966554 % din capitalul social, cu indeplinirea cerintei de cvorum prevazute la art. 115 alin. 1 teza I din Legea nr. 31/1990.
Referitor la lezarea dreptului reclamantei la informare, apelanta sustine ca a facut dovada punerii la dispozitie, pe website-ul S.C. H. a documentelor, materialelor informative si procurilor speciale. In conformitate cu dispozitiile art. 136 alin. 3 Regulamentul nr. 1/2006 al C.N.V.M., legiuitorul a dat posibilitatea emitentului de a alege modalitatea in care sa puna la dispozitia actionarilor documentele ce urmeaza a fi dezbatute si aprobate de Adunarea Generala a Actionarilor, materialele informative si procurile speciale de reprezentare, sau pe suport electronic pe website sau pe suport de hartie, la sediul acestuia.
Apelanta critica si concluzia instantei de fond ca autorizarea de catre A.G.E.A. a Consiliului de administratie de a efectua o majorare de capital nu poate fi hotarata decat in conditiile prevazute la art. 115 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, respectiv cu o majoritate de cel putin doua treimi din drepturile de vot detinute de actionarii prezenti sau reprezentati la sedinta AGEA, sustinand ca aceasta teza este contrara dispozitiilor legale expuse si imperative cuprinse in alin. 4 al art. 2201 si in art. 217 alin. 3 din Legea nr. 31/1991 republicata si modificata.
C.V. si G.N.L. au declarat apel atat impotriva sentintei civile nr. 22/CC/14.04.2008, cat si impotriva incheierii din data de 25.02.2008, prin care li s-au respins in principiu cererile de interventie in interesul paratei, cu motivarea ca nu au facut dovada calitatii de actionar.
Ambii apelanti sustin ca instanta de fond trebuia sa verifice daca acestia justificau un interes propriu prin cerere de interventie accesorie, daca cererea are legatura cu apararile paratei si daca, in raport de continutul acestor aparari cererea de interventie este admisibila.
Instanta nu a analizat aceste aspecte, marginindu-se la a aprecia cu privire la calitatea lor de actionari, fara a le pune in vedere sa faca aceasta dovada.
Nu la fel a procedat instanta cu reclamanta, careia nu i-a solicitat sa faca dovada calitatii procesuale active iar atunci cand parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a acordat un nou termen pentru ca reclamanta sa faca dovada calitatii de actionar.
Intimata reclamanta a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea apelurilor, ca nefondate.
Examinand sentinta atacata in limitele motivelor de apel, in raport de probele administrate si de dispozitiile legale in materie, curtea a retinut urmatoarele:
Cu privire la apelul paratei
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active, se constata ca, din extrasele eliberate de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Brasov rezulta calitatea reclamantei de actionar al societatii inca de la data constituirii acesteia. De altfel, calitatea acesteia de actionar al societatii nu a fost contestata de catre actionarul majoritar in cadrul sedintei adunarii generale a actionarilor iar apelanta, in cadrul motivelor de fond recunoaste ca la data de referinta reclamanta detinea un procent de 45,2106 % din capitalul social.
Rezulta ca acest motiv de apel este neintemeiat.
Primul motiv de apel referitor la fondul cauzei este, de asemenea, nefondat. Indicarea procentului de 15,21064 % din capitalul social al societatii este doar o eroare materiala procentul corect fiind de 45,21064 %.
Afirmatia potrivit careia votul pentru adoptarea punctului 1 din hotarare s-a luat cu un procent mai mic decat drepturile de vot detinute de actionarii prezenti in adunare este corecta, intrucat reprezentantul reclamantei a votat „impotriva”. Aceasta constatare nu are insa relevanta in solutionarea cauzei.
Referitor la pretinsa incalcare a dreptului de informare a actionarilor se retine ca art. 136 alin 3 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 impune obligatia de a pune la dispozitia actionarilor „pe website-ul emitentului sau la sediul acestuia” documentele, materialele informative, precum si procurile speciale.
De asemenea, potrivit art. 243 alin. 5 din Legea nr. 297/2004 „cu minimum 5 zile inaintea adunarii generale a actionarilor, societatea va pune la dispozitia actionarilor, pe website-ul propriu sau la sediul acesteia, documentele sau informatiile vizand problemele inscrise pe ordinea de zi.”
Asadar, legiuitorul a dat posibilitatea emitentului de a pune la dispozitia actionarilor documentele ce urmeaza a fi dezbatute si aprobate de adunarea generala a actionarilor fie pe suport electronic pe website, fie pe suport de hartie, la sediul acestuia.
Toate documentele si materialele informative au fost puse la dispozitia actionarilor la sediul societatii, incepand cu data de 21.09.2007, actionarii fiind instiintati despre aceasta prin convocatorul publicat in Monitorul Oficial. Ca urmare, emitentul avand posibilitatea sa aleaga modalitatea in care sa puna la dispozitia actionarilor documentele mai sus mentionate, nu mai era necesara publicarea acestora pe website.
Rezulta ca apelanta a respectat intocmai dispozitiile art. 243 alin. 5 din Legea nr. 297/2004 si art. 136 alin. 2 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.
Cu privire la majoritatea ceruta de lege pentru adoptarea hotararii de delegare a competentei de majorare a capitalului social catre consiliul de administratie se retine ca prin hotararea A.G.E.A. ce formeaza obiectul actiunii nu s-a hotarat majorarea capitalului social, ci delegarea unor competente in favoarea consiliului de administratie. De aceea, nu se poate interpreta ca aceasta hotarare poate fi adoptata numai cu majoritatea ceruta de lege pentru hotararile de majorare a capitalului social.
De altfel, art. 2201 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 prevede expres ca autorizarea consiliului de administratie de a majora capitalul social subscris pana la o anumita valoare nominala determinata, se acorda in conditiile de cvorum si majoritate prevazute la art. 217 alin. 3, respectiv in prezenta actionarilor reprezentand trei patrimi din capitalul social subscris, cu majoritatea voturilor actionarilor prezenti.
Interpretarea instantei de fond ca aceasta autorizare nu poate fi hotarata decat in conditiile prevazut la art. 115 alin. 2, respectiv cu o majoritate de cel putin doua treimi din drepturile de vot detinute de actionarii prezenti sau reprezentanti este contrara dispozitiilor legale imperative, mai sus mentionate.
Fata de aceste considerente, se constata ca nu exista motive de anulare a hotararii A.G.E.A. a paratei S.C. H. S.A. din 29.09.2007, astfel ca apelul este intemeiat, urmand a fi admis.
Cu privire la apelurile intervenientilor
Motivul pentru care instanta de fond nu a incuviintat in principiu cererile de interventie in interesul paratei formulate de C.V. si G.N.L. a fost acela ca acestia nu au facut dovada calitatii de actionar cu extras din registrul de actionar.
Din dispozitiile art. 49 Cod procedura civila rezulta ca intervenientul in interesul uneia din parti nu invoca un drept propriu, si sprijina doar apararea partii in favoarea careia s-a facut.
De aceea, singura conditie pentru admiterea in principiu a unei astfel de cereri este justificarea interesului personal, constand in posibilitatea lezarii drepturilor sale in situatia in care partea in favoarea careia a formulat cererea de interventie ar pierde procesul.
In speta, pentru admiterea cererii de interventie in interesul paratei, tertii ar trebui sa dovedeasca eventualul prejudiciu pe care l-ar suferi in cazul anularii hotararii A.G.E.A. a S.C. H. S.A..
Apelantul C.V. a justificat interesul in mentinerea hotararii A.G.E.A. atacate prin exercitarea dreptului de preferinta la majorarea capitalului social al S.C. Hidromecanica S.A., asa cum rezulta din cererea depusa la dosar.
Apelantul G.N.L. a facut dovada ca este actionar majoritar al societatii parate si a votat in favoarea adoptarii hotararii ce formeaza obiectul actiunii. Ca urmare, interesul sau de a nu fi anulata aceasta hotarare este evident.
Fata de aceste considerente rezulta ca cele doua cereri de interventie in interesul paratei erau admisibile in principiu, iar in raport de netemeinicia actiunii acestea sunt si intemeiate.
Decizia civila nr. 119/Ap din 16 octombrie 2008