Competenta materiala. Caracterul evaluabil in bani al actiunii in simulatie.
Prin actiunea formulata reclamantul B.M. in contradictoriu cu paratii B. L., B.C. si S.C. „V. I.” S.R.L. au solicitat sa se constate simulat contractul de cesiune parti sociale si actul aditional autentificat nr.56/13.01.2006 la actele constitutive ale S.C. „V.I.” S.R.L., sa se constate ca real actul de constituire prin care reclamantul este asociat unic al S.C. „V.I.” S.R.L., sa se dispuna efectuarea cuvenitelor modificari la registrul comertului.
Prin sentinta civila nr.208/30.01.2008 a Tribunalului Brasov s-a admis exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Brasov si in consecinta s-a declinat in favoarea Judecatoriei Brasov competenta solutionarii actiunii, pentru urmatoarele motive :
Din contractul de cesiune si actul aditional la actele constitutive ale S.C. „V.I.” S.R.L. nr.56/13.01.2006, precum si din precizarea facuta de reprezentantul reclamantului la termenul din 12.12.2007, valoarea litigiului este de 60.000 lei.
Obiectul actiunii vizeaza un drept evaluabil patrimonial sub 1 miliard lei, deci potrivit art.2 pct.1 lit. a Cod procedura civila competenta materiala apartine Judecatoriei Brasov.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul B.M. solicitand casarea acesteia si respingerea exceptiei de necompetenta materiala a Tribunalului Brasov.
In motivarea recursului, intemeiat in drept pe art. 312 alin.1 si 3 raportat la art.3041 si art.2 Cod procedura civila, s-au aratat urmatoarele:
La prima zi de infatisare s-a pus in vedere reclamantului sa indice valoarea obiectului cererii, acesta conformandu-se dispozitiei instantei, insa in incheierea de sedinta s-a consemnat gresit ca a precizat valoarea obiectului cererii ca fiind aceea din actul de cesiune.
Recurentul a indicat valoarea obiectului cererii ca fiind de 105.000 lei.
Litigiul nu este evaluabil in bani, fiind o actiune in constatare de competenta Tribunalului Brasov. Valoarea din contract nu are importanta, dat fiind ca actul nu exista, fiind simulat.
Fata de dispozitiile art.1, 3 si 4 din Codul comercial, natura litigiului este comerciala, fiind de competenta Tribunalului Brasov. Daca totusi litigiul este evaluabil in bani, valoarea acestuia este de peste 100.000 lei, fiind de competenta Tribunalului Brasov.
S-a solicitat instantei nu sa desfiinteze actul, ci sa constate ca este simulat, deci ca nu exista. Pretul cesiunii nu poate determina valoarea litigiului.
Pretuirea obiectului actiunii se face, conform art.112 pct.3 Cod procedura civila de catre reclamant. Este in discutie o cesiune de parti sociale la o societate cu patrimoniu de milioane de euro.
Reclamantul are dreptul de a arata ca valoarea bunului litigiului este alta decat cea mentionata in contract, ca atunci de exemplu cand a avut loc trecerea unui interval de timp insotita de o devalorizare a monedei sau o crestere a valorii bunului.
Recursul este fondat.
Actiunea in constatarea simulatiei unui contract de cesiune urmareste un scop patrimonial si in caz de admitere are un astfel de efect prin aceea ca determina reintoarcerea partilor sociale cesionate in patrimoniul cedentului, deci un caracter evaluabil in bani.
Pretuirea obiectului cererii de chemare in judecata se face conform art.112 pct.3 Cod procedura civila de catre reclamant.
Daca se cere constatarea nulitatii unui contract sau simulatiei unui contract de cesiune parti sociale, reclamantul poate sa arate ca valoarea bunului litigios este alta decat cea mentionata in contract, ca atunci cand de exemplu a avut loc trecerea unei perioade insemnate de timp insotita de o devalorizare a monedei sau de o crestere a valorii bunului.
Printr-o precizare scrisa reclamantul a indicat valoarea obiectului contractului de cesiune ca fiind 105.000 lei, valoare cu care in recurs parata a fost de acord.
Avand in vedere ca litigiul are un obiect evaluabil in bani, ca valoarea pricinii este peste 100.000 lei, Curtea a constatat ca, potrivit art.2 pct.1 lit.a Cod procedura civila, competenta solutionarii cauzei revine in prima instanta Tribunalului Brasov - Sectia comerciala.
Fata de considerentele mai sus aratate, in baza art.312 alin.5 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul declarat de reclamantul B.M. impotriva sentintei Tribunalului Brasov, a casat sentinta si a respins exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Brasov in prima instanta, de a judeca prezenta cauza.
Decizia nr. 152/Ap din 10 aprilie 2008 – L.F.