Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 02.10.2014, reclamantul R.A.E. a chemat in judecata pe parata R.N. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor nr.446/08.03.1995, deschisa succesiunea dupa defunctul R.D., decedat la data de 23.06.1991, cu ultimul domiciliu in ….; sa se constate calitatea de mostenitoare a reclamantei ca fiica a defunctului, avand cota de 3/4 din masa succesorala, precum si calitatea de mostenitor a paratei in calitate de sot supravietuitor, avand cota de ¼ din masa succesorala, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de purtarea acestui litigiu in temeiul art. 453 Cod procedura civila.
In motivare, in esenta se arata ca, dupa decesul tatalui sau la aproximativ doi ani, parata a alungat-o din imobilul situat in …, fiind nevoita sa locuiasca in podul casei. In continuare, se sustine ca, in anul 2013 cand i-a solicitat paratei sa dezbata succesiunea in vederea obtinerii actelor necesare eliberarii cartii de identitate, aceasta din urma i-a adus la cunostinta faptul ca, succesiunea a fost dezbatuta iar reclamanta a fost exclusa de la mostenire.
In drept, cererea a fost motivata pe disp. art. 119 din Legea 36/1996, CPC.
In dovedire, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, proba testimoniala; interogatoriu si orice alta proba ce ar reiesi in urma dezbaterilor si ar fi necesara pentru solutionarea prezentei cauze.
A depus in dovedire un set de inscrisuri (f.4-7).
La termenul de judecata din data de 29.01.2015, instanta a pus in vedere partilor obligatia formularii precizarilor in vederea stabilirii instantei competente.
In sedinta publica din data de 26.02.2015, dupa punerea in discutia partilor instanta a retinut cauza in pronuntare asupra exceptiei necompetentei materiale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, cu prioritate prin prisma exceptiei necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti invocata din oficiu, instanta retine urmatoarele:
Prin prezenta actiune reclamanta a investit instanta cu patru capete de cerere, respectiv, sa se constate nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor nr.446/08.03.1995, deschisa succesiunea dupa defunctul R.D.; sa se constate calitatea de mostenitoare a reclamantei ca fiica a defunctului, avand cota de 3/4 din masa succesorala, precum si calitatea de mostenitor a paratei in calitate de sot supravietuitor, avand cota de ¼ din masa succesorala.
Instanta retine ca cererile avand ca obiect constatarea nulitatii certificatului de mostenitor emis in anul 1995, constatarea deschiderii succesiunii, a calitatii de mostenitor, precum si stabilirea cotelor succesorale, sunt cereri in constatare neevaluabile in bani care sunt de competenta tribunalului, ca instanta de fond de drept comun, astfel cum rezulta din coroborarea art. 94 cu art. 95 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila.
Sub acest aspect, instanta retine ca noile dispozitii procedurale nu mai exclud, in mod expres, din competenta materiala a tribunalului actiunile formulate in materia succesorala, nefiind preluate in noul Cod de procedura civila dispozitiile art. 2 pct. 1 lit. b din vechiul Cod de procedura civila. Astfel, art. 94 din noul Cod de procedura civila prevede doar faptul ca cererile de imparteala judiciara, indiferent de valoare, sunt de competenta judecatoriei, nemaiexistand o dispozitie similara in ce priveste cererile in materia succesorala, astfel incat cererile avand ca obiect constatarea deschiderii succesiunii, constatarea calitatii de mostenitor, sunt de competenta materiala a tribunalului, ca instanta de drept comun.
Mai mult decat atat instanta retine ca, in materie succesorala capatul principal este reprezentat de cererea privind deschiderea succesiunii, urmata de capetele de cerere prin care se solicita stabilirea mostenitorilor si a cotelor succesorale. Doar dupa pronuntarea cu privire la aceste capete de cerere principale instanta se va pronunta cu privire la capetele accesorii reprezentate de partajul masei succesorale etc. In acest caz, instanta retine ca, devin aplicabile prevederile art. incidenta art.99 C.proc.civ., potrivit caruia: (1) Cand reclamantul a sesizat instanta cu mai multe capete principale de cerere intemeiate pe fapte ori cauze diferite, competenta se stabileste in raport cu valoarea sau, dupa caz, cu natura ori obiectul fiecarei pretentii in parte. Daca unul dintre capetele de cerere este de competenta altei instante, instanta sesizata va dispune disjungerea si isi va declina in mod corespunzator competenta. (2) In cazul in care mai multe capete principale de cerere intemeiate pe un titlu comun ori avand aceeasi cauza sau chiar cauze diferite, dar aflate in stransa legatura, au fost deduse judecatii printr-o unica cerere de chemare in judecata, instanta competenta sa le solutioneze se determina tinandu-se seama de acea pretentie care atrage competenta unei instante de grad mai inalt.”
Avand in vedere toate considerentele anterior expuse, instanta va admite exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Municipiului Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia necompetentei materiale, privind pe reclamant R.A.E., cu domiciliul … si pe parat R.N., cu domiciliul ...
Declina competenta de solutionare a dosarului nr. 45267/299/2014 in favoarea Tribunalului Bucuresti.
Fara cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 26.02.2015.