Actiune in anularea hotararii A.G.E.A.. Convocarea adunarii generale la cererea actionarilor semnificativi ai societatii ( art.243 din Legea nr.297/2004). Caracterul imperativ al dispozitiilor art.117 alin.7 din Legea nr.31/1990. Nulitatea hotararii adoptate cu incalcarea dispozitiilor legale referitoare la convocarea adunarii generale. Interdictia folosirii in mod abuziv a pozitiei detinute de actionari in societate ( art.290 din Legea nr.297/2004).
Prin sentinta civila nr.1/COM din 17 ianuarie 2006, pronuntata in dosarul nr. 2547/2005, Tribunalul Covasna a admis actiunea formulata de reclamanta S.I.F.„T.”S.A. in contradictoriu cu parata S.C.”T.”S.A. si in consecinta:
- a anulat punctul 1 al hotararii A.G.E.A. S.C.”T.”S.A. din 29 noiembrie 2005 cu privire la garantarea unui credit contractat de S.C.”O.I.E.” S.R.L. cu un imobil proprietatea paratei;
- a obligat parata sa plateasca reclamantei suma de 36,90 lei (RON), cu titlu de cheltuieli de judecata;
- a dispus ca, dupa ramanerea irevocabila, sentinta sa fie mentionata in registrul comertului si sa fie publicata in Monitorul Oficial al Romaniei Partea a IV-a.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin hotararea adunarii generale extraordinare a actionarilor S.C.”T.” S.A. din 29 noiembrie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV – a, nr.3884/6 decembrie 2005, la pct.1 s-a aprobat cu majoritate de voturi garantarea in favoarea S.C.”O.I.E.” S.R.L. a unei linii de credit contractata de aceasta la Banca „T.” din Sf. Gheorghe, in valoare de 1.000.000 RON, pe perioada de un an, cu posibilitatea prelungirii, cu bunul imobil, aflat in localitatea …, proprietatea S.C.”T.”S.A., datorita bunei colaborari cu S.C.”O.I.E.”S.R.L., urmand ca actele necesare la banca mentionata sa fie semnate de administratorul L.K.B..
Asa cum rezulta din hotararea atacata si din procesul-verbal intocmit cu prilejul adunarii amintite, aceasta a fost adoptata cu majoritate de voturi si anume prin votul celor trei actionari persoane fizice, iar reclamanta a votat impotriva.
Reclamanta detine 71.641 actiuni, fiind actionar minoritar al societatii parate, cu 41,025% din capitalul social.
Actionar majoritar este S.A.L. care detine un procent de 44,1376% din capitalul social, avand 77.085 actiuni.
De asemenea, actionarul L.C. detine 10.321 actiuni, iar restul actiunilor – in numar redus – este detinut de alte persoane fizice.
Societatea parata face parte din categoria societatilor admise la tranzactionare, fiindu-i aplicabile prevederile Legii nr.297/2004 privind piata de capital.
Primul aspect de nelegalitate al hotararii atacate, invocat de reclamanta, vizeaza nerespectarea intocmai a cerintelor cumulative privitoare la publicarea convocatorului in Monitorul Oficial si in presa, respectiv la transmiterea unei instiintari CNVM si pietei reglementate.
Potrivit art. 243 alin. 4 din Legea nr.297/2004, convocarea adunarii generale, la cererea actionarilor semnificativi ai societatii, se va face in mod obligatoriu de catre administratori, cu includerea pe ordinea de zi a tuturor aspectelor specificate in cererea formulata.
Conform alineatului 5 al aceluiasi text legal, cu minimum 5 zile inaintea adunarii generale a actionarilor, societatea va pune la dispozitia actionarilor, pe website-ul propriu sau la sediul acesteia, documentele sau informatiile vizand problemele inscrise pe ordinea de zi.
Sub acest aspect, asa cum a aratat si reclamanta, inclusiv prin concluziile scrise, se poate considera ca cerintele art. 243 au fost indeplinite, parata depunand la CNVM raportul curent prin care a fost raportata convocarea A.G.A. cu indicarea problemelor inscrise pe ordinea de zi. Primirea acestui raport, transmis la 1 noiembrie 2005 prin fax, a fost confirmata prin decizia CNVM nr.2915/3 noiembrie 2005, prin care s-a dispus suspendarea de la tranzactionare a actiunilor emise de parata in vederea informarii corespunzatoare a potentialilor investitori cu privire la convocarea adunarii generale si la adoptarea hotararilor.
Referitor la prevederile art.117 alin.7 din Legea nr.31/1990 privind societatile comerciale, convocarea va cuprinde locul si data tinerii adunarii, precum si ordinea de zi, cu mentionarea explicita a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunarii.
In speta, convocatorul publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, nr. 3557/4 noiembrie 2005 cuprinde locul si data tinerii adunarii si ordinea de zi, mentionand in mod explicit ca este vorba despre aprobarea garantarii unui credit in valoare de 1.000.000 lei (RON) in favoarea unei terte societati cu cladirea administrativa aflata in patrimoniul paratei cu o valoare de 584.000 lei(RON).
In acelasi convocator s-a mentionat ca documentele, procurile speciale si informatiile referitoare la problemele incluse pe ordinea de zi se pot consulta la sediul societatii sau procura contra cost de la aceasta.
Asadar, convocatorul nu cuprinde date privitoare la garantiile pe care beneficiarul creditului le constituie pentru a se putea analiza de catre actionari daca, prin constituirea garantiei, S.C.”T.” S.A. este supusa vreunui risc, lipsuri care au dus la o imposibilitate de informare corespunzatoare a actionarilor si a permite acestora sa decida in cunostinta de cauza.
O asemenea informare nu rezulta nici din procesul-verbal al adunarii generale din 29 noiembrie 2005, in conditiile in care prin hotararea atacata a fost aprobata garantarea creditului cu un activ important, cu o valoare substantiala si s-a garantat mai mult de jumatate din valoarea creditului.
Conform celor sustinute in intampinare, valoarea totala a bunurilor cu care s-a garantat creditul este de 897.000 lei (RON), ramanand negarantata suma de 103.000 lei (RON), valori care nu se regasesc insa in totalitate in actul aditional nr. VIII/66/31 august 2005.
Nu este exclusa producerea riscului major al pierderii imobilului aflat in patrimoniul debitoarei, care ar putea avea drept consecinta cauzarea unor prejudicii atat societatii, cat si actionarilor.
De asemenea, potrivit art.1 din Legea nr.31/1990 republicata, in vederea efectuarii de acte de comert, persoanele fizice si persoanele juridice se pot asocia si pot constitui societati comerciale.
Dat fiind scopul asocierii si al constituirii societatilor comerciale, care este acela al efectuarii actelor de comert, trebuie retinut ca actele de comert urmaresc obtinerea unui profit.
De acest profit beneficiaza si actionarii cu prilejul repartizarii si incasarii dividendelor.
In acest context prin garantarea cu imobilul in discutie a unui credit substantial de care beneficiaza un partener de afaceri nu se realizeaza un asemenea profit.
Dimpotriva, exista riscul pierderii activului, cu consecintele mai sus mentionate.
Existenta unor relatii comerciale de durata si benefice cu societatea comerciala beneficiara a creditului, respectiv profitul pe care il realizeaza aceasta, precum si imprejurarea ca din creditul respectiv se va folosi, eventual, o parte pentru acoperirea datoriei catre societatea parata nu sunt elemente care sa convinga asupra certitudinii obtinerii unui profit din garantarea creditului.
Aceasta si in conditiile in care, conform celor sustinute de parata, prestatiile sale in temeiul contractelor de transport se ridica la suma de 120.000 lei (RON) lunar.
Prin urmare, operatiunea de garantie comporta riscuri majore cu consecinte importante asupra actionarilor.
De altfel, analizand hotararea atacata si prin prisma art. 34 din Decretul nr.31/1954 privitor la persoane fizice si juridice, instanta de fond a retinut ca parata nu poate avea decat acele drepturi care corespund scopului ei si ca orice act juridic care nu este facut in vederea realizarii acestui scop este nul.
Fata de faptul ca parata a fost constituita de actionari in scopul obtinerii unui profit si ca prin hotararea atacata nu se ajunge la realizarea acestui scop, dimpotriva actul juridic aprobat este producator de riscuri, hotararea este nelegala.
Art. 210 din Legea nr.297/2004 interzice categoric folosirea in mod abuziv a pozitiei detinute de actionari prin recurgerea la fapte neloiale sau frauduloase, care au ca obiect sau efect lezarea drepturilor privind valorile mobiliare si a altor instrumente financiare obtinute, precum si prejudicierea detinatorilor acestora.
Alineatul 2 al aceluiasi articol impune exercitarea de catre detinatorii valorilor mobiliare a drepturilor conferite de acesta cu buna-credinta, cu respectarea drepturilor si intereselor legitime ale celorlalti detinatori si a interesului prioritar al societatii comerciale.
In speta, prin voturile actionarului majoritar si al unui alt actionar detinator al unui numar insemnat de actiuni, reprezentant prin mandatarul B.L., acesta din urma fiind si administratorul societatii comerciale beneficiare a creditorului, conform actului aditional, s-a ajuns la adoptarea hotararii atacate printr-o folosire abuziva a pozitiei detinute in societatea parata si s-au creat premisele prejudicierii celorlalti actionari.
Impotriva sentintei a declarat apel parata, solicitand schimbarea in tot a hotararii atacate.
In motivarea apelului s-a aratat, in esenta, ca sentinta este netemeinica, intrucat neprecizarea in convocator a valorii bunurilor cu care beneficiarul creditului garanteaza achitarea acestuia de catre apelanta nu atrage nulitatea hotararii A.G.E.A.. Din copia actului aditional la contractul de creditare, anexat intampinarii, rezulta valorile tuturor bunurilor care garanteaza creditul acordat.
Prima instanta a retinut incorect faptul ca valoarea de 103.000 RON ar fi negarantata. Creditul de 1.000.000 RON este garantat cu bunuri in valoare de 893.073 RON, altele decat bunul apelantei. Suma de 103.000 RON ramane dupa scaderea valorii bunurilor depuse ca garantie de catre ceilalti garanti.
Riscul pierderii imobilului este redus, intrucat totalul garantiilor este de 1.383.074 RON, reprezentand 138,30 din valoarea creditului.
S-a mai aratat ca nu s-a folosit abuziv pozitia detinuta de actionar pentru adoptarea hotararii A.G.E.A. Administratorul societatii beneficiare a creditului – B.L. – garantand cu bunurile persoanele, exista garantia absoluta a efectuarii tuturor diligentelor pentru restituirea creditului acordat.
Garantarea creditului de catre apelanta este justificata, avand in vedere cifrele de afaceri avute de S.C.”O.I.E.”S.R.L. in anii 2004 si 2005, precum si durata pentru care s-a solicitat creditul .
Operatiunea de garantare este profitabila ambelor parti. Creditul va fi folosit si pentru acoperirea lichiditatilor necesare apelantei, precum si pentru achitarea de catre S.C.”O.I.E.”S.R.L. a contravalorii prestatiilor efectuate de apelanta pe baza contractelor de transport.
Intimata reclamanta, prin intampinarea depusa, a cerut respingerea apelului, ca neintemeiat, invederand ca nu au fost respectate in totalitate prevederile art. 117 al.7 din Legea nr.31/1990, convocatorul adunarii generale din 29 noiembrie 2005 necuprinzand date privind : destinatia creditului garantat, motivarea economica a operatiunii de garantare, garantiile date de beneficiarul creditului in favoarea garantului, riscurile posibile la care se supune apelanta. Au fost incalcate dispozitiile art. 34 al.2 din Legea nr. 31/1954 si art. 210 din Legea nr. 297/2004.
Apelul nu este intemeiat.
Potrivit art.117 alin.7 din Legea nr.31/1990, convocarea cuprinde locul si data tinerii adunarii, precum si ordinea de zi, cu mentionarea explicita a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunarii.
Dispozitiile art. 210 din Legea nr.297/2004 interzic folosirea in mod abuziv a pozitiei detinute de actionari prin recurgerea la fapte neloiale sau frauduloase, care au ca obiect sau efect lezarea drepturilor privind valorile mobiliare si a altor instrumente financiare obtinute, precum si prejudicierea acestora. Detinatorii valorilor mobiliare trebuie sa exercite drepturile conferite de aceasta cu buna-credinta, cu respectarea drepturilor si intereselor legitime ale celorlalti detinatori si a interesului prioritar al societatii comerciale.
In speta, hotararea adunarii generale a actionarilor S.C.”T.”S.A. din 29 noiembrie 2005 a fost adoptata cu incalcarea dispozitiilor legale mai sus mentionate.
Astfel, convocatorul nu cuprinde date cu privire la garantiile pe care S.C. ”O.I.E.” S.R.L. le constituie, pentru a se putea analiza de catre actionari daca prin constituirea garantiei apelanta este supusa vreunui risc. Lipsind aceste date actionarii nu au fost informati corespunzator si, ca urmare, nu au putut decide in cunostinta de cauza.
Dispozitiile legale referitoare la convocarea adunarilor generale ale societatilor comerciale avand caracter imperativ, incalcarea lor atrage nulitatea hotararilor adoptate.
Prin voturile actionarului majoritar S.A.L. si actionarului L.C. – prin mandatar B.L., care are calitate de administrator al societatii beneficiare a creditului – s-a ajuns la adoptarea hotararii prin folosirea abuziva a pozitiei detinute in societatea parata, creandu-se premizele prejudicierii celorlalti actionari.
In apel au fost reiterate aspectele invocate la fond, or, din considerentele sentintei rezulta ca acestea au fost analizate punctual.
Prima instanta a retinut corect ca nu exista certitudinea obtinerii unui profit pentru apelanta din garantarea creditului, dar exista riscul pierderii activului.
Chiar daca valoarea pentru care apelanta garanteaza ar fi de 103.000RON nu este exclusa producerea riscului major al pierderii imobilului.
Solutia de admitere a actiunii fiind temeinica si legala, a fost pastrata.
Fata de considerentele aratate, in baza art.296 Cod procedura civila, a fost respins apelul, ca nefondat. Decizia nr.51/Ap din 27 aprilie 2006 – D.G.)