Art.133, art.138 - Legea nr.85/2006
Art.164, art.183 Cod pr.civila
Prin Incheierea de sedinta din 15.02.2010, Tribunalul Tulcea, in temeiul art.164 alin.1 si 3 Cod procedura civila, a admis exceptia de conexitate invocata de reclamantul M.D., a dispus conexarea dosarului inregistrat sub nr.745/88/22.04.2009, la dosarul nr.135/88/2005 al Tribunalului Tulcea, a respins cererea de suspendare a cauzei intemeiata pe dispozitiile art.183 Cod procedura civila, ca nefondata si a acordat termen in cauza la data de 12 martie 2010.
Pentru a pronunta aceasta incheiere, instanta de fond a constatat ca, potrivit dispozitiilor art.164 alin.1 din Codul de Procedura Civila, partile pot cere intrunirea mai multor pricini aflate pe rolul aceleiasi instante, in care sunt aceleasi parti sau chiar impreuna cu alte parti, si al caror obiect si cauza au intre ele o stransa legatura.
Desi textul art.164 Cod procedura civila nu prevede mijlocul procedural prin care se pune in discutie necesitatea conexarii, aceasta este o exceptie de procedura, dilatorie si absoluta, interesul ocrotit prin asigurarea unei mai bune administrari a justitiei, fiind unul general.
In speta, s-a retinut ca, reclamantul M.D., in calitate de mandatar al actionarilor debitoarei SC ACH SA Tulcea, a formulat o actiune intemeiata pe dispozitiile art.133 lit.a din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, prin care a solicitat inchiderea procedurii falimentului cu privire la debitoarea SC ACH SA, in conditiile reglementate de textul mai sus aratat.
Retine instanta de fond ca, intrucat cererea formulata de afla in stransa legatura cu procedura de faliment, care se deruleaza in dosarul de insolventa nr. 135/88/2005, impotriva debitoarei SC ACH SA Tulcea, aflat pe rolul Tribunalului Tulcea - judecator sindic, aceasta putand fi analizata doar prin raportare la stadiul procedurii, precum si in legatura cu celelalte conditii de admisibilitate cerute de prevederile art.133 lit. a din lege, avandu-se in vedere si interesul unei mai bune administrari a cauzei, instanta a apreciat ca exceptia de conexitate este intemeiata, admitand-o ca atare.
In raport de dispozitiile art.164 alin.3 din Codul de Procedura Civila, cauza a fost conexata la dosarul nr.135/88/2005 al Tribunalului Tulcea.
In ceea ce priveste cererea de inscriere in fals formulata de debitoare prin lichidatorul judiciar R.I., cu privire la declaratia nr. 22/7.04.2009, s-a apreciat ca aceasta este nefondata.
S-a retinut ca, potrivit disp. art.183 Cod procedura civila, instanta poate suspenda judecata pricinii si inainta inscrisul procurorului, impreuna cu procesul verbal incheiat, daca partea care defaima inscrisul ca fals, arata pe autorul sau complicele falsului.
Prin urmare, dispozitiile mentionate nu instituie o obligatie de suspendare a cauzei, ci o posibilitate, lasata la aprecierea instantei, in raport de inscrisurile doveditoare administrate de parti in sustinerea falsului.
In speta, debitoarea a invocat faptul ca, semnaturile unora dintre actionarii acesteia, date in cuprinsul declaratiei nr. 22/7.04.2009, prin care ii imputernicesc pe reclamantul M.D. si P.C. sa ii reprezinte in cauza, sunt false, intrucat unii dintre ei au decedat sau in locul acestora au semnat alte persoane.
Din procurile judiciare depuse la dosarul cauzei, s-a constatat insa ca mostenitorii actionarilor B.I. si D.I., i-au mandatat pe d-nii N.I. si respectiv D.T. sa le reprezinte interesele cum vor crede de cuviinta si " sa semneze in numele lor, oriunde va fi nevoie_".
In ceea ce priveste semnaturile actionarilor M.A. si T.G., retine instanta de fond ca nici acestea nu sunt false, intrucat, conform procurorilor judiciare nr. 911/31.03.2008 si nr. 2888/3 nov. 2006, cei doi actionari l-au mandat pe A.F. sa le reprezinte interesele si sa semneze in numele lor personal, oriunde va fi necesar.
Aceeasi este situatia si in cazul semnaturii lui B.I., conform procurii judiciare nr. 188/18.02.2009, prin care actionarul il imputerniceste pe M.D. sa ii reprezinte interesele printr-un mandat general de reprezentare in judecata.
In consecinta, retine instanta de fond, declaratia nr. 22/2009 a fost data in baza unor procuri judiciare anterioare, prin care actionarii debitoarei si-au exprimat in mod neechivoc vointa ca persoanele mandatate sa intreprinda orice demersuri vor considera de cuviinta, si sa semneze in numele si pentru ei oriunde va fi necesar.
Fata de considerentele aratate, instanta de fond a apreciat ca nu a fost dovedita savarsirea vreunui fals in continutul declaratiei nr. 22/7.04.2009, astfel incat cererea de inscriere in fals este neintemeiata.
Avand in vedere disp. art. 183 Cod procedura civila, s-a respins cererea de suspendare a cauzei, ca nefondata.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs paratul R.I. - lichidator judiciar al SC ACH SA, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu urmatoarea motivatie, in esenta:
1. Referitor la exceptia de conexitate, arata recurenta ca motivele de recurs se circumscriu disp. art.304 pct.8 Cod pr.civila, cu referire la art.3041 Cod pr.civila, deoarece in mod gresit judecatorul sindic a retinut faptul ca, reclamantul M.D. a solicitat inchiderea procedurii falimentului, pentru ca din actul de investire a instantei rezulta ca acesta a solicitat, pe de o parte ca bunurile din patrimoniu debitoarei, nevalorificate in cadrul procedurii de insolventa, sa treaca in proprietatea indiviza a actionarilor si, pe de alta parte, ca sumele reziduale ultimei distributii sa fie depuse intr-un cont la dispozitia actionarilor.
Apreciaza recurenta ca, printr-o interpretare eronata a cererii dedusa judecatii, instanta a schimbat natura acesteia, creand aparenta ca reclamantul urmareste inchiderea dosarului ce are ca obiect aplicarea procedurii insolventei asupra SC ACH SA, pierzand din vedere ca M.D. nu are calitate procesuala in dosar nr.135/88/2005 al Tribunalului Tulcea, ca de altfel nici in dosar nr.745/88/2009 al aceleiasi instante, nedetinand calitatea de participant la procedura insolventei si negasindu-se in nici una din categoriile participantilor.
2. Referitor la cererea de inscriere in fals, precizeaza recurenta ca motivele de recurs se circumscriu disp. art.304 pct.7 si pct.8 Cod pr.civila, cu referire la art.3041 Cod pr.civila, deoarece instanta de fond a dispus respingerea cererii de suspendare a cauzei intemeiata pe disp.art.183 Cod pr.civila, ca nefondata, fara sa dispuna, insa, nimic cu privire la cererea de inscriere in fals.
Omisiunea judecatorului sindic de a se pronunta asupra cererii de inscriere in fals constituie motiv de nelegalitate a hotararii, situatie care atrage casarea Incheierii din 15.02.2010, cu trimitere spre rejudecare a dosarului, la Tribunalul Tulcea, invedereaza recurenta.
Totodata, recurenta sustine ca, nemotivarea respingerii cererii de suspendare si a aspectului legat de inexistenta unui caz de judecata penala, fac ca instanta de recurs sa nu-si poata exercita atributiunile de control, impunandu-se casarea hotararii, cu consecinta trimiterii spre rejudecare.
Chiar si solutia de respingere a cererii de suspendare intemeiata pe disp.art.183 Cod pr.civila, este netemeinica si nelegala, arata recurenta deoarece, dintr-o simpla analiza a Declaratiei nr.22/07.04.2009 rezulta ca acesta este un document care are numai aparenta adevarului, este lipsit de autenticitate, avand doar rolul sa induca in eroare si sa creeze reclamantului M.D. o oarecare justificare a calitatii sale procesuale.
Prin intampinare intimatul M.D. solicita respingerea recursului, ca nefondat, cu motivatia in esenta ca, solutionarea cererii sale formulata in baza disp.art.133 lit."a" din Legea nr.85/2006 este strans legata de solutionarea dosarului de faliment a debitoarei SC ACH SA TULCEA - dosar nr.135/88/2005, iar cererea intemeiata pe disp.art.183 Cod pr.civila, nu instituie o obligatie de suspendare a cauzei in sarcina instantei, ci este lasata la latitudinea acesteia.
Se invedereaza ca, in mod corect instanta de fond a retinut ca, nu poate fi vorba de nici un fals in declaratia nr.22/2009, data in baza unor procuri judiciare autentificate, atat timp cat, actionarii debitoarei si-au exprimat in mod neechivoc vointa, ca persoane mandatate sa intreprinda orice demersuri pe care le vor considera de cuviinta si sa semneze in numele lor si pentru ei, oriunde ar fi necesar.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma sustinerii partilor, a probatoriului administrat si a dispozitiilor legale aplicabile in materie, vazand si dispozitiile art.312 Cod pr.civila, Curtea apreciaza in sensul respingerii recursului, ca nefondat, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
Astfel cum rezulta din petitul actiunii, inregistrata sub nr.745/88 din 22.04.2009 la Judecatoria Tulcea, intimatul M.D. a dedus judecatii cererea avand ca obiect dispozitiile art.133 lit."a" din Legea nr.85/2006, potrivit carora: " Daca creantele au fost complet acoperite prin distribuirile facute, judecatorul sindic va pronunta o sentinta de inchidere a falimentului si de radiere a debitorului din registrul in care este inmatriculat:
a) chiar inainte ca bunurile din averea debitorului sa fi fost lichidate in intregime, in cazul in care toti asociatii, persoane juridice sau persoana fizica, dupa caz, solicita acest lucru in termen de 30 de zile de la notificarea lichidatorului, facuta administratorului special, urmand ca bunurile sa treaca in proprietatea indiviza a asociatilor/actionarilor, corespunzator cotelor de participare la capitalul social".
In raport de textul legal sus-citat, Curtea retine ca, practica judiciara a statuat asupra faptului ca, daca creantele au fost complet acoperite prin distribuirile facute, judecatorul sindic va pronunta o sentinta de inchidere a procedurii falimentului si de radiere a debitorului din registrul in care este inmatriculat, chiar inainte ca bunurile din averea debitorului sa fi fost lichidate in intregime, in cazul in care toti asociatii persoane juridice sau persoana fizica, dupa caz, solicita acest lucru in termen de 30 de zile de la notificarea lichidatorului facuta administratorului special.
In aceasta situatie, bunurile urmeaza sa treaca in proprietatea indiviza a asociatilor sau a actionarilor, corespunzator cotelor de participare la capitalul social, iar bunurile nelichidate si sumele ramase dupa satisfacerea creantelor, se vor distribui asociatilor sau actionarilor, conform actelor constitutive sau legii.
In referire la primul motiv de recurs intemeiat pe disp.art.304 pct.8 Cod pr.civila, cu referire la art.3041 Cod pr.civila, Curtea apreciaza in sensul respingerii acestuia, ca nefondat in baza art.312 Cod pr.civila, pentru ca in mod legal si temeinic instanta de fond a apreciat asupra obiectului cererii dedusa judecatii, ce se afla in stransa legatura cu procedura de faliment, care se deruleaza in dosarul de insolventa nr.135/88/2005 impotriva debitoarei SC ACH Tulcea, aflat pe rolul Tribunalului Tulcea.
Astfel, cererea poate fi analizata prin raportare la stadiul procedurii, precum si in legatura cu celelalte conditii de admisibilitate cerute de prevederile art. 133 lit."a" din Legea nr. 85/2006, stiut fiind ca aceasta lege instituie o procedura speciala, derogatorie de la dreptul comun, astfel incat toate actiunile care tin de demararea procedurii de insolventa trebuind a fi solutionate in cadrul aceluiasi dosar, cu exceptiile instituite de legiuitor privind actiunile in anularea actelor frauduloase sau cele continute de disp. art.138 din lege privind atragerea raspunderii membrilor organelor de conducere.
De altfel, exceptia conexitatii prev. de art.164 Cod pr.civila, este o institutie destinata a servi, alaturi de litispendenta, la o mai buna administrare a justitiei, asa dupa cum legal si temeinic a retinut si instanta de fond, pentru evitarea posibilitatilor virtuale de pronuntare a unor hotarari judecatoresti contradictorii, cu atat mai mult cu cat, conexitatea implica existenta unor litigii/actiuni diferite.
Curtea retine ca, in cazul conexitatii conditia triplei identitati de parti, obiect si cauza intre cele doua actiuni, nu este ceruta, drept urmare pretentiile formulate in cele doua actiuni nu trebuie sprijinite cu necesitate pe aceleasi motive de fapt si de drept, fiind suficient un izvor comun juridic sau numai acelasi obiect, ori numai aceeasi cauza.
Concluzionand sub aspectul sus-prezentat, si avand in vedere ca, dreptul de apreciere al instantei care a dispus conexarea poate fi cenzurat pe calea controlului judiciar, Curtea retine ca, in speta, in mod legal si temeinic instanta de fond a facut aplicarea textului de lege, neputandu-se aprecia ca reunirea pricinilor a fost abuziva, astfel cum sustine recurenta.
In referire la cel de-al doilea motiv de recurs, intemeiat pe disp.art.304 pct.7 si pct.8 Cod pr.civila, cu referire la art.3041 Cod pr.civila, Curtea apreciaza in sensul respingerii acestuia, ca nefondat in baza art.312 Cod pr.civila, pentru ca in mod legal si temeinic instanta de fond a apreciat asupra respingerii cererii de inscriere in fals dedusa judecatii cu indicarea temeiului de drept prev.de art.183 Cod pr.civila.
Astfel, potrivit art.183 Cod pr.civila: "Daca partea care defaima inscrisul ca fals arata pe autorul sau complicele falsului, instanta poate suspenda judecata pricinii, inaintand inscrisul procurorului, impreuna cu procesul verbal ce se va incheia".
Retine Curtea ca recurenta parata a solicitat instantei de fond in temeiul textului de lege sus-citat, "admiterea cererii de inscriere in fals", cerere respinsa de instanta de fond in mod corect, deoarece suspendarea se poate dispune in temeiul art.183 Cod pr.civila, numai daca partea care defaima inscrisul ca fals indica pe autorul sau complicele falsului.
Prin urmare, pentru a se dispune suspendarea, nu este suficienta "existenta unor indicii cu privire la savarsirea unei infractiuni" astfel cum gresit sustine recurenta, ci mai este necesar ca partea interesata sa indice pe autorul sau complicele falsului deoarece, aceasta este o solutie destinata sa impiedice comportarea abuziva a unei parti.
Mai mult decat atat, retine Curtea ca disp. art.183 Cod pr.civila nu instituie o obligatie in sarcina instantei pentru suspendarea cauzei, ci o posibilitate, lasata la aprecierea instantei civile, in raport cu inscrisurile doveditoare administrate de parti in sustinerea falsului.
In speta, in mod legal si temeinic, analizand acele inscrisuri instanta a retinut ca, fata de invocarea de catre recurenta a faptului ca, semnaturile unor actionari ai debitoarei, date in cuprinsul Declaratiei nr.22/07.04.2009, prin care il imputernicesc pe M.D. si P.C. sa-i reprezinte in cauza, sunt false, intrucat unii dintre ei au decedat sau in locul acestora au semnat alte persoane, cererea privind suspendarea pricinii nu se impune.
Solutionarea cererii a fost corecta deoarece, din procurile judiciare depuse la dosarul cauzei, mostenitorii actionarilor B.I. si D.I. i-au mandatat pe numitii N.I. si respectiv D.T. sa le reprezinte interesele "cum vor crede de cuviinta" si mai mult, "sa semneze in numele lor oriunde va fi nevoie_".
Ca situatia de fapt este aceasta, rezulta si din imprejurarea ca, toti mostenitorii legali D.A., D.I.B. si R.A.M. ai numitului D.I., decedat la data de 17.08.2004, astfel cum rezulta din Certificatul de mostenitor nr.46/02.06.2005 eliberat de Notarul Public S.L., l-au mandatat pe numitul N.I. cu procuri autentificate.
Astfel, D.A., prin Procura autentificata nr.673/25.03.2009 la SCP - Notari publici asociati D.N.A. si R.A.A.; D.I.B., prin Procura autentificata nr.1422 din 25.03.2009 la BNP V.I. si R.A.M., prin Procura autentificata nr.565 din 25.03.2009 la BNP D.G.
In ceea ce-l priveste pe B.I., exista procura din data de 07.04.2009, data de mostenitorii sai: B.E., B.D., I.E. si D.F., care-l imputernicesc pe numitul D.T., sa-i reprezinte "in dosar nr.135/88/2005 cu puteri depline, sa promoveze orice fel de actiuni va considera de cuviinta, va semna in numele nostru oriunde va fi necesar", astfel ca, semnatura aplicata pe Declaratia nr.22/07.04.2009
Aceeasi situatie este de retinut si pentru actionarii M.A. si T.G., intrucat conform procurilor judiciare nr.911/31.03.2008 si nr.2888/03.11.2006, cei doi l-au mandatat pe numitul A.F. sa le reprezinte interesele si sa semneze in numele lor personal, oriunde va fi necesar, situatie identica si pentru actionarul B.I., potrivit procurii judiciare nr.188/18.02.2009, prin care a fost imputernicit in acest sens intimatul M.D. ce urma a-i reprezenta interesele printr-un mandat general de reprezentare in judecata.
Cu alte cuvinte, Curtea retine ca Declaratia nr.22/07.04.2009 a fost data in baza unor procuri judiciare anterioare, prin care actionarii debitoarei si-au exprimat in mod neechivoc vointa ca persoanele mandatate sa intreprinda orice demersuri vor considera de cuviinta si sa semneze in numele si pentru ei oriunde va fi necesar.
Concluzionand, in aceste conditii, in mod corect, instanta de fond a retinut ca nu poate fi vorba de nici un fel de fals privind Declaratia nr.22/07.04.2009 data in baza unor procuri judiciare autentificate, in care actionarii debitoarei sus-nominati si-au exprimat in mod neechivoc vointa, ca persoanele mandatate sa intreprinda orice demersuri vor considera de cuviinta si sa "semneze in numele lor si pentru ei, oriunde va fi necesar".
Odata ce legiuitorul a permis posibilitatea instantei civile de a "cerceta falsul prin orice mijloc de dovada", astfel cum rezulta din art.184 Cod pr.civila, in mod legal si temeinic instanta de fond a concluzionat in sensul inexistentei falsului.
Pentru toate considerentele sus-expuse, cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotararii recurate, vazand si disp.art.312 Cod pr.civila, Curtea respinge, ca nefondat recursul dedus judecatii.