Politist ranit. Notiune. Inteles.
Sintagma ,,politist ranit” nu are intelesul obisnuit, ci semnificatia dedusa din art. 2 lit. b din HG nr. 1083/2008.
In sensul art. 2 lit. b din HG nr. 1083/2008 politistul ranit este ,, politistul supus in timpul sau in legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu, independent de vointa lui, efectelor unor cauze vatamatoare, in urma carora ii este afectata integritatea anatomica si/sau functionala a organismului”.
Astfel, politistul ranit nu este politistul care a suferit o leziune ce poate fi cauzata numai printr-o actiune fizica, ci este politistul a carui integritate anatomica si/sau functionala a organismului a fost afectata urmare a unor cauze vatamatoare survenite in timpul sau in legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu.
Sectia de contencios administrativ ?i fiscal - Decizia nr. 5144/11 septembrie 2012
Prin cererea de chemare in judecata, inregistrata la Tribunalul Hunedoara sub numarul unic de dosar 2906/97/12.04.2012, reclamantul M.I. a solicitat obligarea paratului Inspectoratul de Politie al Judetului H. sa solutioneze favorabil cererea sa de acordare a despagubirilor de sanatate prevazute de Hotararea Guvernului nr.1083/2008, in sensul de acordare a sumei de 6000 euro, echivalent in lei la data platii.
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamantul a aratat, in esenta ca: a fost politist in cadrul I.P.J. H. pana la data de 05.05.2011 cand s-a constatat, de catre comisiile competente, ca este invalid de gradul III si a fost, implicit, clasat inapt pentru serviciul de politie, fiind pensionat; a formulat cerere in temeiul dispozitiilor Legii nr.360/2002, Hotararii Guvernului nr.1083/2008 si Ordinului M.A.I. nr.24/2009, pentru acordarea despagubirilor ce i se cuvin fata de starea sa de invaliditate; cererea i-a fost respinsa, cu motivarea ca despagubirile se acorda numai politistilor raniti, ramasi invalizi in urma ranirii sau decedati, categorii in care nu se incadreaza, sustineri pe care le considera lipsite de logica juridica, intrucat art.2 din H.G. nr.1083/2008 defineste clar semnificatia termenilor de politist, politist ranit si politist invalid; a fost politist, este politist ranit in sensul art.2 lit.”b” si este invalid in sensul art.2 lit.”c” din H.G. nr.1083/2008, nicio alta autoritate neputand da acestor termeni o alta interpretare decat cea care rezulta din definitia legala a acestora; in acelasi sens s-a pronuntat si Curtea de apel Alba-Iulia, prin decizia nr.2349/20.09.2011, irevocabila, in dosarul nr.5032/97/2010.
Prin intampinare paratul Inspectoratul de Politie al Judetului H. a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica intrucat, in esenta: dispozitiile art.2 si 3 din H.G. nr.1083/2008 sunt aplicabile numai politistilor raniti, raniti si ramasi invalizi sau decedati, in aceasta categorie neputand fi incadrati si politistii carora le-au incetat raporturile de serviciu ca urmare a pierderii capacitatii de munca, fiind clasati „inapt pentru serviciul de politie” si incadrati in grade de invaliditate pentru boli aparute in timpul si din cauza serviciului in politie; diagnosticul clinic si functional, asa cum rezulta din Decizia medicala nr. A/1031/5/13.03.2009 nu este specific riscurilor activitatii de politie; mentiunea „boala aparuta in timpul si din cauza serviciului in politie” nu este motivata in niciun fel, iar diagnosticul face trimitere la o patologie cronica.
Prin Sentinta nr.2288/CA/2012 Tribunalul Hunedoara a respins ca neintemeiata, cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul M.I., impotriva paratului Inspectoratul de Politie al Judetului H.
Pentru a pronunta aceasta solutie,tribunalul a retinut ca in fapt, prin procesul-verbal nr.261237/06.04.2011 , Comisia de unitate din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului H. a constatat ca reclamantul are o vechime efectiva de 26 de ani, din care 23 ani in MAI, a consemnat antecedentele medicale ale acestuia, cu mentiunea ca boala a aparut in timpul si din cauza serviciului de politie, dispunand trimiterea acestui proces-verbal, cu propunerea de evaluare medicala.
Ulterior, prin Decizia medicala nr.A/1345/2/21.94.2011, Comisia de Expertiza Medico-Militara din cadrul Ministerului Apararii Nationale a evaluat capacitatea de munca a reclamantului. Conform acestei decizii, Sectia de specialitate, in baza diagnosticului clinic si functional din care a rezultat ca reclamantul sufera de diabet zaharat tip II, hipertensiune arteriala esentiala st.II/C; cardiopatie ischemica nedureroasa, colecistita cronica litiazica si insuficienta ventriculara stg. cls.I NYHA, a propus clasarea reclamantului ca fiind „Inapt pentru serviciul de politie”, la rubrica „legatura cauzala a bolii sau accidentului cu indeplinirea obligatiilor militare” mentionandu-se: „boala obisnuita conform art.68 lit.c din Legea 263/2010”. Aceasta propunere, a Sectiei de specialitate (Medicina Interna), a fost adoptata de Comisia de Expertiza Medicala si Evaluare a Capacitatii de Munca din cadrul Spitalului Militar de Urgenta S. si avizata de Comisia Centrala de Expertiza Medicala si Evaluare a Capacitatii de Munca.
Urmare a acestei decizii medicale, reclamantul s-a adresat Inspectoratului de Politie al Judetului H. cu solicitarea de acordare a despagubirilor prevazute de Hotararea Guvernului nr.1083/2008 si de Ordinul M.A.I. nr.24/2009, cererile sale fiind respinse, conform adreselor emise de parat, pe motiv ca nu are calitatea necesara pentru a beneficia de aceste despagubiri.
In drept, potrivit dispozitiilor art.28 alin.(1) lit.”m” din Legea nr.360/2002 privind Statutul politistului, cu modificarile si completarile ulterioare, politistii au dreptul la asigurarea despagubirilor de viata, sanatate si bunuri, in conditiile stabilite prin hotarare a Guvernului. In conformitate cu prevederile art.3 din Hotararea Guvernului nr.1083/2008 privind asigurarea despagubirilor de viata, sanatate si bunuri ale politistilor, politistii beneficiaza de despagubiri pentru urmatoarele categorii de riscuri: ranirea politistului, invaliditate de gradele I, II si III, deces, prejudicii aduse bunurilor. Potrivit art.2 lit.”b” si „c” din acelasi act normativ, prin „politist ranit” se intelege „politistul supus in timpul sau in legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu, independent de vointa lui, efectelor unor cauze vatamatoare, in urma carora ii este afectata integritatea anatomica si/sau functionala a organismului”, iar prin „politist invalid” se intelege „politistul ranit clasat inapt pentru serviciul politienesc de catre comisiile de expertiza medicala si evaluare a capacitatii de munca”.
Reclamantul pretinde dreptul la despagubiri cuvenite politistului, pentru invaliditatea de gradul III, cuantumul acestora fiind de 6000 euro, potrivit art.4 alin.(2) lit.”c” din Hotararea Guvernului nr.1083/2008. Din coroborarea dispozitiilor normative evocate mai sus, rezulta ca, pentru a avea calitatea de politist invalid, este necesar ca persoana in cauza sa fie politist ranit si sa fie clasat inapt pentru serviciul politienesc de catre comisiile de expertiza medicala si evaluare a capacitatii de munca. Calitatea de politist ranit presupune ca politistul: sa fi fost supus efectelor unor cauze vatamatoare, independent de vointa lui, in timpul sau in legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu; ca urmare a efectelor acestor cauze vatamatoare sa ii fi fost afectata integritatea anatomica si/sau functionala a organismului.
Asadar, in primul rand trebuie dovedita existenta unor cauze vatamatoare care sa se fi produs independent de vointa politistului. Despagubirile se acorda, evident, numai pentru cazul cand evenimentul caruia i-a cazut victima politistul este strict determinat. Afectiunea medicala suferita de politist, care ii induce un anumit grad de invaliditate, trebuie sa fie strict individualizata si astfel constatata incat sa poata fi pusa pe seama atitudinii unei sau unor persoane identificate sau identificabile si care sa poata fi facute, eventual, responsabile pentru faptul prejudiciabil.
Prin art. 28 alin.(4) din Legea nr. 218/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane, legiuitorul a stabilit in sarcina oricarui politist, indiferent daca este in timpul serviciului sau nu, daca actioneaza conform atributiilor de serviciu si daca se afla in aria sa de competenta teritoriala, obligatia de a interveni, aspect care presupune, in mod evident, anumite riscuri si consecinte imprevizibile. Prin stabilirea acestei obligatii in sarcina politistului si pentru a nu lasa fara substanta acest text de lege, legiuitorul a inteles, totodata, sa ofere si o protectie suplimentara politistului care intervine in conditiile aratate, conform prevederilor normative deja evocate.
In cauza nu se face referire la riscuri specifice activitatii de politie, fiind vorba de anumite boli mentionate in decizia medicala nr.A/1345/21.04.2011 (diabet zaharat tip II, hipertensiune arteriala esentiala st.II/C; cardiopatie ischemica nedureroasa, colecistita cronica litiazica si insuficienta ventriculara stg. cls.I NYHA), boli care nu pot determina aplicarea dispozitiilor legale mai sus mentionate.
Mai mult, instanta a apreciat ca decisiva mentiunea de pe aceasta decizie medicala, potrivit careia diagnosticul dat reclamantului echivaleaza cu o boala obisnuita, conform art.68 lit.”c” din Legea nr.263/2010, fara vreo legatura cauzala, asadar, cu indeplinirea „obligatiilor militare”.
Impotriva hotararii a declarat recurs reclamantul M.I. solicitand a se dispune modificarea acesteia in sensul admiterii actiunii sale asa cum a fost formulata.
In motivarea recursului s-a apreciat ca hotararea este nelegala ,reiterandu-se toate apararile in fapt si drept invocate in actiune ,reclamantul apreciind ca actele medicale fac dovada indeplinirii conditiilor legale de acordare a despagubirii solicitate.
Prin intampinare paratul intimat solicita respingerea recursului ca nefondat intrucat instanta a interpretat corect actele medicale si prevederile legale .
Recursul reclamantului este nefondat si va fi respins ,pentru urmatoarele considerente:
Instanta a stabilit corect care sunt conditiile acordarii despagubirii in temeiul art.28 alin.1 litera m din Legea 360/2002 , art.4 din HG 1083/2008 si Ordinul 24/2009 al MAI , dand eficienta probei esentiale in dosar - decizia medicala- potrivit careia diagnosticul dat reclamantului echivaleaza cu o boala obisnuita, conform art.68 lit.”c” din Legea nr.263/2010, fara vreo legatura cauzala cu indeplinirea „obligatiilor militare”.
Potrivit art. 28 alin. 1 lit. m din Legea nr. 360/2002 privind Statutul politistului, astfel cum a fost modificata prin OUG nr. 153/2009, politistul are dreptul la asigurarea despagubirilor de viata, sanatate si bunuri, in conditiile stabilite prin hotarare a Guvernului.
Conditiile in care se acorda despagubirile prevazute de art. 28 alin. 1 lit. m din Legea nr. 360/2002, in situatia producerii riscurilor specifice activitatii de politie, au fost stabilite prin HG nr. 1083/2008.
Legiuitorul secundar enumera la art. 3 categoriile de riscuri, printre care si invaliditatea de gradul III, cum e cazul reclamantului, iar la art. 4 alin. 2 lit. c stabileste ca in cazul producerii acestui risc se acorda despagubiri in suma de 6000 euro, echivalentul in lei la data platii.
Conform art. 8 alin. 1 din Ordinul M.A.I. nr. 24/2009 privind normele metodologice de aplicare a HG nr. 1083/2008, dovada indreptatirii la acordarea despagubirilor prevazute la art. 4 alin. 2 din hotarare se face cu ,, certificatul - decizie medicala emis de comisiile de expertiza medicala si evaluare a capacitatii de munca din spitalele Ministerului Administratiei si Internelor sau comisiile medico-militare din spitalele militare ale Ministerului Apararii Nationale, avizat de Comisia centrala de expertiza medicala si evaluare a capacitatii de munca din cadrul Ministerului Administratiei si Internelor, in copie legalizata, din care sa rezulte ca incadrarea intr-un grad de invaliditate si, implicit, clasarea ca inapt pentru serviciul politienesc este urmarea faptului ca politistul a fost supus in timpul sau in legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu, independent de vointa lui, efectelor unor cauze vatamatoare, acestea afectandu-i integritatea anatomica si/sau functionala a organismului”.
Potrivit art. 2 lit. c din HG nr. 1083/2008, politistul invalid este ,, politistul ranit clasat inapt pentru serviciul politienesc de catre comisiile de expertiza medicala si evaluare a capacitatii de munca”.
In sensul HG nr. 1083/2008, potrivit art. 2 lit. b, politistul ranit este ,, politistul supus in timpul sau in legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu, independent de vointa lui, efectelor unor cauze vatamatoare, in urma carora ii este afectata integritatea anatomica si/sau functionala a organismului”.
Sintagma ,,politist ranit” nu are intelesul obisnuit, ci semnificatia dedusa din art. 2 lit. b din HG nr. 1083/2008.
Astfel, politistul ranit nu este politistul care a suferit o leziune ce poate fi cauzata numai printr-o actiune fizica, ci este politistul a carui integritate anatomica si/sau functionala a organismului a fost afectata urmare a unor cauze vatamatoare survenite in timpul sau in legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu.
Potrivit art. 4 alin. 1 lit. c din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 8119111030/670/2009 este atributul comisiei de expertiza medico-militara de a stabili legatura de cauzalitate dintre boala si indeplinirea serviciului politienesc.
Cum din Decizia medicala nr. A/1345/2/21.94.2011 emisa de Comisia de expertiza medico-militara din cadrul Spitalului Militar de Urgenta S., avizata de Comisia centrala de expertiza medico-militara, rezulta ca nu exista legatura de cauzalitate intre boala reclamantului si indeplinirea obligatiilor de serviciu conform criteriilor de determinare oferite de paragraful 111, grupa 4 A din Baremul medical nr. M 72 din 2002, instanta de fond a interpretat corect acest mijloc de proba,stabilind ca reclamantul nu are dreptul la despagubirea solicitata.
In consecinta, recursul reclamantului a fost respins ca nefondat in temeiul art. 312 alin.1 Cpr. civ., nefiind incidente motivele invocate de recurs prevazute de art. 304 pct. 9 si 304 /1 C.pr civ.