Atat timp cat unul dintre inculpati si-a asumat constient pozitia procesuala si nu a exercitat caile de atac legale impotriva hotararii instantei de fond, acceptand punerea in executare a hotararii definitive, viciul de procedura privind citarea sa nu poate profita celorlalti inculpati, al caror interes in tergiversarea procedurilor este previzibil.
Sectia penala - Decizia penala nr.520/01 iulie 2010
Prin sentinta penala nr. 600 din 30.10.2008 pronuntata de Judecatoria Sibiu au fost condamnati inculpatii V.D., V.I., L.V., F.I., V.I., M.Z., pentru comiterea unor infractiuni de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 2, 3 si 4 Cod penal, fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal si uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut in esenta ca inculpatii au indus in eroare mai multe societati comerciale, emitand file CEC semnate in fals, care nu aveau acoperire bancara, in scopul obtinerii unor foloase materiale injuste.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel inculpatii V.D.,V.I., M.Z., V.I., F.I., ultimul solicitand trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond, avand in vedere faptul ca procedura de citare nu a fost legal indeplinita cu toti inculpatii, in speta cu L.V., de a carui activitate infractionala se leaga faptele retinute in sarcina tuturor coinculpatilor.
S-a mentionat ca nelegala citare la instanta de fond este vatamatoare intereselor procedurale a tuturor partilor, intrucat faptele acestora sunt interdependente, apararile acestora fiind comune, iar lipsa apararii acestui inculpat s-a repercutat asupra retinerii starii de fapt pentru toti ceilalti inculpati.
Prin decizia penala nr. 63/19 martie 2010 pronuntata de Tribunalul Sibiu in dosar penal nr. 992/306/2006 au fost admise apelurile formulate de inculpatii M.Z., V.D., F.I., V.I. si V.I. impotriva sentintei penale nr. 600/30.10.2008 a Judecatoriei Sibiu, sentinta desfiintata cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiasi instante de fond.
Tribunalul Sibiu si-a fundamentat solutia pe urmatoarele considerente de fapt si de drept:
Cu privire la exceptia invocata privind nelegala citare a inculpatului L.V. Tribunalul a retinut ca acesta nu a participat la judecarea in fond a cauzei, procedura fiind indeplinita cu acesta prin afisare la Consiliul Local, in conditiile in care prin declaratia de la fila X , data in 11.09.2007 (vol. X judecatorie) acesta mentioneaza unde domiciliaza.
Cu toate acestea instanta de fond a omis sa-l citeze de la adresa comunicata instantei si a efectuat cercetarea judecatoreasca si dezbaterea in fond a cauzei in conditiile nelegalei citari a acestui inculpat.
Conform art. 197 alin. 4 Cod procedura penala, in mod exceptional, instanta ia in considerare din oficiu incalcarile, in orice stare a procesului, daca anularea actului este necesara pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei.
Totodata, potrivit art. 371 alin.2 Cod procedura penala apelul devolueaza total, instanta fiind obligata sa examineze cauza sub toate aspectele de fapt si de drept.
In cazul de fata, datorita neregularitatii procedurii de citare, care a avut drept urmare neparticiparea unui inculpat la intreaga cercetare judecatoreasca a cauzei, astfel incat acesta nu a putut sa-si exercite drepturile procedurale, fapt care s-a repercutat si asupra celorlalti inculpati, infractiunile fiind savarsite in participatie, astfel incat s-a considerat ca inculpatilor li s-a incalcat dreptul la un proces echitabil consfintit de art. 6 din C.E.D.O..
Or, in aceste conditii a avut loc o intervertire a nulitatii relative aratate, intr-o nulitate absoluta, ceea ce face ca exceptia invocata sa fie admisibila.
Impotriva deciziei au declarat recurs, in termenul legal impus de art. 3853 Cod procedura penala, Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu si partea civila SC M.D. SRL, aducandu-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia penala nr. 520/ 01 Iulie 2010 Curtea de Apel Alba Iulia a admis recursurile declarate in cauza, a casat decizia penala atacata si a trimis cauza la Tribunalul Sibiu in vederea continuarii judecarii apelurilor inculpatilor.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Curtea a retinut urmatoarele:
Conform art. 197 alin. 1 Cod procedura penala, „incalcarea dispozitiilor legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal atrag nulitatea actului numai atunci cand s-a produs o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea acelui act”.
Art. 197 alin. 2 Cod procedura penala statueaza ca dispozitiile relative la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, la sesizarea instantei, la compunerea acesteia si la publicitatea sedintei de judecata sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii. De asemenea, sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii si dispozitiile relative la participarea procurorului, prezenta invinuitului sau a inculpatului si asistarea acestora de catre aparator, cand sunt obligatorii, potrivit legii, precum si la efectuarea referatului de evaluare in cauzele cu infractori minori.
Conform art. 197 alin. 4 Cod procedura penala incalcarea oricarei alte dispozitii legale decat cele prevazute in alineatul 2 atrage nulitatea actului in conditiile alineatului 1, numai daca a fost invocata in cursul efectuarii actului cand partea este prezenta sau la primul termen de judecata cu procedura completa cand partea a lipsit la efectuarea actului. Instanta ia in considerare din oficiu incalcarile, in orice stare a procesului, daca anularea actului este necesara pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei.
Curtea a retinut, in urma interpretarii textelor de lege sus mentionate, in raport cu circumstantele procedurale ale cauzei invocate in decizia tribunalului, si anume, viciul de procedura cu inculpatul L.V., ca in cauza nu exista motive rationale care sa justifice desfiintarea hotararii, cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare, intrucat aceasta solutie este total lipsita de eficienta.
Curtea a aratat, invocand textul art. 197 alin. 4 teza ultima Cod procedura penala, ca instanta ia in considerare din oficiu incalcarile, in orice stare a procesului, daca anularea actului este necesara pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei.
Or, in cauza de fata, analiza actelor si pieselor din dosar releva, fara dubiu, ca anularea actului nu este necesara pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei, atata timp cat persoana vizata nu reprezinta, in acest moment, un interes.
Curtea a considerat ca, in speta, conduita instantei de apel nu poate fi disociata de interesul legitim al partii cu privire la care se ia in considerare, din oficiu, incalcarea, astfel incat pozitia procesuala a inculpatului L.V. de a nu efectua nici un demers procedural (nu a exercitat apel) si de a accepta punerea in executare a hotararii definitive, lipseste de orice eficienta solutia adoptata de catre tribunal.
Atata timp cat inculpatul L.V. si-a asumat constient pozitia procesuala adoptata, viciul de procedura privind citarea sa nu poate profita celorlalti inculpati, al caror interes in tergiversarea procedurilor este previzibil.
Fata de cele ce preced, Curtea, constatand incidenta motivului de casare prevazut de art. 3859 pct. 171 Cod procedura penala, a admis, in baza art. 38515 pct. 1 lit. d Cod procedura penala recursul Parchetului si al partii civile, a casat decizia penala atacata, cu consecinta trimiterii cauzei Tribunalului Sibiu, in vederea continuarii judecarii apelurilor declarate de impotriva sentintei penale nr. 600/30.10.2008 a Judecatoriei Sibiu.