Plangere impotriva incheierii de intabulare
pronuntata de Oficiul de Cadastru si Publicitate.
Calitatea procesuala activa. Art. 50 alin. 1 si 2 din Legea nr.7/1996
(devenit art. 52 dupa modificarea adusa prin Legea nr. 247/2005)
Procedura de inscriere in Cartea funciara este o procedura necontencioasa, iar in masura in care o terta persoana pretinde incalcarea dreptului sau de proprietate prin mentiunile nereale efectuate in Cartea Funciara, aceasta are la indemana actiunea in realizarea dreptului si numai dupa solutionarea acesteia va putea solicita modificarea mentiunilor din Cartea Funciara.
(Dec.civ nr. 1638/5.11.2008 - Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a Civila) .
Prin cererea inregistrata sub nr. 2347/303/2006 la data de 23.02.2006 la Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, reclamanta SC P a formulat plangere impotriva incheierii de intabulare nr. 25635/7.11.2005 pronuntata de O.C.P.I Sector 6, in dosarul nr.25635/7.11.2005, prin care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate privind imobilul teren in suprafata de 203,29 m.p plus spatiu comercial situat in sector 6 Bucuresti.
Prin sentinta civila nr.3200/4.05.2006, Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si a respins plangerea ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca potrivit art. 50 alin.1 din Legea 7/1996, incheierea prin care se solutioneaza cererea, se comunica celui care a cerut inscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum si celorlalte persoane interesate potrivit mentiunilor din cartea funciara, cu privire la imobilul in cauza, in termen de 15 zile de la pronuntarea incheierii, iar asa cum rezulta din copia cartii funciare comunicata instantei, reclamanta nu este mentionata in nici un fel in cuprinsul acesteia cu privire la vreun drept asupra imobilului.
Impotriva acestei hotarari a formulat apel in termen legal apelanta petenta SC P, cauza fiind inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a IV-a civila sub nr. 2347/303/2006 la data de 27.06.2006.
Prin decizia civila nr. 1683/27.10.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a IV-a Civila, s-a respins, ca nefondat apelul declarat de apelanta-reclamanta SC P impotriva sentintei civile nr.3200/4.05.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 si a fost obligata intimata la plata sumei de 950 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca apelanta a formulat plangere impotriva incheierii de intabulare nr.25635/7.11.2005, prin care O.C.P.I a intabulat in favoarea intimatei P. dreptul de proprietate asupra imobilului teren in suprafata de 203 m.p plus spatiul comercial situat in sector 6 Bucuresti, desi sustine apelanta petenta SC P nu a facut dovada ca imobilul se afla in patrimoniul sau la data infiintarii societatii comerciale potrivit art. 20 din Legea nr.15/1990.
Apelanta a criticat solutia instantei de fond aratand ca aceasta a interpretat gresit dispozitiile legale incalcand principiile constitutionale privind egalitatea in drepturi si accesul liber in justitie.
Potrivit art.50 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, incheierea se comunica celui care a cerut inscrierea si celorlalte persoane interesate, potrivit mentiunilor din cartea funciara cu privire la imobilul in cauza.
Calitatea procesuala presupune justificarea dreptului sau a obligatiei unei persoane de a participa , ca parte in proces.
Nu pot fi retinute nici sustinerile acesteia ca i s-ar fi incalcat drepturile constitutionale la egalitate si acces liber la justitie, intrucat legiuitorul a inteles sa acorde numai persoanelor care sa justifice un interes, dreptul de a formula plangere, in caz contrar existand riscul unei instabilitati a circuitului juridic civil.
Apelanta a avut deschisa actiunea in revendicare asa cum corect a retinut si instanta de fond.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC P SA, invocand dispozitiile art.304 pct. 9 Cod procedura civila.
Se sustine ca atat instanta de fond cat si cea de apel au considerat ca recurenta nu poate formula plangere impotriva incheierii de intabulare intrucat nu se incadreaza intre persoanele interesate mentionate de art. 50 alin.2 din Legea nr.7/1996, devenit art.52 dupa modificarea adusa prin Legea nr.247/2005.
Aceasta solutie este nelegala, deoarece incheierea de intabulare este solutionata prin procedura necontencioasa, astfel ca legiuitorul nu putea margini posibilitatea de ataca a acesteia, decat in ce priveste persoanele prevazute la alin.1.
Se ajunge la incalcarea principiilor constitutionale privind egalitatea in drepturi si accesul la justitie cat si dreptul celui care se considera proprietar dar nu si-a inscris inca titlul in Cartea Funciara.
Instanta de apel sustine ca recurenta nu a dovedit dreptul de proprietate, ori la dosarul cauzei au fost depuse inscrisurile care dovedesc aceasta calitate si care au fost ignorate de catre instanta de apel.
Din actele dosarului rezulta ca recurenta a fost infiintata in baza Legii nr.15/1990 si a preluat la data infiintarii de la autoarea sa ICL A 6 o serie de active patrimoniale printre care si cel in litigiu.
Ca atare, dovada dreptului de proprietate a fost realizata.
Parata SC P SA a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca nefondat.
De asemenea a depus un set de acte in dovedirea apararilor formulate prin intampinare.
Examinand criticile formulate, Curtea constata ca recursul nu este fondat.
Potrivit art.50 alin.1 din Legea nr.7/1996, (art. 52 dupa modificare) incheierea se comunica celui care a cerut inscrierea si celorlalte persoane interesate potrivit mentiunilor din Cartea Funciara cu privire la imobilul in cauza.
Or, in conditiile in care recurenta nu avea nici un drept inscris in cartea Funciara, aceasta nu are nici calitate de a formula plangere.
Sustinerile recurentei vizand incalcarea dreptului constitutional la egalitate si accesul liber la justitie, sunt neintemeiate, deoarece procedura de inscriere in Cartea Funciara este o procedura necontencioasa, iar in masura in care recurenta pretinde incalcarea dreptului sau de proprietate prin mentiunile nereale efectuate in Cartea Funciara, are la indemana actiunea in realizarea dreptului si numai dupa solutionarea acesteia va putea solicita modificarea mentiunilor din Cartea Funciara.
Ca atare, accesul la justitie nu este restrictionat, ci el se poate realiza dar pe alta cai decat cele dorite de recurenta.
Pentru considerentele expuse in baza art. 312 Cod procedura civila, Curtea a respins recursul ca nefondat.