Minor. Plasament. Mentinerea masurii de protectie speciala a plasamentului.
Legea nr. 272/2004: art. 2, art. 56 lit. b) , art. 61 alin. 2.
Conventia europeana a drepturilor omului: art. 8.
Potrivit art.2 alin.3 din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti.
Simpla dorinta a mamei de a se ocupa de cresterea si educarea minorilor nu este suficienta pentru reintegrarea minorilor in familie, instanta de judecata avand obligatia de a verifica daca, fata de imprejurarile concrete ale cauzei si varsta frageda a minorilor, aceasta este posibil, raportat la indatorirea fundamentala de a veghea la respectarea interesului superior al copilului, consacrat de valoare de principiu din Legea nr. 272/2004.
Sectia pentru cauze cu minori si de familie - Decizia civila nr. 65/7 iunie 2010
Prin sentinta civila nr. 87 din 19 martie 2010 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosarul nr. unic 932/97/2010, s-a admis cererea precizata, formulata de petenta D.A.S.P.C. Hunedoara, cu consecinta modificarii masurii de protectie speciala a plasamentului de la Fundatia „M. si M.” din Uricani cu masura de protectie speciala a plasamentului la Asociatia ,,O. H. H. B.’’ din Uricani pentru copii V. A.N. nascut la 9.05.2005 si V.A.D nascut la 2.02.2007, ambii fii lui V.M.L.
S-a dispus ca drepturile si obligatiile parintesti sa fie exercitate de catre sefului locatiei de ocrotire careia ii sunt incredintati copii.
Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut de catre instanta de fond cu referire la actele si lucrarile dosarului ca prin cererea inregistrata la aceasta instante, petenta D.G.A.S.P.C. Hunedoara a solicitat pentru copiii V.A.N. si V.A.D., inlocuirea masurii de protectie speciala a plasamentului la Fundatia „M. si M. „ din Uricani cu masura de protectie speciala a plasamentului acestora la Asociatia O.H.H.B., intrucat copii in cauza, proveniti din relatiile intamplatoare ale mamei, aflandu-se in dificultate datorita abuzului fizic comis asupra lor de catre mama, precum si datorita conditiilor improprii de locuit au fost institutionalizati cu masura de protectie plasament in regim de urgenta, la Apartamentul de Urgenta din Petrosani, prin dispozitia Directorului sau general si ca, ulterior, Tribunalul Hunedoara a dispus plasamentul acestora la Fundatia ,,M. si M.’’ din Uricani unde acestia se afla si in prezent. Se mai arata in motivarea cererii introductiva de instanta ca fundatia respectiva si-a incetat activitatea iar copii in cauza sunt in continuare in dificultate, ceea ce impune inlocuirea masurii de protectie speciala a plasamentului acestora la Asociatia ,,O.H.H.B.’’ din Uricani.
In drept, s-au invocat disp. art. 69 alin.3 Legea nr. 272/2004.
Examinand cererea petentei prin prisma dispozitiilor legale invocate si avand in vedere situatia copiilor, astfel cum este relevata in raportul intocmit de directia petenta, precum si de probele aflate la dosar si luand in considerare principiul interesului superior al copilului , instanta a constatat ca cererea dedusa judecatii este intemeiata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs in termen parata V.M.L. , mama copiilor V.A.N. si V.A.D., solicitand admiterea recursului si modificarea hotararii instantei de fond in sensul de a se dispune redarea minorilor in familie, sustinand ca poate sa se ocupe de cresterea si educarea minorilor.
Prin decizia civila nr. 65 din 7 iunie 2010, Curtea de Apel Alba Iulia- Sectia pentru cauze cu minori si de familie a dispus respingerea ca nefondat a recursului formulat de parata V.M.L.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de recurs a retinut si motivat urmatoarele:
Examinand cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, Curtea retine ca Tribunalul ca instanta de fond a facut o corecta aplicare a legii in ceea ce priveste aprecierea probelor administrate cauzei, stabilind o corecta stare de fapt, solutia pronuntata fiind legala si temeinica sub aspectul criticat – inlocuirea masurii de protectie speciala a plasamentului de la Fundatia ,, M. si M.’’ din loc. Uricani, cu masura de protectie speciala a plasamentului la Asociatia ,, O.H.H.B.’’, cu sediul in loc. Uricani , jud. Hunedoara.
Astfel, potrivit art.2 alin.3 din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului (denumita in continuare Legea nr.272/2004) principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti.
Examinand aceste texte de lege, precum si celelalte dispozitii legale cu relevanta in materia modificarii masurii speciale de protectie a plasamentului, Curtea de apel retine ca ceea ce urmeaza a lua in considerare la modificarea masurii de protectie a plasamentului stabilita initial este interesul superior al copilului.
Interesul superior al copilului, poate fi dedus in lipsa unor criterii legale exprese, din mentinerea copilului in afara mediului familial, mediu care i-ar putea primejdui cresterea si educarea.
Este adevarat, ca parintii sunt responsabili fata de evolutia si dezvoltarea copilului si ca fiecare copil ar trebui sa fie crescut de parintii sai naturali, insa atunci cand se constata ca separarea copilului de parinti este necesara in interesul superior al copilului, instanta de judecata va decide mentinerea copilului in afara familie impotriva vointei parintilor si mentinerea masurii de protectie speciala , asa cum este cazul in speta.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca este in interesul superior al minorilor V.A.N. si V.A.D., in varsta de 5 ani si , respectiv, 3 ani , fii recurentei parate sa ramana sub masura de protectie speciala a plasamentului.
In concret, probele dosarului releva ca situatia celor doi copii si a familiei este neschimbata raportat la situatia existenta la momentul instituirii masurii de protectie speciala a plasamentului la Fundatia „M. si M. ” din Uricani, prin sentinta civila nr. 204 din 9 septembrie 2009 a Tribunalului Hunedoara ramasa irevocabila prin Decizia civila nr. 6/18.01.2010 a Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia pentru cauze cu minori si de familie.
Se constata ca si in prezent mama minorilor nu numai ca nu prezinta conditii materiale pentru cresterea si educarea minorei, dar nu prezinta nici garantii morale privitoare la asumarea responsabilitatii educarii, cresterii si ingrijirii ei in conditii normale de trai. Exista, cel putin pana in acest moment, riscul ca prin reintegrarea copilului in familie sa le fie primejduita cresterea si educarea, astfel cum rezulta din raportul privind situatia minorilor nr. 13203 din 21 mai 2010 intocmit de D.G.A.S.P.C. Hunedoara .
In concret, fata de copiii V.A.N. si V.A.D. s-a luat masura plasamentului in regim de urgenta in mai 2009, D.G.A.S.P.C. Hunedoara, constatand ca acestia se aflau intr-un real pericol in familie.
Din actele depuse la dosarul cauzei a rezultat ca mama copiilor – recurenta parata V.M.L. , are un handicap psihic accentuat – certificatul de incadrare in grad de handicap nr. 64919/22.01.2009 eliberat de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Hunedoara, care nu-i permite sa se ingrijeasca de cresterea si educarea copiilor. Familia recurentei locuieste intr-un imobil insalubru, fara conditii pentru doi copii de varsta mica iar impreuna cu recurenta mai locuieste si mama acesteia care are si ea un handicap accentuat.
Initial cei doi copii au fost plasati in regim de urgenta in APRU Petrosani dar s-a solicitat inlocuirea plasamentului la o casa de tip familial in vederea asigurarii unei dezvoltari normale a acestora , raportat la situatia minorilor si a familiei, respectiv, cei doi copii sunt neingrijiti, abuzati fizic de mama si hraniti necorespunzator, avand carente in dezvoltarea fizica.
Examinand actele depuse la dosarul cauzei, Curtea apreciaza ca recurenta nu este capabila sa asigure celor doi copii o crestere si dezvoltare normala, mediul familial fiind unul insecurizat, aceasta fiind si ratiunea pentru care s-a instituit initial masura plasamentului in regim de urgenta si apoi, masura de protectie speciala a plasamentului la Fundatia „M. si M.” din Uricani.
Potrivit art. 32 din Legea nr. 272/2004, copilul are dreptul sa fie crescut in conditii care sa permita dezvoltarea sa fizica, mentala, spirituala, morala si sociala, scop in care parintii sunt obligati: sa supravegheze copilul; sa coopereze cu copilul si sa ii respecte viata intima, privata si demnitatea; sa informeze copilul despre toate actele si faptele care l-ar putea afecta si sa ia in considerare opinia acestuia; sa intreprinda toate masurile necesare pentru realizarea drepturilor copilului lor; sa coopereze cu persoanele fizice si persoanele juridice care exercita atributii in domeniul ingrijirii, educarii si formarii profesionale a copilului.
Avand in vedere aceste dispozitii legale si constatand starea de sanatate a recurentei parate, comportamentul si atitudinea acesteia fata de copii, Curtea apreciaza ca minorii sunt lipsiti de ocrotirea parintilor lor, neputand fi reintegrati in familie si trebuie sa beneficieze in continuare de protectiei speciala, astfel cu corect a retinut si judecatorul de fond.
Curtea nu neaga dorinta mamei de a se ocupa de cresterea si educarea minorilor, insa este obligatia instantei de judecata de a verifica daca, fata de imprejurarile concrete ale cauzei si varsta frageda a minorilor, aceasta este posibil, raportat la indatorirea fundamentala de a veghea la respectarea interesului superior al copilului, consacrat de valoare de principiu din Legea nr. 272/2004.
Ori, Curtea apreciaza in raport de toate elementele cauzei ca mentinerea masurii plasamentului pentru cei doi copii intr-o casa de tip familial este in interesul superior al acestora, atata timp cat in familie nu exista nici o garantie ca vor fi ingrijiti corespunzator.
Analizand prezenta cauza si prin raportarea la dispozitiile art. 8 din Conventia europeana a drepturilor omului, Curtea apreciaza ca cel putin pentru moment interesul celor doi copii este de a ramane in plasament, interes care trece peste cel al parintelui de fi reunit cu copilul ( cauza Olsson c/ Suede, 24 martie 1988).
Asa fiind, Curtea, conform art.312 alin.1 Cod procedura civila, va respinge ca nefondat recursul formulat de parata V.M.L.