Magistrat. Pensie de serviciu. Conditii legale.
Legea nr. 303/2004: art.82
Din interpretarea sistematica si gramaticala a acestui text de lege reies extrem de clar cele doua situatii-total distincte - in care magistratul poate beneficia de pensie de serviciu: 1) la implinirea varstei de 60 de ani si cu o vechime de cel putin 25 de ani in functiile definite ca fiind vechime in magistratura; 2) inainte de implinirea acestei varste-de 60 de ani, cu conditii unei vechimii de 25 de ani numai in functiile enumerate expres si limitativ de legiuitor, respectiv: judecator, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridica asimilat judecatorilor, precum si in functia de judecator ori procuror financiar sau consilier de conturi de la sectia jurisdictionala a Curtii de Conturi, la care se adauga, prin teza finala - de avocat, personal de specialitate juridica in fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult
Deci, in cea de a doua situatie, prin folosirea termenului „numai”, legiuitorul a inteles sa prevada intr-o reglementare restrictiva functiile care se impun a fi avute in vedere la calcularea celor 25 de ani vechime.
Sectia pentru conflicte de munca si asigurari sociale – Decizia civila nr. 529/12 aprilie 2010.
Prin actiunea in asigurari sociale inregistrata la Tribunalul Sibiu sub dosar nr. 2320/85/2009 contestatorul B.I. a chemat-o in judecata pe intimata C.J.P. Sibiu, solicitand anularea deciziei nr.79741/08.05.2009 emisa de intimata si obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii de pensionare prin care sa fie aprobata pensia de serviciu.
In motivarea actiunii sale contestatorul arata ca decizia atacata este nelegala, deoarece intruneste conditiile legale pentru acordarea pensiei de serviciu, avand vechimea in functia de judecator de cel putin 25 de ani.
In drept invoca: art. 82 alin.(2), 83 din Legea nr. 303/2004.
Prin intampinarea depusa intimata C.J.P. solicita respingerea actiunii ca neintemeiata, aratand ca varsta minima pe care trebuie sa o aiba un magistrat pentru pensia de serviciu este de 60 de ani, iar contestatorul avea la data depunerii cererii doar 56 de ani, 2 luni si 12 zile.
Prin sentinta civila nr. 1044/10.11.2009 pronuntata de Tribunalul Sibiu in dosar nr. 2320/85/2009 s-a respins actiunea formulata de contestatorul B.I in contradictoriu cu intimata C.J.P
Pentru a hotari, astfel, tribunalul a retinut, in esenta, cu referire la probele dosarului si dispozitiile legale incidente ca, in speta, contestatorul nu se incadreaza in nici una din situatiile prev. de art. 82 alin.1 si 2 din Legea nr. 303/2004, deoarece nu are varsta legala de 60 de ani, sau vechimea de cel putin 25 de ani numai in functiile definite de alin.2 al art. 304/2004.
Impotriva acestei sentinte a declarat, recurs, in termenul legal, contestatorul B.I solicitand admiterea acestuia, modificarea sentintei atacate in sensul admiterii actiunii asa cum a fost formulate.
In dezvoltarea motivelor de recurs, contestatorul critica sentinta atacata ca fiind data cu interpretarea gresita a legii, intrucat nu a fost luata in calcul intreaga perioada de vechime a sa, conform prevederilor art. 86, raportat la prev. art. 87 alin.1 din Legea nr. 303/2004. Recurentul arata ca instanta de fond trebuia sa aiba in vedere adeverinta nr. 65041 MRU din 27.01.2009 emisa de I.P.J. Sibiu, conform careia a avut calitatea de ofiter de politie in perioada 20.08.1974-15.12.1994, precum si punctul de vedere al C.S.M nr. 1751/1154/DRUO/2009 prin care i se recunoaste aceasta perioada ca fiind vechime in magistratura.
In drept invoca: art.299 si urm Cod procedura civila.
Prin intampinarea depusa in aceasta faza procesuala intimata C.J.P. Sibiu solicita respingerea recursului ca nefondat; cu cheltuieli de judecata; aratand ca vechimea in magistratura prev. de art. 86 din Legea nr. 304/2004 invocata de contestator nu are relevanta in deschiderea dreptului la pensie de serviciu conform art. 82 alin.2 din Legea nr. 303/2004 care enumera limitativ functiile ce constituie vechime in magistratura, printre acestea nefiind si acea de ofiter de politie.
In drept se invoca: Legea nr. 19/2000, Legea nr. 303/2004, art. 82, H.G. nr. 1275/2005 si art. 299-314 Cod procedura civila.
CURTEA, analizand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate, cat si din oficiu conform cerintelor art. 304 indice 1 cod procedura civila, in limitele statuate de art. 306 alin.1 cod procedura civila, a retinut urmatoarele:
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 82 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistratilor: (1) Judecatorii, procurorii, magistratii-asistenti de la Inalta Curte de Casatie si Justitie si personalul de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor, precum si fostii judecatori si procurori financiari si consilierii de conturi de la sectia jurisdictionala care au exercitat aceste functii la Curtea de Conturi, cu o vechime de cel putin 25 de ani in functia de judecator ori procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor, precum si in functia de judecator ori procuror financiar sau consilier de conturi de la sectia jurisdictionala a Curtii de Conturi se pot pensiona la cerere si pot beneficia, la implinirea varstei de 60 de ani, de pensie de serviciu,…….
(2) Judecatorii, procurorii, magistratii-asistenti de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, personalul de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor, precum si fostii judecatori si procurori financiari si consilierii de conturi de la sectia jurisdictionala care au exercitat aceste functii la Curtea de Conturi se pot pensiona la cerere inainte de implinirea varstei de 60 de ani si beneficiaza de pensia prevazuta la alin. (1), daca au o vechime de cel putin 25 de ani numai in functia de judecator, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridica asimilat judecatorilor, precum si in functia de judecator ori procuror financiar sau consilier de conturi de la sectia jurisdictionala a Curtii de Conturi. La calcularea acestei vechimi se iau in considerare si perioadele in care judecatorul, procurorul, magistratul-asistent sau personalul de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor, precum si judecatorul, procurorul financiar si consilierul de conturi la sectia jurisdictionala a Curtii de Conturi a exercitat profesia de avocat, personal de specialitate juridica in fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult.
Din interpretarea sistematica si gramaticala a acestui text de lege reies extrem de clar cele doua situatii-total distincte - in care magistratul poate beneficia de pensie de serviciu: 1) la implinirea varstei de 60 de ani si cu o vechime de cel putin 25 de ani in functiile definite ca fiind vechime in magistratura; 2) inainte de implinirea acestei varste-de 60 de ani, cu conditii unei vechimii de 25 de ani numai in functiile enumerate expres si limitativ de legiuitor, respectiv: judecator, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridica asimilat judecatorilor, precum si in functia de judecator ori procuror financiar sau consilier de conturi de la sectia jurisdictionala a Curtii de Conturi, la care se adauga, prin teza finala - de avocat, personal de specialitate juridica in fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult .
Deci, in cea de a doua situatie, prin folosirea termenului „numai”, legiuitorul a inteles sa prevada intr-o reglementare restrictiva functiile care se impun a fi avute in vedere la calcularea celor 25 de ani vechime.
Prin acest alineat, legiuitor a instituit ca si exceptie, dreptul magistratului de a beneficia de pensie de serviciu chiar inaintea implinirii varstei legale cu singura conditie-vechimea de 25 de ani in functiile enumerate-si ca orice exceptie este de stricta interpretare si aplicare potrivit principiului de drept exceptio est strictissimae interpretationes.
In speta, recurentul la data depunerii cererii avea varsta de 56 de ani si 2 luni si o vechime –asa cum rezulta din adeverinta emisa de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Alba - de 13 ani si 10 luni in functia de procuror si 20 de ani si 3 luni in functia de ofiter M.I.
Deci, prima instanta a retinut in mod corect ca reclamantul nu se incadreaza in nici una dintre cele doua situatii reglementate de textul de lege, respectiv raportat la alin.(1) nu avea varsta legala de 60 de ani ( avand numai 56 de ani si 2 luni), iar raportat la alin.(2) nu indeplinea conditia unei vechimi de 25 de ani numai in functiile prevazute de legiuitor, printre care, intr-adevar nu se regaseste si functia invocata de recurent acea de ofiter M.I.
Trimiterea facuta de recurent la dispozitiile art. 86 din acelasi act normativ care include in notiunea de „vechime in magistratura” si perioada in care „judecatorul, procurorul, personalul de specialitate juridica prevazut la art. 87 alin. (1) sau magistratul-asistent a indeplinit functiile de:.......ofiter de politie judiciara cu studii superioare juridice………” nu are relevanta in speta, intrucat, asa cum s-a retinut mai sus, atata vreme cat recurentul nu are indeplinita conditia varstei legale-60 de ani, trebuie sa faca dovada unei vechimea de cel putin 25 de ani in functiile prevazute expres de alin.2 al art. 82 din Legea nr. 303/2004. Acest text de lege nu permite, asimilarea sau completarea cu alte functii prev. de art. 86, nu vorbeste de vechimea in magistratura in sensul art.86, ci dimpotriva, asa cum s-a retinut mai sus, se prevede intr-o enumerare expresa si limitativa functii care se iau in calculul celor 25 de ani; aceasta semnificand ca noi nu putem adauga sau exclude cazuri care n-au fost adaugate sau excluse de legiuitorul.
In fine, punctul de vedere al C.S.M nr. 1751/1154/DRUO/2009, invocat de recurent, prin care i se recunoaste perioada in care a indeplinit functia de ofiter M.I. ca fiind vechime in magistratura nu poate conduce la o alta concluzie si nici nu reprezinta o ignorare a acestui act, deoarece aceasta recunoastere are efect in situatia pensionarii la implinirea varstei legale-60 de ani-ipoteza prev. de alin.(1) al art. 82- dar in nici un caz nu poate fi avuta in vedere la calculul vechimii necesare deschiderii dreptului de pensie potrivit alin.(2) al art. 82 din Legea nr. 303/2004.
Fata de cele ce preced, Curtea, constatand ca solutia primei instante reflecta o interpretare si aplicare corecta a legii la probele dosarului; in conformitate cu art. 312 alin. (1) Cod procedura civila, a respins ca nefondat, recursul cu care a fost investita de catre contestator.