Emiterea unei file CEC cu data nespecificata de catre inculpat – administrator al unei societati comerciale, cu ocazia incheierii unui contract de vanzare - cumparare, in vederea garantarii platii marfurilor ce urmau a fi livrate, se circumscrie emiterii CEC-ului „in alb”, maniera de plata aprobata si acceptata de prevederile art. 67 – 71 din Norma Cadru nr. 7/1994 a Bancii Nationale a Romaniei, fiind exclusa angrenarea raspunderii penale a inculpatului pentru infractiunea prev. de art. 84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934.
Sectia penala - Decizia penala nr. 420/08 iunie 2010
Prin sentinta penala nr. 56/2009 Judecatoria Brad a condamnat pe inculpatul P.I. la 4 luni inchisoare cu suspendare pentru savarsirea infractiunii de emitere a unui cec cu data falsa sau caruia ii lipseste unul din elementele esentiale prevazute de lege, prev. si ped. de art. 84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 42 Cod penal, art. 74 si art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal( comisa in luna februarie 2007).
In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen., raportat la art. 10 lit. d C.pr.pen., a achitat pe inculpat pentru infractiunea de emitere a unui cec fara a avea la tras disponibil suficient, prev. si ped. de art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
A respins, ca inadmisibila, actiunea civila formulata de partea civila si a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Inculpatul P.I. are calitatea de administrator al SC AHI SRL Brad, incheind la data de 06.02.2007 un contract de vanzare - cumparare produse petroliere cu partea civila, obligandu-se sa primeasca produse petroliere si sa plateasca pretul convenit si inscris in facturile care insoteau marfa.
Potrivit prevederilor contractuale, cumparatorul SC AHI SRL Brad a garantat executarea contractului, respectiv a obligatiei sale de plata, prin emiterea filei cec seria BH 326, nr. 00027505, fara a fi stipulata data emiterii; cumparatorul a fost de acord ca documentul sa fie completat de reprezentantul legal al vanzatorului la mentiunile privind suma datorata si data scadentei, in conformitate cu debitul total scadent rezultat din evidentele contabile ale vanzatorului.
A doua zi, inculpatul a emis fila cec seria BH 326, nr. 00027503, depusa la depozitul L. Cluj ce apartinea partii civile tot in scopul garantarii obligatiei de plata a produselor. Ambele cecuri stipulate la ordin, au fost emise de inculpat prin semnare si stampilare, pe formularele utilizate fiind indicate denumirea de cec si trasul, fara ca inculpatul sa indice suma de bani pentru care este dat ordinul neconditionat de plata, si fara indicarea datei si locului emiterii cecurilor.
Prima instanta a apreciat ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 42 Cod penal, inculpatul emitand cecuri care nu cuprind elementele obligatorii prevazute de lege.
Impotriva acestei sentinte, au declarat apel in termen, motivat, Parchetul de pe langa Judecatoria Brad si inculpatul P.I. si nemotivat partea civila.
Prin decizia penala nr. 35/25 ianuarie 2010 pronuntata de Tribunalul Hunedoara – sectia penala in dosar penal nr. 442/195/2008 au fost respinse ca nefondate apelurile declarate impotriva sentintei penale nr. 56/2009 a Judecatoriei Brad, jud. Hunedoara.
Impotriva deciziei au declarat recurs, in termenul legal instituit de art. 3853 Cod procedura penala, Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara si inculpatul P.I., aducandu-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia penala nr. 420/08.06.2010 Curtea de Apel Alba Iulia a admis recursul inculpatului P.I., a casat decizia penala atacata, precum si sentinta penala nr. 56/2009 a Judecatoriei Brad, iar in rejudecare, in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala a achitat inculpatul de sub invinuirea savarsirii infractiunii prevazute de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel a retinut ca in contextul bazei factuale retinute, emiterea de catre inculpat, cu ocazia incheierii contractului de vanzare-cumparare de produse petroliere cu nr. 10602/06.02.2007, a unei file CEC cu data nespecificata, se circumscrie emiterii CEC-ului „in alb”, maniera de plata aprobata si acceptata de prevederile art. 67 – 71 din Norma Cadru nr. 7/1994 a Bancii Nationale a Romaniei si care exclude angrenarea raspunderii penale a inculpatului.
Referirile expuse de Parchet in recursul sau, cu privire la necesitatea instituirii unor clauze in momentul emiterii CEC-ului in alb, clauze nespecificate de catre inculpat, nu lipsesc instrumentul de plata de valabilitate si nici nu il priveaza de calitatea sa de CEC in alb, ele reprezentand simple garantii, elemente de protectie a celui care emite CEC-ul.
Curtea a considerat ca o solutie de condamnare a inculpatului nu este justificata de motive suficiente si rationale, atata timp cat actiunile sale in derularea relatiilor comerciale se circumscriu exigentelor Normei Cadru nr. 7/1994 a Bancii Nationale cu privire la emiterea instrumentului de plata, motiv pentru care, sub aspectul infractiunii prevazute de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, solutia ce se impune a fi adoptata este cea de achitare in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala.