Termenul prevazut de lege pentru formularea plangerii prev. de art. 278 ind. 1 Cod procedura penala. Interpretarea dispozitiilor art. 187 Cod procedura penala.
Prevederile art. 187 Cod procedura penala se interpreteaza in sensul ca este necesar a exista o dovada certa ca partea interesata si-a exprimat manifestarea de vointa in termenul legal. Nu exista nici o justificare rezonabila in a aprecia ca un act depus la un oficiu postal al Postei Romane sa fie considerat in termen, dar acelasi act depus la unitatea specializata a Serviciului Roman de Informatii (organizat conform H.G. nr.1349/2002) sa fie considerat tardiv.
Sectia penala - Decizia nr. 161/23 februarie 2010
Prin sentinta penala nr. 469/2009 pronuntata de Tribunalul Alba in dosarul nr. 1029/175/2009 s-a respins ca tardiv formulata plangerea petentei G.F. – Sectia Alba impotriva rezolutiei nr. 288/P/2007 a Parchetului de pe langa Tribunalul Alba si a rezolutiei nr. 95/II/2/2009 a prim procurorului aceluiasi parchet.
In considerente, s-a retinut rezolutia nr. 95/II/2/2009 din data de 04.03.2009 a prim procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Alba a fost comunicata petentei la data de 13.03.2009, in consecinta termenul de 20 de zile prevazut de art. 278/1 al. 1 Cod procedura penala se implinea la data de 03.04.2009. Insa petenta a formulat plangerea si a depus-o la Judecatoria Aiud abia la data de 06.04.2009 cu depasirea termenului imperativ mai sus amintit.
Petenta a depus la dosarul cauzei copia unui borderou ce probeaza predarea plangerii in cauza catre S.R.I. la data de 02.04.2009, insa acest borderou nu poate sa duca la concluzia ca petenta ar fi formulat plangerea in termen avand in vedere ca in conformitate cu art. 187 al. 1 Cod procedura penala, doar actul depus inauntrul termenului prevazut de lege la oficiul postal prin scrisoare recomandata este considerat ca facut in termen.
Insa, in cazul de fata petenta nu a depus actul la un oficiu postal prin scrisoare recomandata. Serviciul de curierat prestat de S.R.I. in favoarea institutiilor publice nu poate fi asimilat unui “oficiu postal” si nici borderoul depus la dosar unei “scrisori recomandate”.
Impotriva hotararii a declarat recurs petenta G.F., cu motivarea ca in mod gresit instanta a considerat plangerea formulata de G.F. ca fiind peste termenul de 20 de zile prevazut de Codul de procedura penala, intrucat plangerea a fost depusa in termenul legal si inaintata prin Posta militara – S.R.I.
Examinand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate si in conformitate cu dispozitiile art. 385/6 alin 3 Cod procedura penala, Curtea a constatat ca recursul este fondat.
Instanta de fond a dat o gresita interpretare dispozitiilor art. 187 Cod procedura penala, atunci cand a retinut ca plangerea petentei G.F. – Sectia A. nu a fost formulata in termen, intrucat nu a fost depusa la un oficiu postal, asa cum prevad expres dispozitiile legale invocate mai sus.
Prevederile art. 187 Cod procedura penala se interpreteaza in sensul ca este necesar a exista o dovada certa ca partea interesata si-a exprimat manifestarea de vointa in termenul legal, proba existenta la dosar, si anume copia borderoului nr. 310/2.04.2009 care atesta depunerea plangerii la serviciul specializat la S.R.I. in termenul prevazut de lege.
Nu exista nici o justificare rezonabila in a aprecia ca un act depus la un oficiu postal al Postei Romane sa fie considerat in termen, dar acelasi act depus la unitatea specializata a Serviciului Roman de Informatii (organizat conform H.G. nr. 1349/2002) sa fie considerat tardiv.
In consecinta, in baza art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedura penala, instanta a admis recursul declarat de petenta, a casat sentinta penala atacata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante de fond, Tribunalul Alba pentru a se pronunta pe fondul litigiului.