Functionar public. Mutare temporara din functie. Conditii.
Art.86 alin.5 din Legea nr. 188/1999.
In aplicarea art.86 alin.5 din Legea nr. 188/1999 se poate dispune mutarea temporara a functionarului public in cadrul altui compartiment daca impotriva sa s-a inceput urmarirea penala si de pe pozitia functiei sale ar putea influenta cercetarea penala. Dispozitia de mutare temporara trebuie sa justifice indeplinirea ambelor conditii.
Sectia de contencios administrativ si fiscal – Decizia nr.1185/R/CA/04 noiembrie 2008
Prin actiunea in contencios administrativ inregistrata la Tribunalul Hunedoara sub nr.286/97/2008 din 21.01.2008, precizata, reclamanta M. L. a chemat in judecata pe paratul Primarul Municipiului H. si a solicitat instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa dispuna anularea art.1 si art.2 ale Dispozitiei nr. 19/2008 emisa de parat, si obligarea paratului la plata diferentei dintre veniturile aferente functiei de conducere director executiv - consilier grad profesional superior treapta de salarizare I si veniturile aferente functiei de executie consilier, grad profesional superior treapta de salarizare I de la data de 09.01.2008 si pana la reintegrarea reclamantei in functia de director executiv - consilier, grad profesional superior din cadrul Directiei Economice, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a aratat, in esenta, ca dispozitia atacata a fost emisa cu incalcarea disp.art.86 al.5 din Legea nr.188/1999 republicata care arata ca in situatia in care se incepe urmarirea penala si functionarul public poate influenta cercetarea penala se impune mutarea temporara a functionarului public intr-o alta functie.
S-a mai sustinut ca, prin postul pe care-l ocupa reclamanta nu ar fi putut influenta in nici un mod cercetarea penala, iar pe de alta parte in cuprinsul deciziei nu s-a trecut perioada pentru care aceasta a fost trecuta pe alt post.
Prin Sentinta 1331/CA/2008 Tribunalul Hunedoara a respins actiunea reclamantei, retinand ca dispozitia nr. 19/2008 a Primarului Municipiului H. este legala, in acord cu dispozitiile art. 86 din Legea 188/1999, deoarece impotriva reclamantei s-a dispus inceperea urmaririi penale in dosarul nr. 1763/P/2007 prin Rezolutia din 18.12.2007, iar in calitatea sa de Director Executiv in cadrul Directiei Economice, reclamanta ar fi putut influenta cercetarile penale, caci prin natura functiei, reclamanta ar fi o persoana careia i-ar fi repartizate cererile organului de cercetare penala pentru efectuarea cercetarilor.
Impotriva hotararii a declarat recurs reclamanta M.L., solicitand a se dispune modificarea acesteia in sensul admiterii contestatiei si anularii art. 1 si 2 al Dispozitiei 19/2008 cu plata drepturilor banesti si a cheltuielilor de judecata la fond si recurs.
La termenul din 4 noiembrie 2008, reclamanta si-a precizat recursul urmare a emiterii deciziei nr. 2872/22.09.2008 de repunere a sa in functia publica de conducere avuta anterior si plata sumei de 8141 lei reprezentand drepturi banesti. Astfel, reclamanta sustine ca cererea sa privind acordarea drepturilor banesti a ramas fara obiect, dar apreciaza ca instanta trebuie sa analizeze legalitatea Dispozitiei nr. 19/2008, care a fost emisa prin incalcarea dispozitiilor art. 86 alin 5 din Legea 188/1999 aplicate gresit de prima instanta prin aceea ca dispozitia nu indica limita de timp a masurii de mutare temporara si nu motiva in ce ar consta influentarea cercetarilor penale.
Prin intampinare, paratul intimat solicita respingerea recursului, apreciind ca Dispozitia 19/2008 a fost emisa cu respectarea conditiilor art. 86 alin 5 din Legea nr. 188/1999, asa cum a retinut si instanta de fond. Sustine ca actiunea reclamantei a ramas fara obiect in totalitate.
Recursul reclamantei este fondat in urmatoarele limite:
Actiunea reclamantei pentru anularea Dispozitiei nr. 19/2008 si plata drepturilor banesti a ramas fara obiect prin emiterea Dispozitiei 2872/22.09.2008 a Primarului Municipiului H. care a dat efect ordonantei de scoatere de sub urmarire penala a Parchetului de pe langa Judecatoria Hunedoara.
Prin aceasta dispozitie s-a decis repunerea reclamantei in functia detinuta anterior si plata drepturilor aferente.
Prin urmare, instanta nu ar mai putea dispune anularea Dispozitiei 19/2008, ale carei efecte au incetat din momentul intrarii in vigoare a Dispozitiei 2872/22.09.2008.
Insa, analiza legalitatii Dispozitiei 19/2008 se impune pentru a stabili daca cererea reclamantei pentru plata cheltuielilor de judecata in prima instanta este fondata sau nu.
Astfel, instanta de recurs apreciaza ca Dispozitia 19/2008 a fost adoptata, desi paratul nu a justificat decat indeplinirea uneia din cele doua conditii impuse de prevederile art. 86 alin 5 din Legea nr. 188/1999.
Astfel, potrivit art. 86 alin 5 din Legea nr.188/1999: „de la momentul inceperii urmaririi penale, in situatia in care functionarul public poate influenta cercetarea, persoana care are competenta numirii in functia publica are obligatia sa dispuna mutarea temporara a functionarului public in cadrul altui compartiment sau altei structuri fara personalitate juridic a autoritatii ori institutiei publice”.
Pentru a dispune mutarea temporara a functionarului public trebuiau indeplinite doua conditii: sa fie inceputa urmarirea penala impotriva sa, iar de pe pozitia functiei sale anterioare sa poate influenta cercetarea penala.
In ce priveste prima conditie, aceasta, asa cum a retinut instanta de fond, a fost indeplinita in cauza, caci Parchetul de pe langa Judecatoria Hunedoara a dispus inceperea urmariri penale impotriva reclamantei prin Rezolutia din 18.12.2007 in dosarul 1308/P/2008.
Insa a doua conditie trebuia, in masura in care era indeplinita, sa fie si justificata in concret in dispozitia de mutare.
Instanta de recurs apreciaza ca Dispozitia 19/2008 era nelegala intrucat paratul nu a aratat cum ar putea influenta reclamanta, din functia sa, cercetarile penale, dar si pentru ca din actele dosarului (organigrama institutiei publice si actul Politiei Municipiului Hunedoara 19661/14.12.2007 transmis paratului spre rezolvare) rezulta ca paratul Primarul Municipiului H. a dispun d-nei N.M. din Compartimentul de Control al Primarului si Audit Intern sa furnizeze toate informatiile necesare desfasurarii anchetei penale si nu Directorului Executiv (sau altei persoane subordonate acestuia) din Directia Economica.
Ori, Compartimentul de Control amintit nu este subordonat decat Primarului, astfel ca reclamanta putea fi mentinuta in functie pana la finalizarea cercetarilor fara riscul de a influenta aceste cercetari.
O atare analiza a legalitatii Dispozitiei 19/2008, chiar daca actiunea in anularea actului a ramas fara obiect, este necesara pentru a stabili culpa procesuala a partilor din perspectiva acordarii cheltuielilor de judecata.
Reclamanta a solicitat cheltuieli de judecata si avand in vedere ca actiunea sa era fondata, insa a ramas fara obiect prin incetarea efectelor actului ca urmare a emiterii Dispozitiei 2872/2008, in temeiul art. 274 Cod procedura civila se impunea obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate reclamantei, in suma de 2975 lei reprezentand onorariu avocat justificat cu chitante la dosar.
In consecinta, s-a admis recursului reclamantei conform art. 312 alin 2 raportat la art. 304 pct. 9 si art. 3041 Cod procedura civila, s-a modificat hotararea atacata in sensul ca actiunea reclamantei s-a respins ca ramasa fara obiect si paratul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecata.