Masuri de protectie speciala a copilului lipsit, temporar sau definitiv, de ocrotirea parintilor sai. Urmarirea interesului superior al copilului.
Conform disp. art. 60 al. 3 din Legea nr. 272/2004 la stabilirea unei masuri de protectie speciala pentru copilul lipsit, temporar sau definitiv, de ocrotirea parintilor sai se urmareste in primul rand plasarea copilului, cu prioritate, la familia extinsa, interesul sau superior fiind acela de a creste cat mai aproape de familia sa.
Sectia pentru cauze cu minori si de familie – Decizia civila nr. 99/17 noiembrie 2008
Prin sentinta civila nr. 891/18.09.2008 pronuntata de Tribunalul Sibiu – Sectia Civila a fost respinsa cererea formulata si precizata de reclamanta DGASPC S. in contradictoriu cu intimatii M.A., M.P. si C.M, in motivarea acestei hotarari Tribunalul retinand urmatoarele:
DGASPC S. a solicitat si precizat, in contradictoriu cu intimatii M.A., M.P. si C.M, inlocuirea masurii plasamentului de la C. de S. O. la d-na C.M., pentru minora M.S.C., nascuta la data de 8.10.1991, retinandu-se ca aceasta a fugit de la C. de S. O. si a solicitat a fi data in plasament surorii sale – C.M.
Din probele administrate in cauza, instanta a retinut ca:
Minora M.S.C. este nascuta la data de 8.10.1991 in S. si este fiica lui P. si A. In anul 2002 a fost gasita in repetate randuri apeland la mila publicului si vagabondand, motiv pentru care s-a luat masura de plasament in regim de urgenta, insa in acelasi an a fost redata in familie. Ulterior, in anul 2004, a fost din nou gasita cersind, si din nou s-a luat masura plasamentului in regim de urgenta, pentru ca la o luna sa inceteze din nou masura, cu redare in familia tatalui. In ianuarie 2005 a fost din nou cersind si s-a instituit masura plasamentului in regim de urgenta, iar prin sent. nr. 165/2005 a Tribunalului Sibiu s-a dispus masura plasamentului la C. de P. O., iar drepturile parintesti urmau a fi exercitate de Presedintele Consiliului Judetean S. Prin sent. civ. nr. 974/2007 Tribunalul Sibiu reda reclamantei M.A. exercitiul drepturilor parintesti.
Minora are un comportament oscilant, a plecat de mai multe ori din centrul de plasament fara acordul sefului centrului, lipsind mai multe zile la rand, timp in care s-a aflat la domiciliul unui cetatean german, in S. La acesta a locuit si in vara acestui an, acesta a cerut petentei sa i se permita minorei sa locuiasca cu el si familia lui, insa intrucat nu a facut dovada ca indeplineste conditiile materiale si nu prezinta garantii morale, i s-a refuzat aceasta solicitare. Minora refuza categoric sa se intoarca in familia mamei, motiv pentru care initial nu s-a prezentat la instanta pentru a fi audiata, iar prin cererea depusa la dosar, a aratat ca nu doreste sa se intoarca la mama pentru aceasta o va trimite din nou la cersit. Ascultata de instanta minora arata ca doreste sa ramana la centrul de plasament O., unde mai are o sora, cu care se intelege bine, nu vrea sa mearga la sora ei, despre care stie ca vrea sa o marite. Doreste sa continue scoala, avand in vedere ca este doar in clasa a II a.
Din ancheta sociala efectuata in cauza rezulta ca sora minorei, C.M., locuieste la aceeasi adresa cu mama acesteia, M.A. Atat sora, cat si mama, locuiesc in conditii deosebit de modeste, la aceeasi adresa.
Avand in vedere ca prin masura propusa de petenta, de plasament al minorei la sora sa C.M., s-ar ajunge, de fapt la o readucere a minorei in familie, alaturi de mama sa, ca s-a dovedit ca ani de-a randul prezenta fetei in familia mamei nu i-a fost deloc benefica, in repetate randuri minora fiind gasita cersind, apreciem ca nu este in interesul ei luarea unei astfel de masuri. Chiar daca minora a mai lipsit din centrul de plasament, majoritatea timpului si l-a petrecut in centru si avand in vedere ca aici are posibilitatea sa termine scoala si ca doreste sa ramana in aceasta institutie, apreciem ca se impune mentinerea ei in Centrul de plasament.
In consecinta, avand in vedere prev. art. 68 din legea 272/2004 si ca nu au intervenit modificari ale imprejurarilor care au determinat instituirea masurii plasamentului la C. de S.O., instanta va respinge actiunea petentei ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen si motivat reclamanta DGASPC S., solicitand admiterea recursului, casarea hotararii atacate si rejudecand cauza, admiterea actiunii asa cum a fost formulata si ulterior precizata.
In motivarea recursului reclamanta recurenta a aratat ca fata de probele administrate, de comportamentul oscilant al minorei si de interesul superior al acesteia, in mod gresit instanta de fond a respins actiunea si nu a dispus inlocuirea masurii plasamentului de la C. de S. O. la d-na C.M. pentru minora M.S.C.
In drept s-au invocat disp. art. 304 pct. 2 si 9 din Codul de procedura civila.
Curtea de Apel examinand sentinta recurata prin prisma motivelor invocate precum si din oficiu constata ca recursul reclamantei DGASPC S. este fondat si va fi admis, din urmatoarele considerente:
Fata de minora s-a dispus masura plasamentului la C. de S. O. dar aceasta a plecat in mod repetat de la acest centru, neputandu-se realiza efectiv scopul plasamentului. De remarcat ca in prezent minora are peste 17 ani si nu doreste sa se intoarca in familia mamei, a avut o atitudine oscilanta referitor la ramanerea in centrul de plasament sau incredintarea ei mamei sau surorii sale – C.M. Aceasta si-a manifestat vointa de a-i fi incredintata minora iar din ancheta sociala efectuata in cauza a rezultat ca are o locuinta separata de cea a mamei minorei si se gospodareste separat de aceasta, impreuna cu propria familie.
Se apreciaza de catre Curtea de Apel ca mentinerea minorei M.S.C. in C. de S. O. este o masura lipsita de eficienta atata timp cat s-a dovedit ca aceasta fuge in mod repetat de la aceasta institutie si locuieste temporar la o familie cu care nu are nici o legatura si care nu o poate supraveghea. Interesul superior al minorei este de a fi ocrotita, pe cat posibil, mai aproape de familia sa, iar daca sora ei – C.M. doreste a-i fi incredintata, este firesc ca ea sa poata fi supravegheata de o persoana apropiata si care isi asuma aceasta raspundere. De altfel, conform disp. art. 60 al. 3 din Legea nr. 272/2004 se urmareste in primul rand plasarea copilului, cu prioritate, la familia extinsa, astfel ca in speta se apreciaza ca este in interesul minorei sa fie incredintata surorii sale C.M.