Cerere de revizuire intemeiata pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedura civila. Contrarietate de hotarari. Lipsa identitatii de obiect si cauza.
Conform art.322 pct. 7 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari date de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere atunci cand exista hotarari definitive potrivnice, date de instante de acelasi grad sau de grade deosebite, in una si aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate. Ratiunea reglementarii acestui caz de revizuire se regaseste in necesitatea de a se inlatura incalcarea principiului puterii lucrului judecat, cand instantele au dat solutii contrare in dosare diferite, dar avand acelasi obiect, aceeasi cauza si aceleasi parti. Examinand circumstantele spetei, Curtea constata ca nu sunt intrunite cerintele legale pentru admisibilitatea cererii de revizuire, avand in vedere ca intre cele doua pricini nu exista identitate de obiect si cauza.
Sectia civila - Decizia civila nr. 409/06 octombrie 2008
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Tribunalului Hunedoara la data de 07.05.2007 sub nr. 3045/97/2007, D.G.F.P. Hunedoara a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 349/R/2007 a Tribunalului Hunedoara, invocand existenta unei contrarietati intre dispozitiile acesteia si cele ale sentintei nr. 182/CA/2007 pronuntata de acelasi tribunal.
In motivarea cererii, s-a aratat ca prin decizia mentionata a fost admisa cererea de validare a popririi formulata de S.C. VP S.R.L. in contradictoriu cu DGFP Hunedoara, iar prin sentinta nr. 182/A/2007 a Tribunalului Hunedoara s-a respins exceptia de nelegalitate invocata de S.C. VP S.R.L., constatandu-se ca nota de compensare emisa de Administratia Finantelor Publice Hunedoara a fost corect si legal intocmita.
S-a invocat faptul ca instanta de recurs nu a tinut seama de modalitatea de solutionare a exceptiei de nelegalitate, iar din aceasta cauza s-a ajuns in situatia in care, cu privire la aceeasi pricina, sa existe hotarari potrivnice.
S-a apreciat ca natura potrivnica a celor doua hotarari este data de faptul ca pe de o parte, exista o hotarare care confirma legalitatea unui act, prin care a fost executata sentinta civila nr. 124/2005 a Curtii de Apel Alba Iulia, iar pe de alta parte exista o hotarare care valideaza formele de executare silita incepute in baza titlului care in fapt a fost executat.
In drept, au fost invocate prev. art. 322 pct. 7 C.pr.civ.
Prin decizia civila nr. 134/R/18.02.2008 Tribunalul Hunedoara a declinat competenta de solutionare a cererii de revizuire in favoarea Curtii de Apel Alba Iulia, retinand ca, potrivit art. 323 pct. 2 C.pr.civ., in cazul aratat cererea de revizuire se indreapta la instanta mai mare in grad fata de instanta sau instantele care au pronuntat hotararile potrivnice.
Examinand actele dosarului prin prisma dispozitiilor art. 322 pct. 7 C.pr.civ., prin decizia civila nr.409/06.11.2008 Curtea de Apel Alba Iulia a respins cererea de revizuire, constatand ca nu sunt indeplinite cerintele prevazute de textul legal invocat de revizuienta.
In motivarea deciziei, Curtea a retinut ca prin decizia civila nr. 349/R/05.04.2007 pronuntata de Tribunalul Hunedoara – Sectia civila in dosarul nr. 3045/97/2006 a fost admis recursul declarat de contestatoarea S.C. VP S.R.L. impotriva sentintei civile nr. 2900/2006 a Judecatoriei Deva, a fost casata sentinta recurata, iar in rejudecare, a fost admisa cererea de validare a popririi formulata de contestatoare impotriva intimatei DGFP Hunedoara si tertului poprit Trezoreria Deva, a fost validata poprirea infiintata de Biroul executorului judecatoresc B.E. in dosarul executional nr. 47/2006 pentru suma de 608.537,81 lei asupra conturilor pe care le detine debitoarea la tertul poprit.
In motivarea acestei decizii s-a retinut ca prin sentinta civila nr. 124/2005 a Curtii de Apel Alba Iulia s-a dispus rambursarea TVA catre reclamanta S.C. MCC S.R.L., in suma de 4.134.336.677 lei, reclamanta cesionand creanta in favoarea contestatoarei S.C. VP S.R.L. In urma punerii in executare a acestei sentinte, executorul judecatoresc a solicitat infiintarea popririi la Trezoreria Deva pentru contul deschis de DGFP, prima instanta respingand aceasta solicitare, fata de prevederile OG 22/2002.
Avand in vedere practica CEDO, instanta de recurs a inlaturat de la aplicare OG 22/2002, considerand ca accesul la justitie ar fi iluzoriu daca ordinea juridica a unui stat ar permite ca o hotarare judecatoreasca sa ramana fara efect in detrimentul unei parti, motiv pentru care a validat poprirea infiintata de executor.
Prin sentinta nr. 182/CA/13.02.2007 pronuntata de Tribunalul Hunedoara – Sectia comerciala si de contencios administrativ in dosarul nr. 1742/221/2006 a fost respinsa exceptia de nelegalitate invocata de intimata S.C. VP S.R.L. in contradictoriu cu DGFP Hunedoara, constatandu-se ca nota de compensare nr. 240/28.12.2005, emisa in executarea sentintei nr. 124/2005 a Curtii de Apel Alba Iulia, nota prin care erau stinse obligatiile restante ale S.C. MCC S.R.L., a fost data cu respectarea dispozitiilor in vigoare, in exercitarea drepturilor si obligatiilor DGFP Hunedoara.
Revizuienta a invocat existenta cazului de revizuire reglementat de dispozitiile art. 322 pct. 7 C.pr.civ., deoarece cele doua hotarari judecatoresti cuprind prevederi contradictorii.
Curtea a retinut ca, potrivit textului legal aratat, revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari date de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere atunci cand exista hotarari definitive potrivnice, date de instante de acelasi grad sau de grade deosebite, in una si aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate.
Ratiunea reglementarii acestui caz de revizuire se regaseste in necesitatea de a se inlatura incalcarea principiului puterii lucrului judecat, cand instantele au dat solutii contrare in dosare diferite, dar avand acelasi obiect, aceeasi cauza si aceleasi parti.
Prin urmare, examinand circumstantele spetei, Curtea a constatat ca nu sunt intrunite cerintele legale pentru admisibilitatea cererii de revizuire, avand in vedere ca intre cele doua pricini nu exista identitate de obiect si cauza.
Decizia civila nr. 349/R/05.04.2007 a Tribunalului Hunedoara a fost pronuntata intr-un dosar avand ca obiect validarea unei popriri, iar prin sentinta nr. 182/CA/2007 a aceleiasi instante s-a examinat legalitatea emiterii unei note de constatare, in procedura specifica contenciosului administrativ.
Mai mult, posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotarari este conditionata de imprejurarea ca in cadrul celui de al doilea proces, sa nu se fi invocat prima hotarare sau, chiar daca a fost invocata, instanta sa fi omis a se pronunta asupra obiectiilor in legatura cu existenta acelei hotarari.
Ori, in dosarul nr. 3045/97/2006 al Tribunalului Hunedoara, in care s-a pronuntat decizia civila nr. 349/R/2007, se regaseste sentinta adoptata de instanta de contencios administrativ, revizuienta invocand, cu ocazia solutionarii recursului, existenta si prevederile acesteia, toate aceste aspecte fiind avute in vedere de tribunal cu ocazia solutionarii cauzei.
Pentru considerentele aratate, constatand ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 322 pct. 7 C.pr.civ., Curtea a respins cererea de revizuire dedusa judecatii, iar in temeiul art. 274 C.pr.civ. a obligat revizuienta, in calitate de parte cazuta in pretentii, la plata cheltuielilor de judecata efectuate de intimata S.C. VP S.R.L., reprezentand onorariu de avocat, justificat cu chitanta depusa la dosar.