Salariu. Dovada platii drepturilor salariale.
Potrivit art.163 din Legea nr. 53/2003 „ (1) Plata salariului se dovedeste prin semnarea statelor de plata, precum si prin orice alte documente justificative care demonstreaza efectuarea platii catre salariatul indreptatit.
Sectia conflicte de munca si asigurari sociale – Decizia nr. 524/12 mai 2008
Prin actiunea de dreptul de muncii inregistrata la Tribunalul Sibiu sub dosar nr. 5155/85/2007, reclamantul B.A.A. a chemat-o in judecata pe parata S.C. M.T. S.R.L. Sibiu, solicitand obligarea acesteia la plata drepturilor salariale cuvenite pe lunile aprilie si mai 2007, precum si a indemnizatiei pentru concediul de odihna neefectuat pe anii 2006 si 2007, a bonusului pentru lunile aprilie si mai si a garantiilor ce i-au fost retinute incepand cu 16.10.2006 si pana la 11.05.2007.
In motivarea actiunii sale reclamantul arata ca parata refuza acordarea drepturilor salariale ce i se cuvin in baza contractul individual de munca incheiat intre parti la data de 01.11.2006.
In drept sunt invocate dispozitiile art. 161 alin.1 si 4, 164 alin.1 si 2, art. 264 alin.1, art. 267 alin. 1-4, art. 268 alin.1 si 2 Codul Muncii, precum si dispozitiile C.I.M. la nivel de unitate.
Prin intampinarea depusa parata a solicitat respingerea actiunii, motivand ca paratului i-au fost acordate toate drepturile salariale cuvenite; sens in care a depus fisa de cont pentru operatii diverse, extrase din borderoul de platii, state de plata pe aprilie si mai 2007, fisa postului.
Prin sentinta civila nr. 173/18.02.2008 pronuntata de Tribunalul Sibiu in dosar nr. 5155/85/2007 s-a admis, in parte actiunea formulata de reclamantul, B.A.A. in contradictoriu cu parata S.C. M.T. S.R.L. Sibiu si in consecinta:
A fost obligata parata la plata sumei de 209 lei cu titlu de drepturi salariale restante aferente lunii aprilie 2007, la plata drepturilor salariale aferente lunii mai 2007, la compensarea in bani a concediului neefectuat in anii 2006, 2007 si la restituirea sumelor retinute cu titlu de garantie in perioada 16.10.2006- 11.05.2007.
S-au respins celelalte cereri.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut, in esenta, cu referire la probele dosarului si dispozitiile legale ca parata, careia ii revenea sarcina probei, nu a facut dovada achitarii sumelor justificate de reclamant, cu exceptia comisionului a carei achitare a fost dovedita cu borderourile depuse la dosar.
Impotriva acestei sentinte a declarat, in termenul legal, recurs, parata S.C. M.T. S.R.L. Sibiu, solicitand admiterea acestuia, casarea sentintei atacate si rejudecand cauza, respingerea cererii de chemare in judecata introdusa de reclamantul B.A.A., ca fiind nefondata, nelegala si netemeinica.
In dezvoltarea motivelor de recurs recurenta arata ca din documentele depuse la instanta de fond rezulta ca si-a indeplinit obligatiile fata de fostul salariat, achitandu-i drepturile salariale aferente lunii aprilie 2007 si partial luna mai 2007, precum si zilele de concediu aferente anului 2007-2008, conform statelor de plata, iar cu referire la garantia materiala retinuta aceasta nu a fost solicitata de catre reclamant.
Prin intampinarea depusa in aceasta faza procesuala intimatul B.A.A. a solicitat mentinerea sentintei data de instanta de fond, motivand ca recurenta nu i-a platit drepturile salariale cuvenite, sens in care nu a semnat statul de plata.
CURTEA, analizand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate, cat si din oficiu conform cerintelor art. 304 indice 1 Cod procedura civila, in limitele statuate de art. 306 alin. 2 Cod procedura civila a constatat urmatoarele:
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 39 din Legea nr. 53/2003 ( Codul Muncii) „ (1) Salariatul are, in principal, urmatoarele drepturi: a) dreptul la salarizare pentru munca depusa;…
Potrivit art.163 din aceeasi lege „ (1) Plata salariului se dovedeste prin semnarea statelor de plata, precum si prin orice alte documente justificative care demonstreaza efectuarea platii catre salariatul indreptatit.
(2) Statele de plata, precum si celelalte documente justificative se pastreaza si se arhiveaza de catre angajator in aceleasi conditii si termene ca in cazul actelor contabile, conform legii.
Art.287 C.M. prevede ca sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare.
In ce priveste probatiunea platii salariului, asa cum reiese din textul legal sus enuntat, presupune semnarea statelor de plata, precum si prin orice alte documente justificative care demonstreaza efectuarea platii catre salariatul indreptatit.
In acord cu aceste prevederi legale, instanta de fond a determinat cuantumul drepturilor salariale cuvenite reclamantului B.A.A., fost angajat al intimatei recurente, prin analiza statelor de plata, aflate la dosarul cauzei, acestea nefiind semnate de angajat in perioada in discutie, respectiv aprilie - mai 2007.
Singurul stat de plata semnat de intimat, depus la dosar vizeaza plata avansului de 200 lei aferent lunii aprilie 2007, suma de care instanta de fond a tinut cont in determinarea drepturilor salariale cuvenite de reclamant pentru activitatea prestata in aceasta perioada, in baza contractului individual de munca incheiat cu recurenta.
In acelasi sens, in mod corect instanta de fond a retinut ca angajatorul nu a facut dovada achitarii indemnizatiei pentru concediu neefectuat aferent anului 2006- 2007, deoarece statul de plata din luna mai 2007, la care recurenta face trimitere, sustinand ca aceasta suma a fost inclusa la rubrica” sporuri nepermanente” nu este semnat de catre salariatul in cauza.
Cu referire la garantia materiala, sustinerea recurentei se vizeaza a fi de asemenea nefondata, deoarece prin cererea inregistrata la angajator sub nr. 1069/05.11.2007 intimatul a solicitat lichidarea la zi, iar potrivit art. 16 din Legea nr. 22/1969 “ garantia in numerar si dobanda aferenta pot fi ridicate de catre gestionarul titular al carnetului de consemnare la incetarea contractului sau de munca sau la trecerea intr-o functie pentru care nu se cere garantie, in situatia in care nu a cauzat o paguba sau cand paguba a fost acoperita in intregime.…” Fata de cele de mai sus, constatand ca motivele recurentei nu se regasesc in cazurile de modificare a hotararii prevazute de art. 304 punctul 9 Cod procedura civila si ca atare solutia tribunalului este legala si temeinica, in conformitate cu art.312 alin.1 Cod procedura civila, coroborat cu art.82 din Legea 168/1999, curtea a respins ca nefondat recursul cu care a fost investita de parata.