Divort. Efectele divortului cu privire la numele sotilor. Sot care a purtata anterior celei de a doua casatorii numele celuilalt sot . Revenirea la numele avut anterior primei casatorii. Nelegalitate.
Potrivit art. 40 alin. ultim din Codul familiei in urma divortului fiecare dintre fostii soti redobandeste numele avut inainte de incheierea casatoriei. Daca, mai inainte de incheierea casatoriei desfacuta prin divort, un sot a purtat numele de familie al celuilalt sot urmare a hotararii de divort pronuntata anterior, el va lua acel nume, si nu pe cel avut anterior primei casatorii.
Sectia pentru cauze cu minori si de familie – Decizia civila nr.9/22 ianuarie 2008
Prin sentinta civila nr. 1075/21.02.2007 pronuntata in dosarul nr.184/278/2007, Judecatoria Petrosani a admis in parte actiunea civila introdusa de reclamanta Z.G. impotriva paratului Z.G., precum si cererea reconventionala formulata de parat si, printre altele, s-a dispus desfacerea casatoriei incheiata la 27.07.2005, din vina ambilor soti si s-a incuviintat mentinerea numelui dobandit prin casatorie de catre parat, respectiv, acela de ,,Z.”
In motivarea sentintei, cu referire la probatiunea administrata, instanta de fond a retinut, printre altele ca exista motive temeinice de divort, datorita carora continuarea casatoriei partilor nu mai este posibila, iar mentinerea numelui dobandit prin casatorie de catre parat a fost argumentata prin aceea ca prin reluarea numelui avut anterior, acela de ,,B.” acesta ar fi grav prejudiciat, intrucat ar trebui sa-si schimbe toate documentele atat romanesti, cat si italienesti.
In drept, solutia a fost motivata cu referire la dispozitiile art.38, 40 alin.2, teza 2, art.42, 86, 94 Codul Familiei si art.276 Cod procedura civila.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta parata reconventionala, solicitand schimbarea partiala a acesteia, in sensul de a se dispune revenirea paratului la numele avut anterior casatoriei.
Prin decizia civila nr. 247/A din 10 septembrie 2007 pronuntata de Tribunalul Hunedoara –Sectia civila s-a admis ca fondat apelul reclamantei parata reconventionala Z.G., s-a schimbat, in parte, sentinta civila atacata in sensul ca s-a admis in totalitate actiunea civila inaintata de reclamanta Z.G. impotriva paratului Z.G. si s-a respins capatul de cerere reconventionala a paratului reclamant reconventional pentru purtarea numelui, si ca urmare, s-a dispus ca dupa divort reclamanta parata reconventionala sa poarte numele de „Z.”, iar paratul reclamant reconventional sa revina la numele avut anterior incheierii casatoriei, acela de ,,B.”.
Pentru a pronunta aceasta decizie s-a retinut de catre instanta de apel ca in aplicarea disp. art. 40 alin. 2 teza II din Codul familiei in absenta unei invoieli a partilor, dar numai pentru motive temeinice instanta poate incuviinta purtarea numelui dobandit prin casatorie; ori, in speta, imprejurarile invocate de reclamantul reconventional in sustinerea cererii sale nu pot fi apreciate ca temeinice.
Ca atare, apelul a fost privit ca fondat iar sentinta civila atacata a fost schimbata in sensul dispunerii reluarii de catre parat a numelui avut anterior casatoriei, respectiv acela de ,,B”.
Impotriva acestei decizii civile a declarat recurs paratul reclamant reconventional Z.G., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea recursului si modificarea decizie atacate in sensul mentinerii ca legala si temeinica a sentintei pronuntata de instanta de fond, invocand in drept disp. art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Prin intampinarea depusa la dosar intimata reclamanta a solicitat respingerea recursului paratului, pe considerentul ca, instanta de apel a facut in cauza o corecta aplicare a disp. art. 40 alin.2 din Codul familiei.
Prin decizia civila nr.9 din 22 ianuarie 2008 Curtea de Apel Alba Iulia – Sectia pentru cauze cu minori si de familie, a admis recursul paratului Z.G. si a modificat decizia civila atacata in sensul respingerii apelului declarat de reclamanta Z.G. impotriva sentintei civile nr.1075/2007 pronuntata de Judecatoria Petrosani pe care a mentinut-o, ca fiind legala si temeinica.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de recurs a retinut urmatoarele:
Curte observa in principal ca obiectul prezentului recurs vizeaza aplicarea in cauza a dispozitiilor articolului 40 din Codul familiei, ce reglementeaza efectele divortului cu privire la numele sotilor .
Totodata, este de precizat ca judecatorul de fond a dispus in mod legal ca paratul reclamant reconventional sa poarte dupa divort numele de „Z.”, insa considerentele care au stat la baza acestei decizii urmeaza a fi substituite cu prezentele considerente.
Aceasta nu pentru ca argumentele si rationamentele instantei de fond ar fi eronate, ci pentru ca, asa cum se va arata in continuare, motivele pentru care recurentul parat reclamant reconventional le-a invocat in sustinerea cererii sale de a purta dupa divort numele dobandit prin a doua casatorie acela de ”Z.” au fost de prisos analizate.
Astfel, potrivit art. 40 alin. ultim din Codul familiei in urma divortului fiecare dintre fostii soti redobandeste numele avut inainte de incheierea casatoriei. Daca, mai inainte de incheierea casatoriei desfacuta prin divort, un sot a purtat numele de familie al celuilalt sot urmare a hotararii de divort pronuntata anterior, el va lua acel nume, si nu pe cel avut anterior primei casatorii .
In speta, intre partile din prezentul dosar a mai existat o casatorie, care a fost desfacuta prin divort iar prin hotararea de divort s-a dispus, printre altele, ca fostii soti sa poarte in viitor numele de „Z.”, conf. sentintei civile nr. 1840/2003 pronuntata de Judecatoria Petrosani.
Din considerentele acestei sentinte civile rezulta, cu autoritate de lucru judecat, ca intre parti a intervenit o intelegere cu privire la nume, astfel ca, pe viitor fostii soti vor purta numele de „Z.”.
Nu este de neglijat a se preciza ca anterior acestei prime casatorii a partilor recurentul reclamant reconventional a purtat numele de „B., iar urmare a declaratiei sotilor acesta a dobandit prin casatorie numele sotiei, respectiv acela „Z.”.
La data de 27 iulie 2005 partile au incheiat o noua casatorie ( supusa actualului divort) in care atat recurentul reclamant reconventional cat si intimata reclamanta parata reconventionala au intra cu numele de „Z.”, iar soti au declarat ca numele pe care il vor purta in timpul casatoriei sa fie cel de „Z.”.
Ori , in acest context, si in aplicarea disp. art. 40 din Codul familiei , in speta, numele pe care recurentul reclamant reconventional il va purta in viitor este acela de „Z.” acesta fiind numele pe care l-a purtat anterior incheierii celei de-a doua casatorii.
Fata de aceste considerente, Curtea nu poate impartasii solutia adoptata de instanta de apel ca reclamantul reconventional sa revina la numele purtat anterior primei casatorii a partilor , respectiv la numele de „B.”, caci ar insemna sa se incalce disp. art. 1201 din Codul civil, care se refera la autoritatea de lucru judecat.
Asa fiind, recursul declarat in cauza s-a privit ca fondat, si a fost admis , conf. art. 312 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila rap. la art. 304 pct. 9 Cod procedura civila si art. 40 alin. ultim din Codul familiei