Luare de mita. Lipsa scopului instituit de art. 254 al. 1 Cod penal. Folosirea banilor primiti in alte scopuri decat cele personale. Consecinte.
Existenta dubiului cu privire la pretinderea sau primirea de bani, respectiv la titlul ilicit cu care inculpatul ar fi primit aceste sume de la anumite persoane impune adoptarea unei solutii de achitare a inculpatului in temeiul art. 11 pct.2 lit. „a” raportat la art. 10 lit. „d” Cod procedura penala.
Sectia penala - Decizia penala nr. 10/A/22 ianuarie 2007
Prin sentinta penala nr. 236/21.06.2006 inculpatul B.V. a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 254 al. 1 Cod penal cu art. 41 al. 2 Cod penal si art. 215 al. 1 Cod penal.
Determinandu-se vinovatia inculpatului in limitele infractiunilor expuse, prima instanta a retinut ca inculpatul in calitatea sa de sef serviciu Fond Funciar si Registru agricol in cadrul Consiliului Local al orasului Simeria, in baza aceleiasi rezolutii infractionale si la diferite intervale de timp a pretins si a primit diferite sume de bani in lei si valuta de la mai multe persoane, promitandu-le identificarea , incheierea si concesionarea unor terenuri din domeniul public sau privat al Consiliului Local Simeria in virtutea atributiilor de serviciu ce-i reveneau.
De asemenea a pretins si primit bani de la parata K.F., dupa ce a indus-o in eroare ca poate sa-i rezolve un partaj imobiliar care nu intra in atributiile sale de serviciu.
Impotriva sentintei a declarat apel inculpatul B.V., aducandu-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie solicitand achitarea sa de sub invinuirea savarsirii infractiunii prevazute de art. 6 din Legea nr.78/2000 raportat la art. 254 al. 1 Cod penal cu art. 41 al.2 Cod penal si art. 215 al. 1 Cod penal.
Apelul este fondat.
Retinand starea de fapt conturata in urma tuturor probelor administrate- la fond si in apel – se constata ca in situatiile in care s-a probat primirea sumelor de bani de la martori, scopul pentru care inculpatul i-a incasat nu s-a dovedit a fi o insusire in interes personal, ci pentru a rezolva, in limitele competentei sale, solicitarile martorilor.
Luandu-se in considerare depozitia martorilor care afirma ca au remis inculpatului bani sau bunuri, se apreciaza ca in cauza exista un dubiu cu privire la privire la pretinderea sau primirea de bunuri de la unele persoane, respectiv la titlul ilicit cu care inculpatul ar fi primit acele bunuri, dubiu care profita inculpatului si care justifica solutia de achitare a sa, pe considerentul ca in cauza nu s-a facut dovada intrunirii elementelor constitutive ale infractiunilor de luare de mita si inselaciune.
Intre parti au avut loc relatii care se circumscriu mai degraba sferei raporturilor de drept civil si tot pe aceasta cale, martorii care se considera prejudiciati isi pot recupera eventualele sume, cu titlu de pretentii.
Apelul a fost admis iar sentinta atacata desfiintata cu consecinta achitarii inculpatului B.V. de sub invinuirea savarsirii infractiunii prevazuta de art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu art. 254 al. 1 Cod penal si a infractiunii prevazuta de art. 215 al. 1 Cod penal, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. „a” raportat la art. 10 lit. „d” Cod procedura penala.