Pentru ambii inculpati s-a realizat o individualizare gresita a pedepselor aplicate si aceasta in raport de modalitatea de comitere, avand in vedere ca fiecare fapta a fost comisa profitandu-se doar de surprinderea partilor vatamate, prin simpla smulgere a lanturilor de la gatul acestora, fara exercitarea altor violente si fata de urmarea produsa in sensul ca nu s-au produs vatamari corporale victimelor faptelor de talharie, aspecte ce determina un grad mai scazut de pericol social ce nu justifica aplicarea unei pedepse de 7 ani inchisoare.
De asemenea, se impunea sa se dea o eficienta sporita circumstantelor personale favorabile inculpatilor care au fost retinute de cele doua instante.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca, prin sentinta penala nr. 437/20.04.2010, pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 25924/212/2009, s-a dispus, in baza art. 211 alin.l si 2 lit.c cod penal, condamnarea inculpatului B.G. la pedeapsa de 5 ani inchisoare iar in baza art.211 alin.l si 2 lit. b si c cod penal, a fost condamnat acelasi inculpatul la pedeapsa de 6 ani inchisoare.
In baza art.211 alin.l si 2 lit. c cod penal, a fost condamnat inculpatul B.G. la pedeapsa de 6 ani inchisoare, iar in baza art.211 alin.l si 2 lit. c cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art.211 alin.l, si 2 lit. b si c cod penal, a fost condamnat inculpatul B.G. la pedeapsa de 7 ani inchisoare.
In baza art.33 lit.a rap. la art.34 alin.1 lit.b cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani inchisoare, pedeapsa ce se executa in regim de detentie potrivit art.57 cod penal.
In baza art.71 cod penal, s-au interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b cod penal si in baza art. 350 cod procedura penala, s-a mentinut arestarea preventiva a inculpatului.
In baza art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive, de la data de 11.08.2009 la zi.
In baza art.26 rap. la art.211 alin.l si 2 lit. c cod penal, a fost condamnat inculpatul B.I. la pedeapsa de 5 ani inchisoare iar in baza art.26 rap. la art.211 alin. l si 2 lit. b si c cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art.26 rap. la art.211 alin.l si 2 lit. c cod penal, a fost condamnat inculpatul B.I. la pedeapsa de 6 ani inchisoare iar in baza art.26 rap. la art.211 alin.l si 2 lit. c cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 6 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art.26 rap. la art.211 alin.l si 2 lit. b si c cod penal, a fost condamnat inculpatul B.I.la pedeapsa de 7 ani inchisoare.
S-a constatat ca infractiunile ce au facut obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 460/2009 a Judecatoriei Medgidia si prin sentinta penala nr. 1278/2009 a Judecatoriei Constanta.
In baza art. 33 lit. a - 34 lit. b cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate in prezenta cauza - respectiv 5 ani, 5 ani si 6 luni, 6 ani, 6 ani si 6 luni si 7 ani, cu pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 460/2009 a Judecatoriei Medgidia si cu pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1278/2009 a Judecatoriei Constanta, inculpatul executand pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare, pedeapsa ce se executa in regim de detentie potrivit art. 57 cod penal.
In baza art. 71 cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b cod penal.
In baza art. 36 (3) cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultanta, pedeapsa executata de la data de 10.09.2009 la zi si in baza art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultanta perioada retinerii, de la data de 11.08.2009.
S-au anulat mandatele de executare a pedepselor cu inchisoarea, emise in baza sentintei penale nr. 460/2009 a Judecatoriei Medgidia si a sentintei penale nr.1278/2009 a Judecatoriei Constanta si emiterea unor noi forme de executare, la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
S-a constatat ca inculpatul B.I. este arestat in alta cauza.
In baza art. 14 rap. la art. 346 cod procedura penala coroborat cu art. 998-999 cod civil, s-au admis actiunile civile formulate de partile civile B.Z., C.L., B.I. si B.C. si au fost obligati inculpatii B.G. si B.I., in solidar, la plata sumei de 1200 lei catre partea civila B.Z., a sumei de 500 lei catre partea civila C.L., a sumei de 300 lei catre partea civila B.I. si a sumei de 750 lei catre partea civila B.C.
S-a luat act ca partea vatamata V.S.M. nu s-a constituit parte civila in cauza.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond, in baza materialului probator administrat in cauza, a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta nr.10012/P/2009 emis la data de 07.09.2009, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor B.G., pentru savarsirea infractiunilor de talharie, prev. de art.211 alin.l, alin. 2 lit. cod penal, prev. de art.211 alin.l, alin. 2 lit. b si c cod penal, prev. de art.211 alin. 1, alin. 2 lit. c cod penal, prev. de art.211 alin. 1, alin. 2 lit. c cod penal si prev. de art.211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c cod penal toate cu aplic.art.33 lit.a cod penal si B.I., pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la talharie, prev. de art. 26 rap. la art.211 alin.l, alin. 2 lit. c cod penal, prev. de art. 26 rap. la art.211 alin.l, alin. 2 lit. b si c cod penal, prev. de art. 26 rap. la art.211 alin. 1, alin. 2 lit. c cod penal, prev. de art. 26 rap. la art.211 alin. 1, alin. 2 lit. c cod penal si prev. de art. 26 rap. la art.211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c cod penal toate cu aplic.art.33 lit.a cod penal.
Inculpatii B.G. si B.I. au fost prieteni, locuind amandoi in satul Dumbraveni, judetul Constanta.
Acestia au luat hotararea de a face rost de bani, sens in care au stabilit ca inculpatul B.G. sa smulga lanturi de la gatul femeilor, iar inculpatul B.I.sa le valorifice la casele de amanet, intrucat acesta nu dorea sa participe efectiv la smulgerea lanturilor.
l. La data de 21.07.2009, in jurul orei 16, partea vatamata B.Z. se afla in autobuzul nr. 43, fiind asezata pe un scaun situat langa usa din mijloc.
La statia situata langa benzinaria Mol de pe Bdul T., a urcat in autobuz inculpatul B.G., inculpatul B.I. ramanand in urma acestuia.
Cand autobuzul a ajuns in statia TIC-TAC, de pe str. C., in momentul in care s-au deschis usile, inculpatul B.G. a venit din spatele autobuzului, i-a smuls partii civile de la gat, lantul din aur si a coborat fugind printre blocurile din zona Pietei Tic-Tac.
Dupa ce s-a asigurat ca nu este urmarit, inculpatul B.G. 1-a sunat pe inculpatul B.I., asa cum se intelesesera in prealabil, s-a intalnit cu acesta si au valorificat, prin amanet la casa de amanet SC IFN C. S.R.L potrivit contractului de amanet nr.697, pe numele inculpatului B.I., lantul sustras, alaturi de un medalion si o cruce, in greutate totala de 11,52 grame, pentru care au primit suma de 380 lei.
2. La data de 27.07.2009, in jurul orei 23, partea vatamata C.L. se afla in autobuzul 100 C, ce se deplasa catre Bdul A.L.
In statia din dreptul magazinului Penny de pe b-dul A.V., a urcat si inculpatul B.G., care s-a asezat pe locurile din spatele autobuzului si cand autobuzul a ajuns in statia Sat Vacanta, inculpatul s-a ridicat de pe scaun, a trecut in viteza pe langa scaunul unde era asezata partea vatamata C.L. si i-a smuls acesteia lantisorul de la gat si a coborat pe usa de la mijloc, in timp ce autobuzul era oprit in statie.
Acesta s-a intalnit apoi cu inculpatul B.I. si impreuna au mers la casa de amanet S.C. C. S.R.L. unde au valorificat lantul sustras si au primit suma de 155 lei, in baza contractul de amanet nr. 699 din 27.07.2009 pe numele inculpatului B.I.
3. La data de 28.07.2009, in jurul orei 14, partea vatamata V.S.M. se afla in autobuzul nr. 100, iar cand acesta a ajuns in statia Suceava, inculpatul B.G., care se afla in autobuz, a venit din partea laterala a partii vatamate si a incercat sa-i smulga lantisorul de la gat dar nu a reusit, fapt pentru care s-a intors spre partea vatamata, a apucat lantul, 1-a smuls, rupandu-l, si a coborat din autobuz fugind printre blocurile din zona.
Inculpatul B.G. s-a intalnit ulterior cu inculpatul B.I. si impreuna au mers la casa de amanet SC IFN M.C. SRL - G. cu punct de lucru pe Bdul. I.C.B., unde au valorificat lantul sustras contra sumei de 368 lei, potrivit contractului de amanet nr. 23705 din 28.07.2009, pe numele inculpatului B.I.
4. La data de 29.07.2009, in jurul orei 09, partea vatamata B.I. se afla in statia de autobuz nr. 100, de pe b-dul A.L. si in timp ce autobuzul se apropia de statie, inculpatul B.G., care se afla in statie, s-a apropiat de aceasta, i-a smuls lantul de la gat, dupa care a fugit printre blocuri spre strada S.
Acesta s-a intalnit imediat cu inculpatul B.I., care era in apropiere si impreuna au mers la casa de amanet S.C. C. S.R.L. unde au valorificat lantul, primind suma de 95 lei, conform contractul de amanet nr. 679 din 29.07.2009.
Ulterior, in prezenta organelor de politie, partea vatamata B.I. a recunoscut lantul depus in casa de amanet de inculpat, ca fiind cel care i-a fost smuls de la gat.
5. La data de 09.08.2009, in jurul orei 20, partea vatamata B.C. insotita de sotul sau B.I. s-a urcat in autobuzul nr. 100 si s-a asezat pe la mijlocul autobuzului, pe partea stanga, iar inculpatul B.G., care se afla in acelasi autobuz a stat in picioare, cu spatele la acestia.
Cand mijlocul de transport a oprit in statia Suceava, inculpatul B.G. i-a smuls de la gat partii civile B.C. lantisorul cu cruciulita din aur si a coborat din autobuz, fugind printre aleile dintre blocuri.
Inculpatul B.G. s-a intalnit cu inculpatul B.I.si impreuna au mers la casa de amanet SC IFN M.C. SRL - G., cu punct de lucru pe str. I.C.B., unde au valorificat lantul, primind suma de 234 lei, potrivit contractului de amanet nr. 24940 din 09.08.2009.
La data de 11.08.2009 organele de politie i-au prezentat partii vatamate B.C. 3 lantisoare din aur, iar aceasta a recunoscut fara ezitare, lantul care i-a fost smuls de la gat.
S-a retinut ca, la datele de 28.07.2009 si 10.08.2009, astfel cum rezulta din procesele verbale depuse la dosar, organele de politie le-au prezentat spre recunoastere partilor vatamate B.I., V.S.M., B.C., sotului acesteia B.I., albume judiciare cu fotografii, dar acestia nu au putut recunoaste nici o persoana, ca fiind autorul faptelor.
In raport de situatia de fapt retinuta, s-a stabilit ca faptele inculpatului B.G. intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art.211 alin.l si 2 lit.c cod penal, de art.211 alin.l si 2 lit. b si c cod penal, de art.211 alin.l si 2 lit. c cod penal, de art.211 alin.l si 2 lit. c cod penal si de art.211 alin.l, si 2 lit. b si c cod penal, cu aplic. art.33 lit.a cod penal. a fost condamnat inculpatul B.G. la pedeapsa de 7 ani inchisoare.
Totodata, s-a stabilit ca faptele inculpatului B.I. intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art.26 rap. la art.211 alin.l si 2 lit. c, de art.26 rap. la art.211 alin. l si 2 lit. b si c cod penal, de art.26 rap. la art.211 alin.l si 2 lit. c cod penal, de art.26 rap. la art.211 alin.l si 2 lit. c cod penal, si de art.26 rap. la art.211 alin.l si 2 lit. b si c cod penal, toate cu aplic. art.33 lit.a cod penal.
La individualizarea pedepselor s-au avut in vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal, respectiv: dispozitiile din partea generala a codului penal referitoare la infractiunea consumata, limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala a codului penal, gradul de pericol social al faptelor, apreciat ca ridicat si care rezulta din modul si mijloacele de savarsire a faptei, modalitatea de operare care demonstreaza coordonarea precisa a actiunilor pe care fiecare dintre cei doi coinculpati trebuia sa le aduca la indeplinire, modalitatea de a actiona premeditat si organizat, rapid, prin smulgerea lanturilor, profitand de lipsa de reactie a partilor vatamate data fiind luarea prin surprindere a acestora si indepartarea rapida de locul comiterii faptelor, numarul mare al persoanelor vatamate care au fost talharite la un interval scurt de timp ce denota faptul ca inculpatii isi asumasera savarsirea infractiunilor ca un mod de viata si de asigurare celor necesare traiului, de locul si timpul comiterii faptelor, in mijloace de transport in comun, de scopul urmarit - sustragerea de bunuri din patrimoniul altor persoane, pentru a le valorifica si utiliza pe "distractii", mese in oras, plimbari cu masinutele, din urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce.
S-au avut in vedere si persoana si conduita inculpatilor, B.G., care are varsta de 19 ani, la data savarsirii infractiunilor avea varsta de 18 ani, era elev la Seminarul Teologic Ortodox Constanta, nu are antecedente penale, este apreciat de comunitatea locala ca avand un comportament decent dand dovada de seriozitate si evlavie, reprezentand un exemplu pentru ceilalti copii din comunitate, raportat la prezenta cauza, initial a recunoscut savarsirea faptelor, insa ulterior a incercat sa induca in eroare organele judiciare acuzandu-l pe inculpatul B.I., desi acesta are o educatie crestina, a savarsit infractiuni prin care s-au adus grave atingeri valorilor sociale intr-o societate civilizata, ba mai mult decat atat referitor la victima B.I., desi inculpatul a crezut ca aceasta este maicuta avand in vedere doliul purtat de aceasta in momentul comiterii faptei, nu a tagaduit sa savarseasca talharia si sa depuna lantul sustras la amanet, in vedere obtinerii unei sume de bani.
Referitor la inculpatul B.I., s-a retinut ca este in varsta de 24 ani, studii 8 clase, necasatorit, fara antecedente penale, fara loc de munca, fara ocupatie, potrivit fisei de cazier judiciar acesta a savarsit alte doua infractiuni, una la regimul sigurantei rutiere iar alta o infractiune de talharie, savarsita in acelasi mod ca cel retinut in sarcina inculpatului B.G., in aceeasi perioada cu cea din prezenta cauza, raportat la prezenta cauza a avut o atitudine de nesinceritate, incercand sa duca in eroare organele judiciare.
S-a apreciat ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu inchisoarea indreptate spre minimul special prevazut de lege.
In baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin prezenta inculpatului B.G., acesta urmand sa execute in final pedeapsa cea mai grea si care se va executa in regim de detentie potrivit art. 57 cod penal.
In baza art.71 cod penal, s-a interzis inculpatului B.G. exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b cod penal.
Fata de natura si circumstantele comiterii infractiunii, de pronuntarea prezentei hotarari de condamnare, de persoana inculpatului, s-a apreciat ca prin lasarea in libertate a inculpatului s-ar crea pericol pentru ordinea publica, astfel ca, in baza art. 350 cod procedura penala, s-a mentinut arestarea preventiv.
In baza art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului perioada retinerii si arestarii preventive, de la data de 11.08.2009 la zi.
S-a constatat ca infractiunile ce au facut obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infractiunile pentru care inculpatul B.I.a fost condamnat prin sentinta penala nr. 460/2009 a Judecatoriei Medgidia si prin sentinta penala nr. 1278/2009 a Judecatoriei Constanta.
In baza art. 33 lit. a si art.34 lit. b cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate in prezenta cauza inculpatului B.I., cu pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 460/2009 a Judecatoriei Medgidia si cu pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1278/2009 a Judecatoriei Constanta, inculpatul B.I.executand in final pedeapsa cea mai grea, si care se va executa in regim de detentie potrivit art. 57 cod penal.
In baza art. 71 cod penal s-a interzis inculpatului B.I.exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
In baza art. 36(3) cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultanta, pedeapsa executata de la data de 10.09.2009 la zi si in baza art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultanta perioada retinerii, de la data de 11.08.2009.
S-au anulat mandatele de executare a pedepselor cu inchisoarea, emise in baza sentintei penale nr.460/2009 a Judecatoriei Medgidia si a sentintei penale nr.1278/2009 a Judecatoriei Constanta si emiterea unor noi forme de executare, la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
S-a constatat ca inculpatul B.I.este arestat in alta cauza.
S-a apreciat ca, in cauza, sunt indeplinite conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale a inculpatilor B.G.si B.I., potrivit art.998 si urm. cod civil, astfel exista faptele ilicita savarsite de acestia care au avut ca urmare producerea unui prejudiciu in patrimoniul partilor civile - contravaloarea bijuteriilor sustrase si exista legatura de cauzalitate intre faptele ilicite si prejudiciile cauzate, iar inculpatii au actionat cu vinovatie, fapt pentru care, in baza art. 14 rap. la art. 346 cod procedura penala coroborat cu art. 998-999 cod civil, s-au admis actiunile civile formulate de partile civile B.Z., C.L., B.I. si B.C. si au fost obligati inculpatii B.G. si B.I., in solidar, la plata sumei de 1200 lei catre partea civila B.Z., a sumei de 500 lei catre partea civila C.L., a sumei de 300 lei catre partea civila B.I. si a sumei de 750 lei catre partea civila B.C..
S-a luat act ca partea vatamata V.S.M. nu s-a constituit parte civila in cauza.
Impotriva susmentionatei sentinte au formulat apel inculpatii.
Prin decizia penala nr.267/10.06.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosar nr.25924/212/2009, s-a dispus, in baza art.379 pct.1 lit.b cod procedura penala, respingerea, ca nefondate, a apelurilor declarate de apelantii inculpati B.G.si B.I..
In baza art.383 al.11 in ref. la art.350 cod procedura penala, s-a mentinut masura arestarii preventive fata de inculpatul B.G..
In baza art.381 rap. la art.383 al.2 cod procedura penala, s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului B.G.perioada executata cu incepere de la data de 20.04.2010 la zi.
S-a constatat ca inculpatul B.I.este arestat in alta cauza.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut urmatoarele:
In ceea ce priveste motivul de apel invocat de catre inculpatii B.G.si B.I. care au solicitat, fiecare, achitarea pe temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 al.1 lit.c cod procedura penala, intrucat faptele nu au fost savarsite de catre acestia, s-a constatat ca vinovatia acestor inculpati reiese cu certitudine din probele administrate in cursul procesului penal.
In privinta inculpatului B.G., s-a stabilit ca vinovatia sa reiese fara echivoc in savarsirea infractiunilor de talharie ce au constat in aceea ca la data de 21.07.2009, in jurul orelor 16,05, i-a smuls de la gat, partii vatamate B.Z. un lant din aur cu pandantiv, in autobuzul nr.43, care oprise in statia TIC TAC din mun. Constanta, la data de 27.07.2009, in jurul orelor 23,05, i-a smuls de la gat, partii vatamate C.L., un lant din aur cu pandantiv, in timp ce aceasta se afla in autobuzul nr.100, care oprise in statia PENNY din mun. Constanta, la data de 28.07.2009, in jurul orelor 14,30, i-a smuls de la gatul partii vatamate V.S.M. un lant din aur cu cruciulita, in timp ce aceasta se afla in autobuzul nr.100, care oprise in statia Suceava din mun. Constanta, la data de 29.07.2009, in jurul orelor 09,00, i-a smuls de la gat,partii vatamate B.I., un lant din aur cu cruciulita, in timp ce aceasta se afla in autobuzul nr.100, care oprise in statia S. din mun. Constanta, la data de 09.08.2009, in jurul orelor 20,300, i-a smuls de la gat, partii vatamate B.C. un lant din aur cu cruciulita, in timp ce aceasta se afla in autobuzul nr.100, care oprise in statia S., din mun. Constanta, de fiecare data fiind ajutat ulterior de catre inculpatul B.I.sa valorifice bunurile.
S-a apreciat, in privinta inculpatului B.I. ca vinovatia sa reiese cu certitudine in savarsirea infractiunilor de complicitate la talharie ce au constat in aceea ca la data de data de 21.07.2009, 1-a ajutat pe coinculpatul B.G. sa valorifice lantul de aur cu pandantiv, pe care acesta din urma 1-a sustras la aceeasi data, in jurul orelor 16,05, prin smulgere de la gatul partii vatamate B.Z. in timp ce aceasta se afla in autobuzul nr.43, care oprise in statia TIC TAC, din mun. Constanta, la data de 27.07.2009, 1-a ajutat pe coinculpatul B.G. sa valorifice lantul de aur cu pandantiv, pe care acesta 1-a sustras la aceeasi data, in jurul orelor 23,05, prin smulgere de la gatul partii vatamate C.L. in timp ce aceasta se afla in autobuzul nr.100, care oprise in statia PENNY, din mun. Constanta, la data de 28.07.2009, 1-a ajutat pe coinculpatul B.G. sa valorifice lantul de aur cu cruciulita, pe care acesta din urma 1-a sustras la aceeasi data, in jurul orelor 14,30, prin smulgere de la gatul partii vatamate V.S. in timp ce aceasta se afla in autobuzul nr. 100, care oprise in statia S, din mun. Constanta, la data de 29.07.2009, 1-a ajutat pe coinculpatul B.G. sa valorifice lantul de aur cu cruciulita, pe care acesta din urma 1-a sustras la aceeasi data, in jurul orelor 09, 00, prin smulgere de la gatul partii vatamate B.I., in timp ce aceasta se afla in autobuzul nr.100, care oprise in statia S., din mun. Constanta, la data de 09.08.2009, 1-a ajutat pe coinculpatul B.G. sa valorifice lantul de aur cu cruciulita, pe care acesta din urma 1-a sustras la aceeasi data, in jurul orelor 20,30, prin smulgere de la gatul partii vatamate B.C., in timp ce aceasta se afla in autobuzul nr. 100, care oprise in statia Suceava, din mun. Constanta.
Inculpatul B.I. a fost cel care l-a ajutat si sustinut pe coinculpatul B.G. pentru a valorifica bunurile rezultate din comiterea infractiunilor de talharie, el fiind cel care a depus de fiecare data la amanet bunurile si cel care era in preajma locului comiterii infractiunilor, dand astfel siguranta inculpatului B.G., autor al faptelor ca are asigurata scaparea, ca va putea valorifica bunurile respective si va ingreuna demersurilor organelor judiciare in vederea identificarii autorului faptelor.
S-a constatat ca vinovatia inculpatilor rezulta fara echivoc din coroborarea materialului probator administrat in cauza, analizat pe larg de catre instanta de fond, in considerarea si a disp.art.63 al.2 cod procedura penala si art.287 al.2 cod procedura penala.
In faza de urmarire penala cei doi inculpati au recunoscut initial savarsirea celor cinci infractiuni de talharie la care au participat in calitate de autor respectiv de complice, desi pe parcursul procesului penal, ulterior, au adoptat o atitudine oscilanta, revenind asupra unor sustineri.
Potrivit art.69 cod procedura penala, declaratiile de recunoastere ale inculpatilor, indiferent de momentul in care au fost facute, s-au coroborat cu materialul probator existent la dosarul cauzei, apreciind-se ca exprima adevarul.
Cu prilejul analizarii propunerii de luare a masurii arestarii preventive formulata de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta, incheierea de sedinta nr.91/11.08.2009, dosar nr.23600/212/2009, inculpatul B.G. in ultimul cuvant a sustinut ca regreta faptele pe care le-a savarsit, ceea ce presupune ca le-a recunoscut.
Desi in fata instantei de fond si ulterior in apel cei doi inculpati au adoptat o atitudine de negare a activitatii infractionale pe care au desfasurat-o, in temeiul art.66 al.2 cod procedura penala, nu au propus probe pentru a dovedi lipsa de temeinicie a dovezilor de vinovatie existente la dosarul cauzei.
Referitor la motivul de apel invocat de catre inculpatul B.I. care a vizat operatiunea de individualizare a pedepselor ce i-au fost aplicate, s-a constatat ca prima instanta a avut in vedere si a analizat corect criteriile generale si obligatorii prev. de art.72 cod penal.
S-a evidentiat ca, in raport de gradul concret de pericol social al faptelor comise, in forma de participatie a complicitatii la infractiunea de talharie, imprejurarile concrete in care a inteles sa actioneze, acordandu-i ajutorul necesar si sustinere coinculpatului B.G.in savarsirea faptelor de talharie, la care nu a participat in mod direct ca autor numai datorita temerii, modalitatile concrete de operare, unele fapte fiind pe timpul noptii si intr-un mijloc de transport public de persoane aflat in circulatie, in baza unei rezolutii prealabile ceea ce a demonstrat coordonarea precisa a actiunilor pe care fiecare dintre cei doi coinculpati trebuia sa le aduca la indeplinire, imprejurarea ca au actionat in mod premeditat si organizat, pentru reusita actiunilor lor, s-au intalnit in zile diferite, la ore diferite si au amanetat la foarte scurt timp bunurile sustrase, numarul mare al faptelor comise (in numar de 5 si intr-o perioada scurta de timp), victimele fiind intotdeauna femei, apreciate ca nefiind in stare sa opuna rezistenta, specializarea de care a dat dovada, scopul urmarit, valorificarea bijuteriilor furate in scopul obtinerii de surse de castig in mod ilicit, impactul social puternic negativ, dispozitiile din partea generala a codului penal si limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, pedeapsa stabilita pentru fiecare infractiune a fost corect dozata.
S-a avut in vedere si faptul ca inculpatul B.I., desi in varsta de 24 ani, cu un anumit nivel de instruire, studii 8 clase, nu avea un loc de munca si nici ocupatie, fiind astfel preocupat in comiterea de fapte penale pentru a-si asigura sursele de subzistenta, fiind cercetat in legatura si cu savarsirea altor fapte penale, a avut o condamnare in minorat iar din referatul de evaluare intocmit de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta la data de 07.12.2009 rezulta ca, in cazul sau, perspectivele de reintegrare in societate sunt destul de limitate in lipsa unei interventii sociale complexe care sa faciliteze renuntarea de catre inculpat la anturajul nefavorabil, identificarea unui loc de munca stabil implicit a unui venit stabil, asociata cu o interventie psihologica adecvata care sa favorizeze constientizarea de catre inculpat a consecintelor sociale si juridice ale persistentei intr-un astfel de comportament si sa asigure sustinerea motivationala necesara schimbarii comportamentale.
In raport de circumstantele reale in care s-au savarsit faptele, numarul mare al acestora, urmarile produse, impactul social puternic negativ, vizand siguranta cetateanului in locuri publice intens circulate, ca si fata de datele ce caracterizeaza persoana si conduita inculpatului B.I. s-a apreciat ca pedepsele stabilite pentru fiecare infractiune, ca si pedeapsa rezultanta, au fost corect individualizate si nu se impune o reducere a cuantumului acestora.
Si in privinta inculpatului B.G., s-a constat ca pedepsele stabilite au fost corect individualizate de catre prima instanta in considerarea criteriilor generale si obligatorii prev. de art.72 cod penal.
Fata de gradul concret de pericol social al faptelor comise, apreciat prin prisma modalitatilor de comitere, pe timp de noapte si in mijloace de transport public de persoane, victimele fiind numai femei, numarul mare al faptelor de talharie savarsite personal, contributia avuta, respectiv de autor, dispozitiile din partea generala a codului penal si limitele de pedeapsa fixate in partea speciala s-a apreciat ca pedepsele cu inchisoare aplicate pentru fiecare infractiune, ca si pedeapsa rezultanta au fost corect individualizate.
Desi inculpatul B.G., la data savarsirii infractiunilor, avea varsta de 18 ani, era elev la Seminarul Teologic Ortodox Constanta, nu avea antecedente penale, era apreciat de comunitatea locala ca avand un comportament decent dand dovada de seriozitate si evlavie, a dat dovada ca nu a dat importanta cuvenita unor valori primordiale si a comis respectivele fapte de talharie si, desi initial a recunoscut comiterea acestora, ulterior si-a schimbat atitudinea si a tagaduit ca el ar fi autorul infractiunilor retinute in sarcina sa, in scopul de a fi exonerat de raspunderea penala.
S-a apreciat ca temeiurile care au impus initial luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatul B.G. (prin incheierea nr.91/11.08.2009 a Judecatoriei Constanta) subzista si la acest moment procesual, fapt pentru care, in baza art.383 al.11 in ref. la art.350 cod procedura penala, s-a mentinut masura arestarii preventive fata de acest inculpat.
In baza art. 381 rap. la art.383 al.2 cod procedura penala, s-a dedus, din pedeapsa aplicata inculpatului B.G., perioada executata cu incepere de la data de 20.04.2010 la zi.
S-a constatat ca inculpatul B.I.este arestat in alta cauza.
Impotriva deciziei penale nr. 267/10.06.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta si a sentintei penale nr. 53/23.02.2010 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul penal nr. 25924/212/2009, au formulat recurs inculpatii B.G.si B.I., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sub urmatoarele aspecte:
In recursul promovat de inculpatul B.G.:
In mod gresit instantele de fond si de apel au retinut ca inculpatul B.G.este autorul infractiunilor pentru care s-a dispus trimiterea in judecata si ulterior condamnarea sa, solutiile celor doua instante fiind rezultatul unei grave erori de fapt.
Se sustine ca din materialul probator administrat in cauza nu rezulta cu certitudine ca inculpatul B.G. ar fi sustras de la gatul partilor vatamate, in modalitatea retinuta, lanturi din aur, astfel incat in favoarea sa opereaza principiul in dubio pro reo.
Se releva ca partile vatamate nu l-au identificat ca fiind autorul sustragerilor iar bunurile nu au fost valorificate de catre inculpat, neexistand nici o dovada in acest sens.
In lipsa dovezilor in baza carora sase stabileasca cu certitudine ca recurentul inculpat este autorul faptelor pentru care s-a dispus condamnarea sa, se apreciaza ca se impune achitarea acestuia in baza art.10 lit.c cod procedura penala.
In subsidiar, in masura in care se va aprecia ca exista probe care sa sustina vinovatia inculpatului B.G.se apreciaza ca instantele au realizat o individualizare gresita a pedepsei aplicate.
In acest sens se face trimitere la circumstantele personale ale inculpatului, constand in varsta tanara a acestuia, lipsa antecedentelor penale, comportamentul corespunzator in familie si in societate, aspect probat prin caracterizari favorabile si de imprejurarea ca, acesta era dascal la doua biserici.
In recursul promovat de inculpatul B.I.:
In mod gresit s-a dispus condamnarea inculpatului B.I. pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la infractiunile de talharie comise de inculpatul B.G.si aceasta deoarece nu a cunoscut ca bunurile primite de la acesta provin din infractiunile comise de inculpatul B.G..
Se apreciaza ca se impune achitarea inculpatului B.I.in considerarea dispozitiilor art.10 lit.c cod procedura penala.
In subsidiar, in masura in care se va aprecia ca exista probe care sa sustina ca inculpatul B.I. ar fi cunoscut provenienta bunurilor, si deci ca se impune condamnarea sa, se apreciaza ca instantele au realizat o individualizare gresita a pedepsei aplicate.
In acest sens se face trimitere la circumstantele personale ale inculpatului, constand in varsta tanara a acestuia, lipsa antecedentelor penale si comportamentul corespunzator in familie si in societate.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei primei instante si deciziei instantei de apel, conform art.385 ind.14 cod procedura penala, din perspectiva criticilor formulate, in limitele prev de art. 385 ind.6 alin.1 si 2 cod procedura penala, Curtea constata:
In mod corect, s-a retinut de catre cele doua instante ca inculpatul B.G. este autorul infractiunilor pentru care s-a dispus condamnarea sa, la dosarul cauzei existand probe in baza carora se poate retine, cu certitudine, ca acesta a comis infractiunile pentru care s-a pronuntat condamnarea sa.
Este de mentionat ca inculpatul a revenit asupra declaratiilor initiale de recunoastere a faptelor comise fara a invedera vreun motiv pentru care initial ar fi recunoscut faptele si nici asupra faptului ca a descris modalitatea de comitere a faptelor si de valorificare a bunurilor, in aceleasi imprejurari relatate de partile vatamate si de catre inculpatul B.I.
Mai mult, nu a oferit nici o explicatie in legatura cu prezenta sa, alaturi de inculpatul B.I. la momentul la care s-a amanetat unul din bunurile sustrase, inculpatul sustinand ca niciodata nu ar fi fost la vreuna din casele de amanet prin intermediul carora s-au valorificat bunurile, aspect ce se coroboreaza cu declaratiile inculpatului B.I. privind modalitatea de valorificare a bunurilor primite de la inculpatul B.G..
Retinem recunoasterea inculpatului B.G. de catre partea vatamata B.Z., recunoastere ce se coroboreaza cu prezenta inculpatului la momentul valorificarii bunului, alaturi de inculpatul B.I., la casa de amanet, aspect probat cu inregistrari video precum si cu declaratiile initiale ale inculpatului B.I..
In ceea ce priveste sustinerea inculpatului B.I.ca nu ar fi avut cunostinta de faptul ca bunurile valorificate ar proveni din faptele de talharie comise de inculpatul B.G., facem trimitere la acelasi material probator.
In raport de motivarea in fapt a imprejurarii care ar impune achitarea inculpatului, in drept se impune invocarea dispozitiilor art.10 lit.d cod procedura penala si nu art.10 lit.c cod procedura penala.
Evidentiem ca inculpatul B.I.a revenit asupra declaratiilor initiale de recunoastere a faptelor comise fara a invedera vreun motiv pentru care initial ar fi recunoscut faptele si nici asupra faptului ca a descris modalitatea de comitere a faptelor si de valorificare a bunurilor, in aceleasi imprejurari relatate de partile vatamate si de catre inculpatul B.G.in declaratiile sale initiale.
Totodata, inculpatul nu a oferit nici o explicatie asupra faptului ca inculpatul B.G. ii inmana bunuri spre valorificare desi acesta ar fi putut sa le valorifice si singur, mai mult, de ce sumele obtinute erau cheltuite impreuna.
In sensul retinerii concluziei ca inculpatul B.I. avea cunostinta de provenienta bunurilor este si comportamentul adoptat la momentul valorificarii bunurilor, respectiv graba si agitatie, modul in care se prezentau bunurile valorificate, unele din ele fiind rupte.
In raport de motivarea in fapt a imprejurarii care ar impune achitarea inculpatului, in drept se impune invocarea dispozitiilor art.10 lit.d cod procedura penala si nu art.10 lit.c cod procedura penala.
Apreciem ca instantele au realizat, pentru ambii inculpati, o individualizare gresita a pedepselor aplicate si aceasta in raport de modalitatea de comitere, avand in vedere ca fiecare fapta a fost comisa profitandu-se doar de surprinderea partilor vatamate, prin simpla smulgere a lanturilor de la gatul acestora, fara exercitarea altor violente si fata de urmarea produsa in sensul ca nu s-au produs vatamari corporale victimelor faptelor de talharie, aspecte ce determina un grad mai scazut de pericol social ce nu justifica aplicarea unei pedepse de 7 ani inchisoare.
De asemenea, se impunea sa se dea o eficienta sporita circumstantelor personale favorabile inculpatilor care au fost retinute de cele doua instante.
In consecinta, retinand ca intemeiate criticile formulate de cei doi inculpati in ceea ce priveste gresita individualizare a pedepselor, fapt pentru care Curtea, in baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d cod procedura penala, va admite recursurile formulate de recurentii - inculpati B.G.si B.I. impotriva deciziei penale nr. 267/10.06.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr. 25924/212/2009 si in baza art. 385 ind. 17 alin. 2 cod procedura penala va casa sentinta penala nr. 437/20.04.2010 a Judecatoriei Constanta si decizia penala nr. 267/10.06.2010 a Tribunalului Constanta si, rejudecand va dispune reducerea pedepselor aplicate inculpatului B.G. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.211 al.l, al.2 lit.b si c cod penal, de la 6 ani inchisoare la 5 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prev. de art.211 al.l, al.2 lit.b si c cod penal, de la 6 ani inchisoare la 5 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prev. de art.211 al.l, al.2 lit. b si c cod penal, de la 6 ani si 6 luni inchisoare la 5 ani inchisoare si pentru savarsirea infractiunii prev. de art.211 al.l, al.2 lit. b si c cod penal, de la 7 ani inchisoare la 5 ani inchisoare.
In baza art.33 lit.a si art.34 al.1 lit. b) cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului B.G., acesta urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare, pedeapsa ce se va executa in regim de detentie potrivit art. 57 cod penal.
Totodata, se va dispune reducerea pedepselor aplicate inculpatului B.I.pentru savarsirea infractiunii prev. de art.26 rap. la art.211 al.l, al.2 lit.b si c cod penal, de la 5 ani si 6 luni inchisoare la 5 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prev. de art.26 rap. la art.211 al.l, al.2 lit.b si c cod penal, de la 6 ani inchisoare la 5 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 26 rap. la art.211 al.l, al.2 lit.b si c cod penal, de la 6 ani si 6 luni inchisoare la 5 ani inchisoare si pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 26 rap. la art.211 al.l, al. 2 lit. b si c cod penal, de la 7 ani inchisoare la 5 ani inchisoare.
Se va constata ca infractiunile ce au facut obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 460/2009 a Judecatoriei Medgidia si prin sentinta penala nr. 1278/2009 a Judecatoriei Constanta.
In baza art. 33 lit. a si 34 lit. b cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate in prezenta cauza cu pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 460/2009 a Judecatoriei Medgidia si cu pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1278/2009 a Judecatoriei Constanta, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de ani inchisoare, pedeapsa ce se va executa in regim de detentie potrivit art. 57 cod penal.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale hotararilor penale recurate.
In baza art. 385 ind. 17 alin. 4 rap. la art. 383 alin. 2 cod procedura penala si art. 88 cod penal se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului B.G. perioada arestarii preventive de la data de 10.06.2010 la zi.
In baza art. 192 alin. 3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
In baza art. 189 cod procedura penala, suma de 600 lei reprezentand onorarii aparatori desemnati din oficiu - avocat S.G. (300 lei) si avocat - N.M. (300 lei) se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Constanta.