Dividende. Daune interese moratorii pentru plata cu intarziere a dividendelor.
Pentru sumele de bani datorate in materie comerciala se percep daune interese moratorii sub forma dobanzilor care curg de drept de la scadenta, fara a fi necesara punerea in intarziere conform art. 1088 Cod civil si art. 43 Cod comercial.Criteriul de determinare a daunelor moratorii trebuie sa fie unul uniform si echitabil, respectiv rata de scont a BNR.
Reclamantul F.P.S. Bucuresti a investit instanta in contradictoriu cu parata S.C. " SN " S.A. Mangalia, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata la plata sumei de 879.506.501 lei daune interese moratorii pentru plata cu intarziere a dividendelor datorate F.P.S. pentru exercitiul financiar al anului 1996, calculate la nivelul dobanzilor bonificate de B.R.D. la depozitele constituite de persoanele juridice pe termen de un an.
Prin sentinta civila nr.3213/COM/22.12.2000, Tribunalul Constanta a respins actiunea reclamantului ca nefondata, retinand ca dobanzile legale pe care le poate pretinde acesta pentru neindeplinirea in termen a obligatiilor debitorului sau nu pot fi asimilate celor practicate de banci pentru depozitele la termen, intrucat nu exista intr-o asemenea ipoteza legatura directa de cauzalitate intre culpa contractuala a celui obligat si prejudiciul reclamat.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului Bucuresti (fost F.P.S.), criticand solutia pronuntata pentru gresita aplicare a art.1082 Cod civil in loc de art.1088 alin.2 Cod civil si interpretarea gresita a art.43 Cod comercial.
Prin decizia civila nr.495/14.05.2001 Curtea de Apel Constanta a respins ca nefondat apelul reclamantei, retinand ca aceasta nu a facut dovada unui contract de depozit la B.R.D., chiar daca sustine ca la data la care dividendele au devenit scadente isi derula disponibilitatile banesti prin conturile B.R.D.
Decizia a fost atacata cu recurs de catre reclamanta, care a sustinut ca hotararea este data cu aplicarea gresita a legii si ca a fost interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, motive de modificare a deciziei prevazute de art.304 pct.9 si respectiv 8 Cod procedura civila.
Prin decizia nr.5312/24.09.2002 Curtea Suprema de Justitie a admis recursul declarat de reclamanta, a modificat decizia recurata si a admis apelul formulat impotriva sentintei civile nr.3213/22.12.2000 pronuntata de Tribunalul Constanta, pe care a desfiintat-o, cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare, la Tribunalul Constanta.
Pentru a se pronunta in acest sens, Curtea Suprema de Justitie a retinut ca pentru sumele de bani datorate in materie comerciala se percep daune interese moratorii sub forma dobanzilor care curg de drept de la scadenta fara a fi necesara punerea in intarziere conform art.1088 Cod civil si art.43 Cod comercial.
Criteriul de determinare a daunelor moratorii trebuie insa sa fie unul uniform si echitabil, respectiv rata de scont a B.N.R. in functie de care trebuia calculat prejudiciul reclamantei.
Cu ocazia solutionarii cauzei inregistrate pe rolul Tribunalului Constanta sub nr.R 6386/COM/2003, parata a invocat exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant al persoanei care a semnat cererea de chemare in judecata.
Prin sentinta civila nr.8311/COM/18.11.2003 pronuntata de Tribunalul Constanta s-a admis exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant legal al reclamantei si s-a anulat cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta A.P.A.P.S. Bucuresti.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca parata a motivat ca cererea de chemare in judecata mentioneaza ca reclamantul F.P.S. este reprezentat legal prin E.A.G. - Director General.
Cererea nu este semnata de reprezentantul legal, ci de o alta persoana, care nu si-a declinat numele, prenumele si calitatea in care a actionat, neatasand procura pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata conform art.68 alin.1 Cod procedura civila, astfel ca aceasta nu indeplineste conditiile prev.de art.83 Cod procedura civila, potrivit carora: " reprezentantul legal va alatura copie legalizata de pe inscrisul doveditor al calitatii sale, iar cand cererea este facuta prin mandatar, se va alatura procura in original sau in copie legalizata ".
Analizand cu prioritate exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant al reclamantei A.P.A.P.S. ( fost F.P.S.), instanta de fond a constatat ca este intemeiata si a admis-o, cu consecinta anularii cererii de chemare in judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta A.P.A.P.S. Bucuresti, criticand solutia pronuntata pentru urmatoarele motive:
Se arata ca in mod gresit instanta de fond a retinut in considerentele hotararii ca cererea de chemare in judecata nu a fost semnata de reprezentantul legal al F.P.S.
In acest sens, a invocat disp.art.16 lit."g" din Regulamentul din 23.09.1999 al F.P.S., potrivit cu care cererea de chemare in judecata poate fi semnata si de inlocuitorul directorului general executiv.
Pe fondul cauzei, a aratat ca potrivit art.67(2) din Legea nr.31/1990, republicata, dividendele se platesc actionarilor proportional cu cota de participare la capitalul social varsat.
Cuantumul si distribuirea dividendelor cartre actionarii societatii se stabilesc de AGA, odata cu aprobarea bilantului contabil, conform art.111 lit."a" din Legea nr.31/1990, republicata.
Astfel fiind, obligatia de plata a dividendelor s-a nascut la data aprobarii bilantului contabil.
De asemenea, plata cu intarziere a dividendelor angajeaza raspunderea societatii care in cadrul raporturilor juridice comerciale cuprind dobanzile comerciale potrivit disp.art.1088 Cod civil coroborat cu art.43 Cod comercial.
Intimata parata a achitat integral dividendele datorate A.P.A.P.S. pentru anul 1996, iar pentru plata cu intarziere a acestor dividende a calculat daune interese moratorii pentru perioada 1.10.1997 - 9.07.1999.
Asa fiind, a solicitat admiterea apelului si acordarea daunelor interese moratorii achitate cu intarziere pentru exercitiul financiar al anului 1996.
Instanta, verificand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor invocate, admite ca fondat apelul, respingand exceptia lipsei calitatii de reprezentant invocata de intimata.
Cererea de chemare in judecata a fost semnata de inlocuitorul directorului general executiv si anume de directorul general executiv adjunct, conform art.16 lit."g" din Regulamentul F.P.S. din 23.09.1999.
Potrivit art.297 Cod procedura civila, in cazul in care prima instanta a respins sau a anulat cererea de chemare in judecata fara a intra in cercetarea fondului si instanta de apel, gasind apelul intemeiat, a anulat hotararea apelata, va evoca fondul si va judeca procesul pronuntand o hotarare definitiva.
Instanta de fond a anulat cererea de chemare in judecata pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant legal al reclamantei.
Cum in cauza s-a demonstrat ca societatea reclamanta a fost reprezentata legal, instanta a anulat sentinta apelata si evocand fondul a admis cererea si a obligat parata la dobanda reprezentand rata de scont a B.N.R. pentru perioada 1.10.1997 - 9.07.1999, raportata la suma de 1.329.683.070 lei, care a fost platita de parata catre F.P.S., dupa cum urmeaza:
- cu O.P.nr.280/31.08.1998 - 150.000.000 lei;
- cu O.P.nr.274/30.12.1998 - 479.683.070 lei;
- cu O.P.nr.325/19.05.1999 - 500.000.000 lei:
- cu O.P.nr.343/9.07.1999 - 200.000.000 lei, in total 1.329.683.070 lei.
Prin decizia nr.5312/24.09.2002 Curtea Suprema de Justitie a statuat ca determinarea daunelor moratorii trebuie sa fie uniforma si echitabila.
In acest sens, s-a aratat ca practica judiciara a consacrat drept un asemenea criteriu dobanda reprezentand rata de scont a B.N.R.
Potrivit art.1088 Cod civil, in raporturile de drept comercial daunele vor fi calculate potrivit regulilor prevazute de art.43 Cod comercial, care stabileste ca dobanzile curg de drept, fara a fi necesara punerea in intarziere, legea prezumand paguba.
La fondul cauzei, reclamanta a solicitat daune interese moratorii pentru plata cu intarziere a dividendelor pentru exercitiul financiar al anului 1996 calculate la nivelul dobanzilor bonificate de B.R.D. la depozitele constituite de persoanele juridice pe termen de 1 an.
Practica judiciara a consacrat criteriul dobanzii reprezentand rata de scont a B.N.R., retine Curtea.
Asa fiind, si cum parata a achitat dividendele cu intarziere, in 4 transe (cu ordinele de plata mai sus mentionate), conform art.1088 Cod civil si art.43 Cod comercial, instanta admite apelul si obliga parata la dobanda reprezentand rata de scont a B.N.R. pentru perioada 1.10.1997 - 9.07.1999, raportata la suma totala de 1.329.683.070 lei.
Decizia civila nr. 84/COM/11 martie 2005