In mod gresit instanta de fond a retinut ca inculpatul se face vinovat si de comiterea infractiunii de violare de domiciliu in forma calificata, intrucat fapta comisa de acesta se incadreaza in disp. art. 211 alin. 2/1 lit.c, respectiv comiterea infractiunii intr-o locuinta sau in depedinta a acesteia; prin locuinta, in sensul art. 21 alin. 21 lit. c cod penal, se intelege orice loc destinat pentru uzul domestic al uneia sau mai multor persoane si care este efectiv folosit in acest sens, neavand relevanta daca este temporar sau permanent, stabil sau mobil. In cauza, patrunderea ilegala in locuinta constituie o agravanta a talhariei, fapta de violare de domiciliu este absorbita in continutul acestei modalitati agravante a talhariei, fiind exclus concursul de infractiuni.
Art. 211 alin.1, alin.2 lit. b si alin.21 lit. b si c Cod penal
cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal
Prin sentinta penala nr. 1269/02.12.2011, Judecatoria Constanta a dispus urmatoarele:
"Respinge ca neintemeiata cererea formulata de inculpat de schimbare a incadrarii juridice.
In baza art.211 alin.1, alin. 21 lit. b, c C.p., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a, b C.p., condamna inculpatul G.D.D, nascut la data de 04.08.1979 in mun. Barlad, judetul Vaslui) la pedeapsa de 9 ani inchisoare.
In baza art.192 alin.2 C.p., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a, b C.p., condamna inculpatul G.D.D. la pedeapsa de 5 ani inchisoare.
In baza art. 61 alin. 1 teza a II a C.p. revoca restul de 380 zile inchisoare, ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. din 25.11.2008 a Judecatoriei Barlad.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b si art. 61 alin.1 teza a III a C.p. contopeste pedepsele de 9 ani inchisoare, 5 ani inchisoare si restul ramas neexecutat de 380 zile inchisoare, si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 ani inchisoare.
Pedeapsa se executa in regim de detentie conform art. 57 C.p..
In baza art 71 C.p. interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p. .
In baza art. 350 C.p.p. mentine arestarea preventiva a inculpatului .
In baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa durata retinerii si durata arestarii preventive de la 02.08.2011 la zi.
Ia act ca partea vatamata N.M. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 118 lit. b C.p. dispune confiscarea spray-ului iritant lacrimogen inscriptionat "Nato" ridicat si depus la Camera de Corpuri delicte din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie Constanta (conform dovezii seria CT nr. 960835 din 16.08.2011).
In baza art. 189 C.p.p. dispune avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu R.A. (conform delegatiei nr. 3714/2011) in cuantum de 300 lei din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Constanta.
In baza art. 191 C.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat."
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
"Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta nr.13830/P/2011 din data de 23.08.2011, inregistrat pe rolul instantei sub nr.21938/212/2011 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului G.D.D. sub aspectul savarsirii infractiunilor de talharie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 21 lit. b si c C.p., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a,b C.p. si violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a,b C.p..
Prin actul de sesizare s-a retinut ca la data de 02.08.2011, in jurul orei 05:45, inculpatul G.D.D. a patruns fara drept in camera 307 a Hotelului H. din statiunea Mamaia, pe o usa lasata neasigurata, de unde a sustras o poseta cu bunuri in valoare de 2500 lei si a folosit un spray paralizant asupra partii vatamate N.M. pentru a-si asigura scaparea.
Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de constatare, declaratiile partii vatamate N.M., declaratiile martorilor N.V., C.N., F.G.I., proces-verbal de conducere in teren, proces-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare, declaratiile inculpatului G.D.D.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti inculpatul s-a prevalat de dreptul la tacere, au fost audiati martorii N.V. si C.N. Instanta a constatat imposibilitatea audierii martorului F.G.I., facand aplicarea dispozitiilor art.327 alin.3 C.p.p..
S-a depus la dosar fisa de cazier judiciar a inculpatului, acesta fiind cunoscut cu antecedente penale.
Analizand probele administrate pe parcursul urmaririi penale si pe parcursul cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 02.08.2011, partea vatamata N.M. si membrii familiei sale, martorul N.V. si fiul lor, N.D. in varsta de 7 ani se odihneau in camera 307 a Hotelului H. din statiunea Mamaia.
In jurul orei 05:45, profitand de faptul ca usa de acces era deschisa, inculpatul G.D.D. a patruns in camera de hotel cu scopul de a sustrage bunuri. Din sifonier, a luat o poseta ce continea bunuri in valoare de aproximativ 2500 lei.
Alertata de zgomote, partea vatamata s-a trezit si, observandu-l pe inculpat, s-a indreptat catre acesta cu scopul de a-si recupera poseta. In acest context, pentru pastrarea bunului, inculpatul a folosit un spray iritant lacrimogen pe care l-a pulverizat in directia partii vatamate.
In sprijinul partii vatamate a intervenit martorul N.V. care l-a imobilizat pe inculpat pana la sosirea organelor de politie.
In urma inhalarii gazului iritant lacrimogen, partea vatamata a avut senzatii de usturime la nivelul ochilor si cailor respiratorii, precum si dureri puternice de cap, motiv pentru care a solicitat interventia unui echipaj SMURD care i-a acordat ingrijiri medicale.
Situatia de fapt retinuta de instanta rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: proces-verbal de constatare, declaratiile partii vatamate N.M. care a aratat ca se afla cazata in camera 307 a Hotelului H. din statiunea Mamaia din data de 01.08.2011, impreuna cu sotul, martorul N.V. si fiul lor; in dimineata zilei de 02.08.2011, in jurul orei 05:00, s-a trezit din somn si a deschis usa de acces a camerei pentru aerisire, dupa care s-a culcat; in jurul orei 05:45 s-a trezit brusc, alertata de zgomotele din camera si a observat ca in spatiul dintre pat si sifonier se afla inculpatul G.D.D. care avea in mana poseta ei care fusese lasata in sifonier; partea vatamata a precizat ca s-a indreptat catre acesta pentru a-l imobiliza si pentru a-si recupera poseta, ce continea bunuri in valoare de aproximativ 2500 lei, moment in care inculpatul G.D.D. a folosit un spray paralizant pentru a pastra poseta si pentru a-si asigura scaparea; a mai aratat partea vatamata ca, in timp ce se lupta cu inculpatul si intrucat tipa, s-a trezit si sotul sau, martorul N.V., care a intervenit si 1-a imobilizat pe inculpat pana la sosirea organelor de politie; in urma inhalarii gazului iritant lacrimogen, partea vatamata a avut senzatii de usturime la nivelul ochilor si cailor respiratorii, precum si dureri puternice de cap, motiv pentru care a solicitat interventia unui echipaj SMURD care i-a acordat ingrijiri medicale; declaratiile martorului N.V., care a aratat ca, in dimineata zilei de 02.08.2011, s-a trezit din somn intrucat a auzit zgomote in camera de hotel si a observat-o pe partea vatamata in timp ce se impotrivea pentru ca inculpatul G.D.D. sa nu-i sustraga poseta; martorul a intervenit in ajutorul acesteia imobilizandu-1 pe inculpat pana la sosirea organelor de politie; a mai precizat martorul ca a auzit-o pe partea vatamata spunand ca inculpatul a pulverizat spray paralizant iar, dupa imobilizarea inculpatului, a observat spray-ul cazut la podea; declaratiile martorului F.G.I., care a aratat ca, in perioada 30 iulie - 1 august 2011, inculpatul G.D.D. a fost observat in apropierea hotelului H., avand un comportament suspect, motiv pentru care martorul, in calitate de angajat al hotelului, i-a solicitat sa plece; in dimineata zilei de 02.08.2011, in jurul orei 06:00, in timp ce se afla in parcarea hotelului, a auzit zgomote la etajul 3 si a vazut organele de politie ridicandu-1 si escortandu-1 pe inculpat; proces-verbal de conducere in teren din care rezulta ca inculpatul a indicat organelor de politie locatia si modalitatea in care a actionat, sustinand ca a luat din sifonier o poseta, moment in care a fost surprins de partea vatamata iar pentru a-si asigura scaparea a pulverizat catre aceasta spray iritant lacrimogen.
Fiind audiat de organele de politie, in prezenta martorului asistent C.N., inculpatul a aratat ca a patruns pe usa de acces lasata deschisa in camera nr. 307 a Hotelului H. din Statiunea Mamaia, in scopul de a sustrage bunuri pentru a le valorifica; a aratat ca a luat poseta partii vatamate, moment in care acesteia i-a sunat telefonul, s-a trezit din somn si s-a repezit asupra lui; inculpatul a declarat ca, pentru a-si asigura scaparea, a folosit spray-ul iritant lacrimogen.
Fiind audiat de procuror, inculpatul a recunoscut faptul ca a patruns in camera 307 a hotelului H. pentru a sustrage bunuri, s-a luptat cu partea vatamata si sotul acesteia si a folosit un spray lacrimogen pentru a-si asigura scaparea, insa neaga faptul ca a luat poseta partii vatamate din sifonier, sustinand ca doar a pus mana pe ea, moment in care a fost surprins de partea vatamata.
Sustinerile inculpatului sunt apreciate de instanta ca nesincere si facute cu scopul de a evita tragerea la raspundere penala pentru infractiunea de talharie, fiind infirmate de ansamblul probator administrat in cauza (declaratiile partii vatamate care se coroboreaza cu declaratiile martorului N.V., cu declaratiile date de inculpat in fata organelor de politie si cu proces-verbal de conducere in teren din care rezulta ca inculpatul a indicat organelor de politie locatia si modalitatea in care a actionat, sustinand ca a luat din sifonier o poseta, moment in care a fost surprins de partea vatamata).
La termenul din 23.11.2011, inculpatul G.D.D. a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina sa, in sensul de a se retine infractiunea de violare de domiciliu si infractiunea de tentativa la furt calificat.
Instanta urmeaza a respinge cererea formulata de inculpat pentru considerentele care vor fi expuse in continuare.
In alcatuirea laturii obiective a infractiunii de talharie intra doua activitati strans legate intre ele, dintre care una - furtul - este activitatea principala, iar a doua folosirea actelor de violenta. Pentru a se retine infractiunea de talharie in forma consumata este necesar ca furtul sa se fi consumat si acesta sa fie precedat sau urmat de exercitarea actelor de violenta.
Infractiunea de furt se consuma in momentul in care se produce imposedarea faptuitorului indiferent de durata stapanirii bunului (teoria apropriatiunii).
Actiunea de "luare" trebuie sa aiba ca urmare imediata scoaterea bunului din sfera de stapanire faptica a posesorului, lipsindu-l de posibilitatea de a mai dispune de acesta, fapta consumandu-se prin simpla schimbare a situatiei de fapt a bunului, deci prin trecerea acestuia, din locul unde a fost depus de partea vatamata, asupra persoanei infractorului in vederea insusirii.
In cauza, inculpatul a luat poseta din sifonier, unde fusese lasata de partea vatamata, realizandu-se deposedarea partii vatamate si imposedarea inculpatului, fara a avea relevanta juridica perioada in care inculpatul a avut efectiv stapanirea bunului. Imprejurarea ca imediat partea vatamata a descoperit lipsa bunului si l-a surprins pe inculpat in camera de hotel nu confera faptei caracterul de tentativa de furt, infractiunea consumandu-se odata cu ridicarea acestuia din locul in care era depus de partea vatamata.
Dupa consumarea furtului, inculpatul a exercitat violente asupra partii vatamate pentru a pastra poseta si pentru a-si asigura scaparea, aspect ce rezulta din declaratiile partii vatamate, declaratiile martorului N.V. si declaratiile inculpatului care a recunoscut ca a pulverizat spray iritant lacrimogen in directia partii vatamate. De asemenea, partea vatamata a aratat ca, in urma inhalarii gazului iritant lacrimogen, a avut senzatii de usturime la nivelul ochilor si cailor respiratorii, precum si dureri puternice de cap, motiv pentru care a solicitat interventia unui echipaj SMURD care i-a acordat ingrijiri medicale.
Fata de probele administrate in cauza, instanta constata ca vinovatia inculpatului sub forma intentiei directe a fost dovedita.
Sub aspectul laturii obiective, faptele inculpatului G.D.D. care, la data de 02.08.2011, in jurul orei 05:45, a patruns fara drept in camera 307 a Hotelului H. din statiunea Mamaia, pe o usa lasata neasigurata, de unde a sustras o poseta cu bunuri in valoare de 2500 lei si a folosit un spray iritant lacrimogen asupra partii vatamate N.M. pentru a-si asigura scaparea, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de talharie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 21 lit. b si c C.p., si violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C.p..
La stabilirea si individualizarea pedepsei ce o va aplica inculpatului, instanta va avea in vedere prevederile art.72 Cod penal, respectiv dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa prevazute de partea speciala, gradul ridicat de pericol social care rezulta din modalitatea si din imprejurarile de comitere a faptelor, respectiv premeditat, intr-o camera de hotel, in timp ce partea vatamata si membrii familiei sale, printre care si un copil de 7 ani dormeau, prin intrebuintarea de violente - pulverizarea spray-ului iritant lacrimogen in directia partii vatamate care a avut nevoie de ingrijiri medicale, precum si persoana inculpatului, care este in varsta de 32 ani, nu are ocupatie si nici loc de munca, este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat in mai multe randuri pentru savarsirea unor infractiuni indreptate impotriva patrimoniului, fiind liberat conditionat din penitenciar la data de 21.07.2011 cu un rest ramas neexecutat de 380 zile. Se va avea in vedere si atitudinea partial sincera manifestata de inculpat pe parcursul procesului penal.
Fata de aceste criterii, in baza art.211 alin.1, alin. 21 lit. b, c C.p., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a, b C.p., instanta va condamna inculpatul G.D.D. la pedeapsa de 9 ani inchisoare iar in baza art.192 alin.2 C.p., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a, b C.p., va condamna inculpatul la pedeapsa de 5 ani inchisoare.
Avand in vedere gravitatea infractiunilor si perseverenta infractionala a inculpatului, in temeiul art.61 alin. 1 teza a II a C.p. va revoca restul de 380 zile inchisoare, ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. din 25.11.2008 a Judecatoriei Barlad.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b si art. 61 alin.1 teza a III a C.p. va contopi pedepsele de 9 ani inchisoare, 5 ani inchisoare si restul ramas neexecutat de 380 zile inchisoare, si va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 ani inchisoare.
Pedeapsa se va executa in regim de detentie conform art. 57 C.p..
In baza art 71 C.p. va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p. .
In baza art.350 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului G.D.D., apreciind ca lasarea acestuia in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, raportat la gravitatea si imprejurarile concrete de savarsire a faptelor, precum si la circumstantele personale ale inculpatului.
In baza art. 88 C.p. va deduce din pedeapsa durata retinerii si durata arestarii preventive de la 02.08.2011 la zi.
Avand in vedere principiul disponibilitatii aplicabil pe latura civila a cauzei, instanta va lua act ca partea vatamata N.M. nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
In baza art. 118 lit. b C.p. va dispune confiscarea spray-ului iritant lacrimogen inscriptionat "Nato" ridicat si depus la Camera de Corpuri delicte din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie Constanta (conform dovezii seria CT nr. 960835 din 16.08.2011) .
In termen legal impotriva acestei hotarari, a declarat recurs inculpatul G.D.I., prin care critica solutia primei instante sub aspectul gresitei individualizari a pedepsei aplicate, solicitand ca in raport de circumstantele personale, sa se dispuna redozarea pedepsei aplicate.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei recurate, in raport de critica formulata, cat si din oficiu, Curtea constata ca recursul declarat in cauza este intemeiat, insa pentru un alt motiv si anume cel al gresitei incadrari juridice.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, se constata ca instanta a stabilit corect situatia de fapt si vinovatia inculpatului pentru comiterea faptei constand in patrunderea in camera 317 a hotelului H. pentru a sustrage bunuri, insa la aparitia partii vatamate si a sotului acesteia, a folosit un spray lacrimogen pentru a-si asigura scaparea; inculpatul a negat imprejurarea ca ar fi luat poseta partii vatamate din sifonier, insa declaratia partii vatamate se coroboreaza cu declaratia martorului N.V., cat si cu procesul verbal de cercetare la fata locului, din care rezulta ca inculpatul a indicat organelor de politie locatia si modalitatea in care a actionat, cand a sustinut ca a luat din sifonier o poseta.
In raport de aceste imprejurari, in mod gresit instanta de fond a retinut ca inculpatul se face vinovat si de comiterea infractiunii de violare de domiciliu in forma calificata, intrucat fapta comisa de acesta se incadreaza in disp. art. 211 alin. 2/1 lit.c, respectiv comiterea infractiunii intr-o locuinta sau in depedinta a acesteia; prin locuinta, in sensul art. 21 alin. 21 lit. c cod penal, se intelege orice loc destinat pentru uzul domestic al uneia sau mai multor persoane si care este efectiv folosit in acest sens, neavand relevanta daca este temporar sau permanent, stabil sau mobil. In cauza, patrunderea ilegala in locuinta constituie o agravanta a talhariei, fapta de violare de domiciliu este absorbita in continutul acestei modalitati agravante a talhariei, fiind exclus concursul de infractiuni.
Pe cale de consecinta, se va dispune schimbarea incadrarii din 2 infractiuni prev. de art. 211 al. 1, al. 21 lit.b, c cod penal si art. 192 al. 2 cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b cod penal, intr-o singura infractiune prev. de art. 211 al.1, al.2 lit. b si al.21 lit. b si c cod penal cu aplic. art. 37 lit. b cod penal.
In raport de noua incadrare juridica, instanta va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa de 9 ani inchisoare, constatand ca aceasta a fost corect individualizata, chiar si de instanta de fond, avandu-se in vedere art. 72 cod penal, pericolul social deosebit de grav al faptei, imprejurarile savarsirii ei, dar si persoana inculpatului, care este in varsta de 32 ani, nu are ocupatie, cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat in mai multe randuri pentru infractiuni indreptate impotriva patrimoniului, fiind liberat conditionat la data de 21.07.2011, cu un rest de executat de 380 zile.
Astfel, savarsirea acestei fapte la 5 zile dupa eliberarea conditionata, prin patrunderea in camera de hotel detinuta de partea vatamata, sotul ei si fiul minor in varsta de 7 ani, denota un pericol social deosebit al faptei, iar pedeapsa aplicata este de natura a asigura potrivit art. 52 cod penal, constrangerea si reeducarea inculpatului, prevenirea savarsirii de noi infractiuni si reintegrarea in comunitate a acestuia.
Prin urmare, individualizarea pedepsei s-a facut cu respectarea dispozitiilor legale aratate, iar critica formulata in baza lui 3859 pct. 14 cod pr. penala nu poate fi primita.
Din examinarea hotararii nu au rezultat alte cazuri de casare care sa fi fost luate in considerare din oficiu, motiv pentru care recursul, este admisibil numai in ceea ce priveste gresita invadare juridica a faptei.
Ca atare, Curtea, in temeiul art.38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala, art.3859 pct. 17 cod procedura penala, va admite recursul declarat de inculpatul G.D.D., impotriva sentintei penale nr.1269 din data de 02.12.2011 pronuntata de Judecatoria Constanta.
Va casa in parte sentinta recurata si rejudecand, in temeiul art. 334 cod procedura penala, va schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului in actul de sesizare, din infractiunea prev.de art.211 alin.1, alin.21 lit.b,c Cod penal si art.192 alin.2 Cod Penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod Penal, in infractiunea prevazuta de art.211 alin.1 alin.2 lit.b, alin.21 lit.b,c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod Penal.
In temeiul prevederilor art. 345 alin.2 cod procedura penala, va condamna pe inculpatul G.D.D. pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.21 lit.b, c Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod Penal, la pedeapsa de 9 ani inchisoare in conditiile art.57 Cod Penal.
Va deduce perioada arestarii preventive a inculpatului de la 02.12.2011, la zi.
Va inlatura dispozitiile contrare si mentine celelalte dispozitii.