Condamnare inculpati pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente. Respingere schimbare incadrare juridica Sentinta penala nr. 86 din data de 26.05.2010
pronunțată de Judecatoria Sinaia

La data de 02.11.2010 a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Sinaia, rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sinaia nr. 463/P/2009 din data de 29.10.2009, prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor PI, CL si SIP pentru savarsirea infractiunilor de "lovire sau alte violente" prevazute si pedepsite de art. 180 alin.1 si 2 C.p.
Astfel, in sarcina inculpatului PI s-a retinut ca la data de 08.04.2009, in jurul orei 19.00, l-a lovit pe numitul SIP, fiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art. 180 alin.1. C.p.
In ceea ce ii priveste pe inculpatii CL si SIP, s-a retinut faptul ca, cu aceeasi ocazie, l-au lovit pe PI, provocandu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 14-15 zile de ingrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal nr. 768/14.04.2009 emis de SML Prahova, apreciindu-se ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art. 180 alin.2. C.p., cu aplicarea art. 73 lit. b C.penal. In plus, pentru inculpatul CLs-a solicitat a se retine si mentiunile art. 37 lit. a Cod penal.
La termenul de judecata din 11.01.2010, partea vatamata PI s-a constituit parte civila cu suma de 15000 lei impotriva inculpatilor CL si SIP, solicitand cate 7500 lei de la fiecare inculpat, reprezentand daune morale.
La randul sau, partea vatamata - inculpat SIP s-a constituit parte civila cu aceeasi suma fata de inculpatul -parte vatamata PI.
Cei trei inculpati au fost ascultati la termenul de judecata din 29.03.2010, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
La aceeasi data, instanta a dispus audierea martorilor din acte, respectiv a incuviintat pentru inculpatul SIP proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu un martor in circumstantiere, respingand proba testimoniala solicitata de inculpatul PI ca fiind neconcludenta.
Analizand materialul probator administrat in cauza, respectiv: declaratiile celor trei inculpati date atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul judecatii, procesul -verbal de constatare, certificatul medico-legal nr. 768/14.04.2009 emis de SML Prahova, celelalte inscrisuri depuse la dosar, declaratiile martorilor, instanta retine urmatoarele:
La data de 15.04.2009, numitul PI a formulat o plangere penala prealabila impotriva inculpatilor CL si SIP, invederand organelor judiciare faptul ca la data de 08.04.2009, in urma unor discutii neprincipiale cu cei doi inculpati, a fost lovit de catre acestia, provocandu-i-se o fractura nazala si un TCC acut deschis.
La randul sau, cu ocazia ascultarii, inculpatul SIP a invederat organelor judiciare faptul ca si el a fost lovit cu palma peste fata, cazand jos (fila 7 dosar up). A mai invederat faptul ca numitul C L a intervenit la randul sau, tinandu-l de P I, in timp ce inculpatul SIP il lovea.
Potrivit dispozitiilor art. 75 C.proc.pen., declaratia partii vatamate facuta in cursul procesului penal poate servi la aflarea adevarului, numai in masura in care se coroboreaza cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
In speta de fata, instanta constata ca declaratia partii vatamate-inculpat PI se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza.
Astfel, potrivit mentiunilor certificatului medico-legal nr. 768/14.04.2009 emis de SML Prahova, partea vatamata-inculpat PI prezenta leziuni traumatice ce ar fi putut fi produse prin lovire activa cu un corp dur, ce pot data din 08.04.2009 si care au necesitat 14-15 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, de la data producerii lor, in absenta complicatiilor. S-a mentionat totodata faptul ca acuzele pot fi consecinta traumatismului contuziv din data de 08.04.2009.
Instanta retine ca la data mentionata anterior, intre cei trei inculpati a existat un conflict, mai intai verbal, apoi si fizic, declansat ca urmare a actiunii de provocare venita din partea inculpatului SIP, care, potrivit propriei declaratii, dar si a martorului SNC care fiind deranjat de cainele numitului PI, a fugit dupa animal, aruncand cu pietre dupa acesta.
Inculpatul PI si-a facut la randul sau aparitia si, desi avea o furca in mana, acesta nu a folosit-o, dar i-a aplicat partii vatamate-inculpat SIP o lovitura cu palma, iar acesta a cazut la pamant.
Ulterior, desi inculpatul CL se afla la o distanta de locul incidentului, s-a intors din drum si impreuna cu inculpatul SIP i-au aplicat partii vatamate - inculpat PI mai multe lovituri in zona fetei, inculpatul CL contribuind si la imobilizarea partii vatamate.
De altfel, chiar martorul SNC a declarat ca "s-au luat toti trei la bataie, iar in final inculpatul Plumb a cazut la pamant, iar ceilalti doi au plecat.
In ceea ce priveste cererea formulata de partea vatamata - inculpat SI P de schimbare a incadrarii juridice a faptei savarsite de inculpatul - parte vatamata PI, din infractiunea prevazuta de art. 180 alin. 1 C.penal in infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 175 alin 2 cu ref. la art. 175 alin. 1 lit. a si i C.penal, instanta o apreciaza ca fiind neintemeiata, intrucat pentru a fi in prezenta acestei din urma infractiuni, este necesar ca faptuitorul sa fi urmarit un rezultat periculos, respectiv moartea victimei, inculpatul PI actionand, in conditii de provocare determinate de atitudinea lui SIP fata de cainii sai, la care tine foarte mult, cu intentia doar de a-l lovi pe acesta din urma. Nu se poate retine nici faptul ca a fost folosit un instrument apt de a ucide intrucat inculpatul PI nu s-a folosit de furca pe care o tinea in mana si nici nu a vizat o zona vitala a corpului partii vatamate, intrucat i-a aplicat o singura palma in zona fetei.
Instanta apreciaza ca in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor de "lovire sau alte violente" prevazute si pedepsite de art. 180 alin.1, respectiv art. 180 alin. 2 C.p., urmand a retine pentru fiecare inculpat circumstanta provocarii, inculpatii CL si SIP savarsind infractiunea de lovire urmare atitudinii partii vatamate PI.
La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cp, respectiv dispozitiile partii generale, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, imprejurarile concrete ale savarsirii faptelor.
Date fiind cele mentionate anterior, in baza art. 180 alin. 1 Cod penal raportat la art. 73 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 76 lit. e C. penal, instanta va condamna pe inculpatul P I la pedeapsa amenzii in cuantum de 500 lei pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente.
In baza art. 180 alin. 2 Cod penal raportat la art. 73 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 76 lit. e C.penal, va condamna pe inculpatul SIP la pedeapsa amenzii in cuantum de 1500 lei pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente.
In baza art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal raportat la art. 73 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 76 lit. e C.penal condamna pe inculpatul CL, la pedeapsa de o luna inchisoare, ca desi inculpatul a mai fost condamnat in trecut, instanta apreciaza ca acesta nu a inteles gravitatea faptelor savarsite, dar nici importanta procesului penal, aspecte de natura sa impuna sanctionarea acestuia cu o pedeapsa de natura a forma inculpatului o imagine corecta fata de convietuirea sociala si ordinea de drept. De altfel, noua infractiune a fost savarsita in stare de recidiva postcondamnatorie, inculpatul fiind condamnat anterior, ultima data prin sentinta penala nr. 389/2004 a Judecatoriei Mizil, definitiva prin Decizia penala nr. 146/2005 a Curtii de Apel Ploiesti, la pedeapsa de 6 ani inchisoare, fiind eliberat conditionat la data de 12.02.2008, cu un rest de pedeapsa de 830 zile.
In baza art. 61 C.pen., va mentine liberarea conditionata dispusa fata de acest inculpat la data de 12.02.2008.
In baza art. 71 Cod penal, instanta va interzice inculpatului CL pe durata executarii pedepsei exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a - teza a II a - si lit. b Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, instanta apreciaza ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicita prin care s-au incalcat normele dreptului obiectiv; prejudiciul - partii vatamate i-a fost lezata integritatea corporala, aducandu-i-se atingere si sentimentului de pretuire fata de sine insusi, legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciul, legatura rezultand din materialitatea faptei, vinovatia sub forma vinovatiei directe.
Prin urmare, in baza 346 C.proc.pen. rap. la art. 14 C.pp si art. 998-999 C.civ., va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila Plumb Ion si va obliga inculpatul SIP la plata sumei de 2000 lei despagubiri civile catre partea civila, reprezentand daune morale. De asemenea, instanta va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila SIP si va obliga inculpatul PI la plata sumei de 800 lei despagubiri civile catre partea civila, reprezentand daune morale.
In baza art. 191 alin. 1 Cod pr. pen., instanta va obliga fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de cate 100 lei.
De asemenea, va lua act de faptul ca inculpatii nu au solicitat cheltuieli judiciare efectuate de parti pe parcursul acestui proces penal.