Potrivit art. 291 alin. 1 C. pr. pen., judecata poate avea loc numai daca partile sunt legal citate si procedura este indeplinita. Conform art. 177 alin. 1, 9 C. pr. pen. partea vatamata se citeaza la adresa unde locuieste, iar daca aceasta nu este cunoscuta, la adresa locului sau de munca, prin serviciul de personal al unitatii la care lucreaza.
Partea vatamata nu a fost citata la adresa unde locuia, ci la o alta adresa, probabil indicata din eroare in rechizitoriu, astfel ca judecata in fata primei instante a avut loc in conditiile in care partea vatamata nu a fost legal citata.
Aceasta neregularitate procedurala a vatamat interesele procesuale ale partii vatamate, care nu a putut sa-si apere interesele nici din perspectiva laturii penale, dar nici a laturii civile, dat fiind faptul ca nu a avut cunostinta despre procedura judiciara derulata in fata primei instante.
Neregularitatea privind procedura de citare a partii vatamate atrage incidenta cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 21 C. pr. pen., precum si a dispozitiilor imperative ale art. 38515 pct. 2 lit. c C. Pr. Pen., care impun rejudecarea cauzei de instanta a carei hotarare a fost casata.
Neregularitatea de natura formala, constatata de curte, ce atrage nulitatea hotararii pronuntata de prima instanta, face inutila analizarea motivelor invocate de partea vatamata, ce vizeaza fondul cauzei, acestea urmand a fi avute in vedere de prima instanta la rejudecarea cauzei, cu legala citare a tuturor partilor.
Art. 291 alin. 1 si art. 177 alin. 1, 9 Cod procedura penala
Art. 3859 pct. 21 si art. 38515 pct. 2 lit. c Cod procedura penala
Prin sentinta penala nr. 1953/04.10.2011 pronuntata de Judecatoria Medgidia in dosarul nr. 5286/256/2011 s-au hotarat urmatoarele:
In baza art. 182 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin.7 c. pr.pen., art. 74 alin.(1) lit. a si c si art. 76 alin.(1) lit. d Cod Penal condamna pe inculpatul G.S., nascut la data de 29.12.1989 in municipiul Medgidia, judetul Constanta, cu domiciliul in comuna Poarta Alba, judetul Constanta, cetatean roman, studii - 8 clase, casatorit, fara copii, vulcanizator in cadrul SC A.Z. SRL, fara antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an si 2 (doua) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava.
In baza art. 81 alin.1 Cod Penal suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului G.S., pe durata termenului de incercare de 3 ani si 2 luni, calculat conform disp. art. 82 C.p.
In baza art. 71 C.p. interzice inculpatului G.S. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 71 alin. 5 C.p. suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In baza art. 359 C.pr.pen. atrage atentia inculpatului G.S. asupra disp. art. 83 si art. 84 C.p., privind revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
Ia act ca partea vatamata A.I.C. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 189 C.pr.pen., dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Constanta, a onorariului pentru aparatorul din oficiu in suma de 100 lei, in favoarea d-nei av. T.A.S.
In baza art. 191 cod pr.pen. obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare catre stat, in suma de 600 lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca la data de 01.09.2010 Parchetul de pe langa Judecatoria Medgidia a fost sesizat de numitul A.I.C. in legatura cu o fapta de agresiune savarsita de inculpatul G.S. impotriva acestuia.
In seara de 28 iulie 2010, partea vatamata, inculpatul precum si alte persoane care au fost audiate ca martori se aflau in barul apartinand SC N.B SRL din Poarta Alba. Din depozitiile martorilor audiati, coroborate cu declaratiile inculpatului si ale partii vatamate, rezulta ca la un moment dat, intre aceasta din urma si martorul A.I.C. a avut loc o altercatie verbala determinata de gestul martorului de a lua o tigara din pachetul partii vatamate. In bar erau ocupate trei mese: la una statea partea vatamata cu un prieten (numitul R.A.), la o masa alaturata erau inculpatul si numitul B.C., iar la cea de-a treia masa se aflau martorii A.l., P.A.M. si Z.I. Din declaratiile acestora reiese ca la un moment dat A.I. i-a cerut o tigara martorului R.A. (S.), acesta spunandu-i sa ia din pachetul de pe masa. Cand A.l. a deschis pachetul si a luat tigara, partea vatamata i-a cerut acestuia socoteala pentru gestul sau, atragandu-i atentia ca este pachetul sau si ca nu i-a permis sa faca acest lucru. A. i-a explicat partii vatamate ca nu a stiut acest aspect si i-a restituit tigara luata. Intre partea vatamata si martor s-au purtat totusi discutii contradictorii, urmate de un gest relativ agresiv al partii vatamate in sensul ca l-a apucat cu mainile de bluza. In acel moment, pe neasteptate, de la masa alaturata s-a ridicat inculpatul, care a lovit-o pe partea vatamata cu o halba de bere in fata.
Martorii audiati in faza de urmarire penala au asistat in mod nemijlocit la actele de agresiune si au putut oferi amanunte in legatura cu faptele reclamate. Acestia au specificat ca halba cu care a fost lovita partea vatamata era plina cu bere, aspect pe care l-au retinut intrucat lichidul i-a stropit pe toti.
Urmare loviturii primite, partea vatamata a cazut la pamant, ramanand aproape inconstienta. Inainte de a lesina, in timp ce se afla la podea, partea vatamata a mai fost lovita de cateva ori cu piciorul, fara a observa insa persoanele care au agresat-o.
Potrivit declaratiei martorului P.A.M., partea vatamata a fost lovita cu picioarele de invinuit si de Z.I. In acelasi sens sunt si declaratiile invinuitului si ale martorului A.l.
La primele audieri, inculpatul a fost nesincer, negand savarsirea faptei. Dupa audierea martorului propus de el, P.A.M., inculpatul a inteles sa-si schimbe pozitia procesuala initiala. Astfel, cu prilejul intocmirii celui de-al doilea proces verbal de prezentare a materialului de urmarire penala, inculpatul a recunoscut ca l-a lovit cu halba de bere, in fata, pe A.I.C.
Conform raportului de constatare medico-legala nr. 461/A1 agresiuni/28 ianuarie 2011 emis de Serviciul de Medicina Legala Constanta, partea vatamata Arvente Iulian Cristian prezenta la data examinarii leziuni produse prin lovire cu corp dur, pentru vindecarea acestora fiind necesare 4 (patru) luni de ingrijiri medicale.
Inculpatul a recunoscut si a regretat faptele asa cum au fost retinute in Rechizitoriul Parchetului. Astfel, la termenul de judecata din 16.09.2011, inculpatul a declarat ca recunoaste faptele retinute in rechizitoriu si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
In drept, fapta inculpatului G.S. care, la data de 28.07.2010, a lovit-o pe partea vatamata A.I.C. cu o halba de bere, la nivelul fetei, cauzandu-i leziuni ce au necesitat patru luni de ingrijiri medicale pentru vindecare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava, prev. de art. 182 alin. 1 Cod penal.
La stabilirea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, instanta a avut in vedere disp. art. 3201 alin.7 c. pr.pen., criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 cod pen. respectiv, limitele de pedeapsa prevazute de lege, modul si imprejurarile de savarsire a faptei, gradul de pericol social crescut al faptei, datele personale ale inculpatului respectiv atitudinea manifestata in fata instantei, de recunoastere si regret a faptei, lipsa antecedentelor penale, faptul ca are doi copii minori de intretinut. Fata de aceste criterii instanta a retinut, totusi, in favoarea inculpatului circumstantele atenuante prev. de art. 74 lit. a si c cod. pen., urmand astfel, sa-i aplice pentru infractiunea prev. de art. 182 alin. 1 Cod penal o pedeapsa cu inchisoarea orientata sub minimul special prevazut de art. 76 lit. d cod pen.
Instanta a luat act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in procesul penal- intrucat neindicand cuantumul determinat al prejudiciului pe care l-a reclamat doar generic, in plangere si in toate declaratiile date in faza de urmarire penala, in care a avut si avocat angajat, lipseste obiectul actiunii civile - ramanandu-i partii vatamate deschisa calea actiunii in materie civila.
Impotriva sentintei penale nr. 1953/04.10.2011 pronuntata de Judecatoria Medgidia in dosarul nr. 5286/256/2011 a declarat recurs partea vatamata A.I.C., care a criticat nelegalitatea citarii sale la prima instanta (a fost citat la alta adresa decat cea mentionata in declaratiile sale si in cartea de identitate); a criticat gresita incadrare juridica a faptei, sustinand ca sunt incidente dispozitiile art. 182 alin. 2 C. pen., urmare a pierderii functionalitatii ochiului stang; a mai sustinut ca se impune majorarea pedepsei aplicate inculpatului.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei penale recurate, prin prisma criticilor formulate si din oficiu, conform art. 3856 alin. 3 C. pr. pen., Curtea constata ca recursul formulat de partea vatamata A.I.C. este fondat.
Prin rechizitoriul nr. 3197/P/2010 din 13.07.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului G.S. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava, prev. de art. 182 alin. 1 Cod penal.
S-a retinut in sarcina inculpatului ca la data de 28.07.2010 a lovit-o pe partea vatamata A.I.C. cu o halba de bere, la nivelul fetei, cauzandu-i leziuni ce au necesitat patru luni de ingrijiri medicale pentru vindecare.
In rechizitoriu se mentioneaza ca partea vatamata A.I.C. are domiciliul in mun. Medgidia, str. C., baraca 28, jud. Constanta, adresa la care partea vatamata a si fost citata de prima instanta pentru singurul termen de judecata din data de 16.09.2011. Pentru acest termen de judecata procedura de citare cu partea vatamata A.I.C., la adresa din mun. Medgidia, str. C., baraca 28, jud. Constanta, s-a realizat prin afisare, conform mentiunilor din dovada de indeplinire a procedurii de citare.
Din analiza dosarului de urmarire penala rezulta ca partea vatamata A.I.C. a precizat ca locuieste la adresa din sat Poarta Alba, str. P. nr. 1, jud. Constanta. Aceasta adresa rezulta din plangerea penala a partii vatamate, din declaratia data in fata organelor de urmarire penala, din actul medico-legal, dar si din copia cartii de identitate a partii vatamate, care era atasata dosarului de urmarire penala.
Din nici un inscris nu rezulta ca partea vatamata A.I.C. locuieste la adresa din mun. Medgidia, str. C., baraca 28, jud. Constanta.
Potrivit art. 291 alin. 1 C. pr. pen., judecata poate avea loc numai daca partile sunt legal citate si procedura este indeplinita. Conform art. 177 alin. 1, 9 C. pr. pen. partea vatamata se citeaza la adresa unde locuieste, iar daca aceasta nu este cunoscuta, la adresa locului sau de munca, prin serviciul de personal al unitatii la care lucreaza. In conditiile in care adresa de domiciliu a partii vatamate era cunoscuta, prima instanta avea obligatia de a proceda la citarea partii vatamate A.I.C. la adresa din sat Poarta Alba, str. P. nr. 1, jud. Constanta.
Se constata ca partea vatamata A.I.C. nu a fost citata la adresa unde locuia, ci la o alta adresa, probabil indicata din eroare in rechizitoriu, astfel ca judecata in fata primei instante a avut loc in conditiile in care partea vatamata nu a fost legal citata.
Aceasta neregularitate procedurala a vatamat interesele procesuale ale partii vatamate A.I.C, care nu a putut sa-si apere interesele nici din perspectiva laturii penale, dar nici a laturii civile, dat fiind ca nu a avut cunostinta despre procedura judiciara derulata in fata primei instante.
Neregularitatea privind procedura de citare a partii vatamate A.I.C. atrage incidenta cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 21 C. pr. pen., precum si a dispozitiilor imperative ale art. 38515 pct. 2 lit. c C. Pr. Pen., care impun rejudecarea cauzei de instanta a carei hotarare a fost casata.
Neregularitatea de natura formala, constatata de curte, ce atrage nulitatea hotararii pronuntata de prima instanta, face inutila analizarea motivelor invocate de partea vatamata, ce vizeaza fondul cauzei, acestea urmand a fi avute in vedere de prima instanta la rejudecarea cauzei, cu legala citare a tuturor partilor.
La rejudecarea cauzei prima instanta urmeaza a tine seama si de dispozitiile art. 76 alin. 1, 2 C. pr. pen., urmand a cere precizari partii vatamate A.I.C. privind participarea in proces in calitate de parte civila, dat fiind ca in ciclul procesual anterior partea vatamata nu a avut posibilitatea de a preciza obiectul actiunii civile.
Pentru aceste considerente, in baza art. 38515 pct. 2 lit. c C. Pr. Pen. curtea va admite recursul formulat de partea vatamata A.I.C. impotriva sentintei penale nr. 1953/04.10.2011 pronuntata de Judecatoria Medgidia in dosarul nr. 5286/256/2011.
In baza art. 38517 alin. 1 C. Pr. Pen. se va casa sentinta penala recurata si se va trimite cauza pentru rejudecare primei instante - Judecatoria Medgidia, cu respectarea dispozitiilor privind citarea partilor.