6.Apel impotriva unei hotarari de anulare ca netimbrata a actiunii avand ca obiect solicitarea de restrangere a dreptului la libera circulatie intr-un stat din Uniunea Europeana conform Legii 248/2005; Conditiile ce justifica inlaturarea sanctiunii; sarcina probei.
Cuprins pe materii: Drept procesual civil
Legislatie relevanta: - art. 105 alin.2, 108 alin.4, 103 C.pr.civ
- art. 11 alin.2 teza a IV-a, art. 13, art.20 din Legea nr. 146/2007 cu modif.
Inlaturarea in apel a sanctiunii anularii actiunii ca netimbrate, aplicata de catre prima instanta prin neprimirea cererii de acordare a unui nou termen pentru indeplinirea obligatiei timbrajului, este conditionata atat de dovedirea cumulativa a conditiei vatamarii, a legaturii vatamarii cu respingerea cererii de amanare a judecatii, a lipsei oricarei culpe in pricinuirea neregulariatii invocate, a caracterului de neinlaturat a impiedicarii invocate, cat si de indeplinirea actului de procedura in termenul de 15 zile de la incetarea impiedicarii.
Intemeierea criticilor numai pe netemeinicia masurii respingerii cererii de acordare a noului termen, fara o sustinere probatorie, nu poate justifica admiterea apelului.
Curtea de Apel Bacau, sectia civila, minori si familie, conflicte de munca si asigurari sociale, Dec. nr.39/14.04.2010
Prin S.civ. nr. 66 din 20.01.2010, pronuntata de Tribunalul Bacau in dosar nr. 3930/110/2009, s-a admis exceptia netimbrarii cererii de restrangere a exercitarii dreptului la libera circulatie in Belgia formulata de D. G. P., in contradictoriu cu paratul P.P. si s-a anulat aceasta in consecinta.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut ca la primul termen de judecata a dispus citarea reclamantei cu mentiunea de a timbra actiunea, cu 8 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.
Reclamanta, desi a primit citatia, nu s-a conformat celor dispuse de instanta.
Fata de aceasta situatie, avandu-se in vedere si faptul ca aceste actiuni se judeca in regim de urgenta, instanta a facut aplicarea art.20 din Legea nr. 146/2007 privind taxele de timbru.
In termen legal, impotriva acestei hotarari, a declarat apel reclamanta, cauza fiind inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bacau sub nr. 3930/110/2009.
Criticand hotararea apelata pentru nelegalitate si netemeinicie, reclamanta a sustinut ca desi a solicitat acordarea unui termen prin adresa 3722440/8.01.2010 pentru indeplinirea obligatiei timbrarii, asa cum i s-a comunicat de catre prima instanta, Tribunalul Bacau nu i-a analizat cererea anuland actiunea; a mai aratat ca o data cu solicitarea termenului a argumentat si motivul pentru care nu a achitat taxa, neavand aprobat bugetul pe anul 2010.
In sustinerea apelului nu s-au depus copii dupa inscrisurile mentionate in cererea de apel.
Intimatul parat, legal citat si prin procurator, nu s-a prezentat personal in instanta, ci a fost reprezentat de mandatar care a formulat concluzii scrise in sensul respingerii apelului ca nefondat fata de faptul ca obligatia de plata a taxei de timbru este anticipata promovarii actiunii, iar din septembrie 2009 pana in 2010 avea suficient timp sa achita taxa.
Prin rezolutie s-a dispus citarea apelantei cu mentiunea de a timbra apelul cu 0,15 lei timbru judiciar si 4 lei taxa timbru conform art. 11 alin.2 teza a IV-a din Legea 146/1997 cu modif.
Cu adresa 3722440/9.03.2010 s-au inaintat, prin fax si posta, dovezile indeplinirii acestei obligatii ( fl. 11, 15 )
Examinand apelul in raport de actele si lucrarile dosarului, de motivele invocate si in limitele art. 295 alin.l C.pr.civ., Curtea a constatat caracterul sau neintemeiat, fondat pe urmatoarele considerente:
La termenul din 4.11.2009, instanta de fond a dispus citarea reclamantei D.G.P. din cadrul MAI cu mentiunea de timbra cu timbru judiciar de 0,3 lei si taxa timbru de 8 lei pentru termenul din 20.01.2009, sub sanctiunea anularii cererii ca netimbrata; la 14.01.2010 aceasta parte a inaintat concluzii scrise, la finalul lor solicitand si un nou termen, in conditiile art. 103 alin.l, 2 C.pr.civ. pentru indeplinirea obligatiei, justificand cererea prin neaprobarea bugetului pe anul 2010 si imposibilitatea efectuarii platilor prin trezorerie;
Instanta de fond nu a respins expres cererea de acordare a termenului, ci a ramas in deliberare pe exceptia netimbrarii, deducandu-se astfel concluzia ca cererea de acordare a termenului a fost respinsa implicit; prin urmare, sustinerea ca cererea i-a ramas neanalizata nu a fost primita.
Sub aspectul caracterului neintemeiat al solutiei de neprimire a cererii de acordare de termen - singurul in masura a putea determina reformarea solutiei primei instante -, s-a constatat ca acesta ar fi putut fi retinut numai daca s-ar fi dat curs de catre apelanta obligatiilor cumulative prevazute de art. 105 alin.2, 108 alin.4, 103 C.pr.civ.; Astfel, apelanta trebuia sa dovedeasca nu numai vatamarea pricinuita de neprimirea cererii de acordare termen (in conditiile art. 105 alin.2 C.pr.civ. ), ci si faptul ca nu se afla in situatia prevazuta de art. 108 alin.4 C.pr.civ. (respectiv ca neregularitatea invocata nu este consecinta propriului sau act), cumulativ cu dovedirea faptului ca impiedicarea platii taxei s-a datorat unei imprejurari mai presus de vointa ei (in conditiile art. 103 C.pr.civ.) si a platii in termenul prevazut de art. 103 alin.2 C.pr.civ.
Ori din examinarea actelor si lucrarilor dosarului in raport de sustinerile apelantei si in verificarea intrunirii conditiilor enuntate s-a constatat ca doar prima conditie este indeplinita, respectiv a existentei unei vatamari prin neacordarea unui termen pentru timbrare constand in anularea actiunii ca netimbrata (chiar daca nu s-a invocat expres aceasta consecinta si nici nu e prevazuta expres de lege, ea s-a produs in mod cert fata de solutia dispusa la fond).
In rest, s-a apreciat in primul rand ca neacordarea termenului a fost consecinta exercitarii de catre reclamanta a drepturilor sale procesuale intr-un mod culpabil, respectiv fara diligenta unei parti de buna credinta; Astfel, desi a cunoscut despre obligatia platii taxei - daca nu de la data promovarii actiunii (10.07.2009), fata de multitudinea de actiuni de acest gen in care a trebuit sa timbreze, cel putin de la 9.11.2009 cand a primit citatia purtand acea mentiune (fi.73) nu a justificat in nici un mod neefectuarea nici unui demers pentru indeplinirea acestei sarcini procesuale in termen util in cadrul exercitiului financiar pe 2009; Ori, din punctul de vedere al instantei, nimic nu o impiedica sa faca acest demers pana la sfarsitul anului 2009 din moment ce: - cuantumul taxei nu era impovarator - ci chiar modic; - nu s-a sustinut si nici dovedit ca nu putea fi suportat din bugetul pe 2009; - in noiembrie 2009 ii era cunoscut partii ca bugetul pe 2010 nu fusese inca votat (scadenta fiind octombrie a anului in curs pentru cel urmator), si nici nu era cert un astfel de moment pana la termen.
Apoi, s-a retinut ca, pentru anul 2010, nu s-a dovedit ca plata taxei era strict si exclusiv conditionata de aprobarea bugetului pe anul 2010, desi sarcina probei ii revenea, conform art. 1169 C.civil, coroborat cu art. 103 alin.l C.pr.civ.; prin urmare, s-a apreciat ca nu este indeplinita nici cea de-a treia conditie; in acest context, s-a mai retinut si ca partea nu a oferit nici o garantie a posibilitatii concrete de a-si fi indeplinit obligatia timbrarii daca i s-ar fi acordat un termen;
Si nu in ultimul rand, s-a mai retinut ca, daca adoptarea bugetului pe anul 2010 a fost cauza neindeplinirii obligatiei de plata a taxei judiciare pentru fond, ca parte diligenta si de buna credinta, apelanta trebuia sa faca dovada achitarii sale in 15 zile de la incetarea impiedicarii (adoptarea bugetului), proba neprodusa nici pana in prezent conform art. 103 alin.2 C.pr.civ., desi aceste dispozitii procedurale ii erau cunoscute, fiind chiar temeiul cererii de termen formulate la fond.
Prin urmare, chiar daca s-ar fi justificat admiterea apelului prin inlaturarea sanctiunii aplicate (anularea actiunii promovate), reclamanta tot nu mai era in termen pentru indeplinirea obligatiei, astfel incat sa fie repusa in termen si sa fie trimisa cauza spre rejudecare la fond.
In consecinta, apelul a fost respins, iar sentinta mentinuta