Drept administrativ. Achizitii publice. Suspendare procedura licitatie. Conditii necesare a fi indeplinite pentru luarea masurii. Licitatie incheiata prin perfectarea contractului de lucrari. Consecinte - lipsa obiectului recursului. Decizie nr. 7/CA/ din data de 10.01.2008
pronunțată de Curtea de Apel Constanta

Reclamanta SC R. SRL a solicitat suspendarea procedurii de licitatie avand ca obiect "Trecerea la 110 kv a Statiei de Transformare 20/6 kv - Port III".
In fapt se arata ca reclamanta a participat la procedura de licitatie organizata de C.N. APMC SA si avand ca obiect "Inchiriere de platforme situate in incinta Portului Constanta in vederea realizarii investitiei" Centrala eoliana si Adaptare Statie Electrice Port 3" fiind declarata castigatoare.
Ulterior prin Hotararea CN AMPC SA s-a decis unilateral anularea procedurii licitatiei.
In acest context reclamanta a formulat convocare la conciliere directa (adresa nr. 25867 din 15.10.2007).
Desi parata avea cunostinta de efectuarea procedurii prealabile declansarii litigiului judiciar avand ca obiect licitatia initiala, aceasta a hotarat initierea unei noi licitatii.
Reclamanta considera ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 14 din Legea 554/2004 privind suspendarea.
Se arata ca a formulat plangere prealabila in conformitate cu art. 7 din Legea 554/2004.
In ceea ce priveste existenta unui caz bine justificat este fara indoiala ca din imprejurarile cauzei rezulta o indoiala puternica si evidenta asupra prezumtiei de legalitate a hotararii de organizare a noii licitatii.
Reclamanta solicita instantei, fara a analiza fondul sa observe ca oferta financiara prezentata la prima licitatie corespunde cerintelor exprimate la pct. C4 din Fisa de Date a licitatiei si in cuprinsul ofertei.
Mai mult, din documentatia aferenta noii licitatii rezulta ca, pentru lucrarile preconizate, parata ar fi dispusa sa achite o suma de 8.000.000 Eur + TVA, in conditiile in care solutia tehnica propusa de reclamanta era mai complexa, mai putin costisitoare, iar parata nu achita nici o suma de bani.
Referitor la iminenta judecarii unei pagube, este evident ca tinerea noii licitatii si eventual adjudecarea acesteia unui tert persoane ar produce consecinte iremediabile, in sensul ca s-ar vatama interesul reclamantei in incheierea contractului aferent primei licitatii.
In drept invoca art. 14 alin. 2 din Legea 554/2004.
Prin sentinta civila nr.1251 din 7 decembrie 2007 Tribunalul Constanta a respins exceptia lipsei de interes invocata de parata si a respins cererea de suspendare, formulata de reclamanta SC R. SRL, in contradictoriu cu parata C.N.A.P.M. SA, a procedurii de licitatie avand ca obiect "Trecerea la 110 kv a Statiei de Transformare 20/6 kv - Port III".
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca, art. 14 din Legea 554/2004 arata ca in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, dupa sesizarea in conditiile art. 7, a autoritatii publice care a emis actul sau a autoritatii ierahice superioare, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ unilateral pana la pronuntarea instantei de fond.
S-a mai retinut de catre instanta ca, in speta, reclamanta nu a aratat care este actul administrativ unilateral a carui suspendare se solicita, ori art. 14 din Legea 554/2004 reglementeaza suspendarea executarii unui act administrativ unilateral.
Chiar si in ipoteza in care instanta ar fi analizat cererea de suspendare a hotararii de organizare a licitatiei instanta retine:
- reclamanta nu a facut dovada procedurii prealabile;
Conform art. 2 din Legea 554/2004 reclamanta avea obligatia de a anexa la actiune copie a plangerii prealabile formulata in temeiul art. 7 din Legea 554/2004, certificata prin numar si data inregistrarii la autoritate precum si orice inscris care face dovada indeplinirii procedurii prealabile.
In dosar exista la filele 12-14 un inscris - plangere prealabila - care insa nu este certificata prin numar si data inregistrata la autoritate.
- Hotararea C.N. APM Constanta nu a fost depusa la dosar desi reclamanta avea obligatia conform art. 12 din Legea 554/2004, deci nu s-a facut dovada existentei ei.
Instanta retine ca, parata in timpul dezbaterilor, dar si in concluziile scrise nu a facut nici o referire la existenta unei astfel de hotarari.
Parata a aratat, la fila 152 din dosar, ca in lipsa precizarii de catre reclamanta a carui act administrativ se solicita suspendarea, nu poate decat presupune ca acest act este reprezentat de anuntul de participare publica la 19.10.2007 pe care il depune.
Pentru aceste considerente instanta apreciaza ca, nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 14 din Legea 554/2004 privind suspendarea executarii actului, motiv pentru care va respinge cererea de suspendare a procedurii de licitatie.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta sustinand ca sentinta este nelegala pentru ca a fost data cu incalcarea dispozitiilor art.14 din Legea nr.554/2004 - pentru ca a facut cerere de anulare a hotararii de organizare a licitatiei - si exista un caz bine justificat pentru suspendarea licitatiei pentru ca sunt adjudecatarii vechii licitatii asa incat exista o indoiala puternica asupra legalitatii hotararii.
La termenul din 10 ianuarie 2008 parata a invocat lipsa obiectului recursului, dat fiind ca in prezent licitatia a fost inchisa prin incheierea contractului de lucru nr.415 din 09.01.2008.
Exceptia este fondata.
Obiectul cererii de chemare in judecata si a recursului il constituie suspendarea licitatiei avand ca obiect Trecerea la 110 KV a statiei de transformare de 20/6KV- Port III.
Potrivit art.56 din O.U.G. nr.34/2006 autoritatea contractanta are obligatia de a trimite spre publicare un anunt de atribuire in cel mult 48 zile dupa ce:
a) a finalizat procedura de atribuire - licitatie deschisa, licitatie restransa, dialog competitiv sau negociere prin atribuirea contractului de achizitie publica sau incheierea acordului - cadru.
b) din dispozitiile art. 200-205 din O.U.G. nr.34/2006 rezulta ca inchiderea licitatiei are loc prin stabilirea de catre autoritatea contractanta a ofertei castigatoare si incheierea contractului in conditiile art. 204 din acelasi act normativ.
Din cele ce preced rezulta ca, dupa incheierea contractului licitatia a fost incheiata, iar anularea acestuia si a procedurii de atribuire a contractului se fac in conditiile art.209 si urmatoarele din O.U.G. nr.34/2006.
Asa fiind, tinand seama ca obiectul recursului il constituie suspendarea licitatiei, iar aceasta a fost incheiata prin perfectarea contractului de lucrari, se constata de Curte ca exceptia lipsei obiectului este fondata, si pe cale de consecinta este admisa, iar in baza art.312 Cod procedura civila, se respinge recursul ca nefondat.