PARTICIPARE LA CONCURS PENTRU OCUPAREA FUNCTIEI DE JUDECATOR. CONDITII DE VECHIME.SPECIALITATEA JURIDICA ASIMILATA MAGISTRATILOR. LEGE APLICABILA. DAUNE.
Prin sentinta civila 144/28.11.2005 s-a admis actiunea reclamantului si s-a constatat ca reclamantul indeplineste conditia de vechime in functia de specialitate juridica, in vederea participarii la concurs, in conditiile art.33 al.1 din Legea 303/2005 republicata. A fost obligata parata C.S.M. la plata sumei de 50.000.000 lei (ROL) daune morale. S-a luat act de renuntarea la judecata cu privire la capatul de cerere privind restituirea taxei de concurs.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.2980/25.05.2005 reclamantul L.C. a solicitat, in contradictoriu cu Consiliul Superior al Magistraturii, sa se constate ca prin raspunsul nr.2083/20.04.2005 a fost prejudiciat in dreptul legitim de a participa la concursul din 19.03.2005 deoarece indeplineste conditiile de vechime cerute de prevederile art.31 alin. 1 coroborate cu cele ale art. 103 alin. 1 din Legea nr.303/2004. Totodata, reclamantul a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 10.000 euro reprezentand daune morale si la restituirea taxei de 3.500.000 lei cu dobanda legala. La acest din urma capat de cerere, reclamantul a renuntat la termenul de astazi.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat urmatoarele:
La inceputul activitatii sale a ocupat functia de inspector de specialitate - jurist, desfasurandu-si efectiv activitatea la oficiile juridice din cadrul autoritatilor descentralizate la nivel judetean ale Ministerului Muncii si Protectiei Sociale, reprezentandu-le in instanta si avand atributii specifice unui consilier juridic. Perioada cat a ocupat functia de consilier juridic constituie vechime in specialitatea de jurist, avand o vechime de peste 6 ani.
Prin adresa nr.2083/20.04.2005 i-a fost respinsa contestatia impotriva masurii de respingere a dosarului depus pentru participarea la concursul organizat la data de 19.03.2005, desi la un concurs similar, din noiembrie 2003, i se admisese participarea.
Daunele morale sunt justificate de suferintele ce i-au fost produse din cauza faptului ca a fost privat de concediu de odihna pentru 2005, invatand pentru un concurs la care nu i s-a admis participarea. I s-a negat posibilitatea de a ocupa o functie aleasa, iar nedreptatea care i s-a facut este revoltatoare.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile Legii nr.92/1992, ale art.103 alin.l si 31 alin.l din Legea nr.303/2004, ale art.100 din Legea nr.304/2004, ale art.16 alin.l din Constitutie, ale art.14 si 21 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale.
Prin intampinare, paratul a sustinut ca reclamantul nu indeplinea conditiile de vechime de minim 5 ani in functie de specialitate juridica, prevazute de Legea nr.303/2004.
La solutionarea actiunii curtea de apel va avea in vedere urmatoarele considerente:
In fapt, dupa absolvirea, in anul 1997, a facultatii de drept, reclamantul a fost angajat la Directia de Munca si Protectie Sociala Bacau, mai intai pe perioada determinata - de la 1.04.1998 la 30.04.1998 -, iar apoi pe perioada nedeterminata, incepand cu 1.07.1998, in functia de inspector de specialitate - specialitatea jurist. In perioada efectuarii stagiului militar (incepand cu 28.10.1998) contractul de munca i-a fost suspendat timp de 6 luni. De la 1.06.1999 si-a desfasurat activitatea in aceeasi functie de inspector specialitate - jurist in cadrul A.J.O.F.P. Bacau, iar apoi transferat (de la 1.08.1999) inapoi la D.M.P.S. Bacau tot ca inspector specialitate -jurist, unde a functionat pana la data de 1.02.2001. De la aceasta data reclamantul a fost transferat la Casa Judeteana de Pensii, functionand ca inspector de specialitate - jurist, apoi ca sef birou juridic contencios (6.08.2001 - 14.07.,2003), iar apoi in functia de consilier juridic superior (14.07.2003 - 1.04.2004) si sef serviciu.
Se constata, astfel, ca reclamantul a indeplinit functia de inspector de specialitate -jurist pe o perioada de 4 ani si 5 luni, iar din 14.07.2003 a fost reincadrat in functia publica de executie de consilier juridic.
Paratul i-a respins reclamantului candidatura depusa pentru participarea la concursul organizat la data de 191.03.2005 pentru admiterea in magistratura pentru neindeplinirea conditiei de vechime de 5 ani, prevazuta de Legea nr.303/2004.
In drept, Art.31 alin.(l) din Legea nr.303/2004 (in redactarea in vigoare la data organizarii concursului) prevede ca modalitate de numire in magistratura concursul organizat pentru personalul de specialitate juridica asimilat magistratilor potrivit acestei legi, precum si avocatii, notarii, asistentii judiciari, consilierii juridici, persoanele care au indeplinit functii de specialitate juridica in aparatul Parlamentului, Administratiei Prezindetiale, Guvernului, Curtii Consitutionale, Avocatului Poporului, Curtii de Conturi sau al Consiliului Legislativ, cu o vechime in specialitate de cel putin 5 ani.
Se observa, intr-adevar, ca legea prevede limitativ functiile de specialitate juridica, doar din cadrul anumitor autoritati.
Insa, potrivit art.103 alin.l din Legea nr.303/2004 personalul de specialitate juridica asimilat magistratilor care a beneficiat de vechime in magistratura potrivit Legii nr.92/1992 isi pastreaza aceasta vechime. Ori, potrivit art.44 alin.2 al Legii nr.92/1992 (astfel cum a fost modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 aprobata prin Legea nr. 118/2001), constituie vechime in magistratura perioada in care o persoana a indeplinit, intre alte functii, pe cea de personal de conducere sau de executie, de specialitate juridica in cadrul organelor de specialitate ale administratiei publice. Aceeasi vechime in functie de specialitate juridica in administratia publica era ceruta - prin art.65 alin.l din Legea nr.92/1992 - si pentru numirea in functia de judecator potrivit procedurii in vigoare la acea data.
Potrivit art.109 alin.l din Legea nr.3 03/2004 dispozitiile acestei legi privind vechimea necesara pentru ocuparea functiei de judecator se aplica incepand cu 1.01.2005.
Coroborand toate aceste dispozitii se constata ca reclamantului ii profita faptul ca, potrivit legii anterioare, functia de specialitate juridica in administratia publica (pe care a exercitat-o timp de 4 ani si 5 luni) era asimilata vechimii in magistratura, conferindu-i posibilitatea de a fi numit in magistratura pe acest temei. De aceea, capatul principal de cerere va fi admis pentru aceste considerent.
Capatul de cerere privind daunele morale va fi admis doar in parte, retinandu-se ca prejudiciu moral atingerea adusa demnitatii reclamantului prin respingerea candidaturii la un concurs pentru care anterior i se admisese participarea. Lezarea demnitatii si respectului de sine este rezultatul negarii dreptului reclamantului de a accede la o profesie numai pentru faptul ca, desi a desfasurat aceeasi activitate specifica oricarui post de consilier juridic, functia sa a purtat o alta denumire, aceea de jurist. Aceasta constituie, totodata o discriminare nepermisa de Constitutia Romaniei si de pactele si tratatele ratificate de Romania.
Sentinta civila nr.144/28.11.2005 a Curtii de Apel Bacau