Instanta de recurs investita in conditiile art. 29 din Legea nr. 47/1992 se limiteaza numai la verificarea legalitatii incheierii de respingere a cererii de sesizare a Curtii Constitutionale ca inadmisibila. Sesizarea Curtii Constitutionale se realizeaza numai de instanta in fata careia s-a invocat exceptia, iar nu de instanta de recurs, investita conform art. 29 din Legea nr. 47/1992.
Agentul constatator, Directia Regionala de Drumuri si Poduri Constanta, in temeiul art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, a inaintat instantei spre competenta solutionare plangerea contraventionala formulata de petenta S.C."C.U." SRL impotriva procesului verbal de contraventie nr. 0034482/9.06.2006 emis de catre E.M.C.A.T.R. al D.R.D.P. Constanta.
Petenta a solicitat anularea procesului verbal de contraventie sus mentionat ca fiind nelegal si netemeinic.
In motivarea plangerii petenta arata ca la data de 9.06.2006 a fost amendata contraventional prin procesul verbal de contraventie nr. 0034482/9.06.2006 emis de catre E.M.C.A.T.R. al DRDP Constanta pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 41 alin. 1 din O.G.43/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, retinandu-se ca, la controlul efectuat de agentul constatator s-a constatat ca autovehiculul cu nr. de inmatriculare B-49174, aflat in dotarea sa, circula pe DN 22 KM 226, efectand transport cu depasirea masei maxime admise pe axa cat si cu depasirea masei totale a autovehiculului.
Prin sentinta civila nr.258/19.07.2006, Judecatoria Babadag a respins plangerea petentei ca nefondata.
Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat recurs petenta SC C.U. SRL Constanta criticand-o pentru nelegalitate.
Recurenta a invocat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 41 din OG nr. 43/1997 apreciind ca acestea sunt contrare dispozitiilor art. 135 alin.(2) lit. (a) din Constitutie.
Prin incheierea din 12 ianuarie 2007 Tribunalul Tulcea a respins ca inadmisibila aceasta exceptie.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de recurs a retinut, in legatura cu dispozitiile art. 41 alin.(1) din OG nr. 43/1997 ca prin Decizia nr. 10/18.01.2005 pronuntata in alta cauza, Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a acestor dispozitii legale, situatie in care sesizarea instantei, chiar in alta cauza, cu aceeasi exceptie este inadmisibila.
Referitor la alin. 2 - 4 ale art. 41 din OG 43/1997, s-a retinut ca exceptia este inadmisibila, intrucat aceste dispozitii nu au legatura cu prezenta cauza.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat recurs petenta SC "C.U." SRL care a criticat-o pentru nelegalitate, pentru urmatoarele motive:
1. Hotararea Tribunalului Tulcea este nelegala, fiind pronuntata cu incalcarea dispozitiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale.
Numai in ipoteza in care se admite exceptia de neconstitutionalitate devine inadmisibil a se invoca din nou, intr-un alt litigiu, neconstitutionalitatea aceleiasi prevederi legale, ceea ce nu este cazul in prezentul litigiu, exceptia invocata anterior si solutionata prin Decizia nr. 10/18.01.2005 a fost respinsa ca nefondata.
Analizand legalitatea incheierii pronuntata de Tribunalul Tulcea, se constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Conform dispozitiilor art. 29 alin.(6) din Legea 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, instanta respinge printr-o incheiere motivata cererea de sesizare a Curtii Constitutionale, in cazul in care aceasta hotarare este contrara prevederilor art. 29 alin. 1- 3 din Legea nr. 29/1992.
Art. 29 alin.(1) si (3) din Legea 47/1992 reglementeaza conditiile de admisibilitate a exceptiei de neconstitutionalitate dispunand cu privire la obiectul exceptiei.
Art. 29 alin.(3) din lege prevede in mod expres ca nu pot face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale.
Cum exceptiile sunt de stricta interpretare, in mod gresit Tribunalul Tulcea retinut ca nu este admisibila sesizarea Curtii Constitutionale si in situatia in care intr-un litigiu anterior, aceasta a respins ca nefondata exceptia de neconstitutionalitate a acelorasi dispozitii legale, prin Decizia nr. 10/2005.
Retinandu-se ca neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 41 alin.(1) si (4) din OG nr. 43/1997 nu a fost constatata printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale, iar aceste dispozitii legale au legatura cu solutionarea cauzei dedusa judecatii de petenta S.C. "C.U.S." SRL, instanta de recurs constata ca sunt indeplinite dispozitiile art. 29 alin. 1 - 3 din Legea 47/1992 si, admite recursul petentei sub acest aspect.
Art. 42 alin.(2) din OG 43/1997 prevede ca "In cazul in care pentru efectuarea unor transporturi sunt necesare lucrari de amenajare sau consolidare a drumurilor si a lucrarilor de arta, precum si modificarea instalatiilor aeriene sau subterane de orice fel, acestea se suporta de beneficiarul transporturilor". Constatand ca aceste dispozitii legale nu au legatura cu solutionarea cauzei urmeaza a se mentine incheierea pronuntata de Tribunalul Tulcea la 12.01.2007 sub acest aspect, retinandu-se ca este inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 alin.(2) din OG nr. 43/1997.
Fata de considerentele expuse, in baza art. 312 alin.(5) C.pr.civ. coroborat cu disp. art. 29 alin.(4) din Legea 47/1992 republicata, se va admite recursul si se va casa in parte incheierea din 12.01.2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea, constatandu-se ca este admisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41 alin.( 1) si (4) din OG nr. 43/1997.
Trimite cauza aceleiasi instante pentru realizarea procedurii reglementate de art. 29 din Legea 47/1992.
De principiu, instanta de recurs analizeaza incheierea prin care instanta de fond a respins exceptia de neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila din prisma respectarii prevederilor art. 29 alin. 1 - 3 din Legea 47/1992. Cu alte cuvinte, instanta de control judiciar analizeaza conditiile de admisibilitate a exceptiei, actionand in limitele sesizarii, iar in momentul in care constata ca incheierea recurata nesocoteste aceste conditii, se va casa. Dupa casarea incheierii, instanta de recurs nu va putea sesiza Curtea Constitutionala prin decizia pronuntata, pentru ca in acest caz s-ar incalca disp. art. 29 alin.(4) din Legea 47/1992 care prevad ca instanta de contencios constitutional trebuie sa fie sesizata printr-o incheiere motivata de instanta in fata careia s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate, in speta aceasta instanta fiind Tribunalul Tulcea.