Legea privind procedura insolventei. Deschidere procedura simplificata Decizie nr. 2034/COM/ din data de 22.11.2010
pronunțată de Curtea de Apel Constanta

Art.3 pct.6, art.31, art.32 al.1, art.34, art.66, arr.67, ar.73 - Lg.85/2006 Prin cererea inregistrata sub nr. 1493/118/2010 la Tribunalul Constanta, debitoarea SC M.E. SRL a solicitat ca prin incheierea ce se va pronunta, in temeiul dispozitiilor art. 27 si 32 din Legea nr. 85/2006, sa se dispuna deschiderea procedurii simplificate a insolventei.
In motivarea cererii debitoarea a aratat ca, asa cum rezulta din documentatia contabila a societatii, SC M.E. SRL inregistreaza datorii catre diversi furnizori in cuantum de 7.164.603,95 lei pe care nu le poate achita din lipsa de disponibil, aflandu-se in stare de insolventa astfel cum este definita de art. 3 pct.1 din Legea nr. 85/2006 .
A aratat debitoarea ca bunurile pe care le detine in patrimoniu si disponibilitatile banesti existente in conturile si casieria sa nu sunt suficiente pentru achitarea datoriilor scadente de 30 de zile.
Debitoarea a propus numirea C.I.I. L.S. in calitate de lichidator judiciar.
La data de 8.07.2009 creditorul T.G. a formulat cerere de deschidere a procedurii insolventei fata de debitoarea SC M.E. SRL, cerere inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta - Sectia comerciala sub nr.6758/118/2009.
In motivarea cererii, creditorul a aratat ca, in conformitate cu dispozitiile art.379 Cod procedura civila, se legitimeaza fata de debitoare cu o creanta certa, lichida si exigibila in cuantum total de 200.000 euro in contul careia SC M.E. SRL nu a mai efectuat nici o plata desi au trecut 30 de zile de la data scadentei.
In esenta, a aratat ca la data de 31.10.2008 a incheiat cu debitoarea antecontractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.5095 la BNP C.P. si A.E.G., avand ca obiect promisiunea de instrainare a 12 loturi de teren situate in Constanta.
La data incheierii conventiei, promitentul cumparator a achitat pretul stabilit, de 100.000 euro, urmand ca perfectarea actului de vanzare cumparare sa se realizeze pana la data de 31.01.2009.
Conform clauzelor contractuale (art.5), in cazul nerespectarii obligatiilor asumate de SC M.E. SRL, creditorul T.G. avea posibilitatea alegerii intre: pretinderea si obtinerea dublului sumei achitate cu titlu de avans si adresarea cu o actiune, in justitie, pentru obtinerea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de contract de vanzare cumparare.
Debitoarea - promitenta vanzatoare - nu s-a conformat clauzelor contractuale, astfel incat prin somatia - notificare nr. 50/31.03.2009 emisa de Cab.Av. M&B creditorul-promitent cumparator a solicitat debitoarei achitarea sumei de 200.000 euro, respectiv dublul sumei achitate cu titlu de avans.
La termenul de judecata din 6.05.2009, creditorul si-a restrans pretentiile la suma de 38.505 euro, iar conform ultimilor precizari, din 3.06.2010, a aratat ca debitoarea i-a achitat suma de 61.495 euro, rezultand o diferenta de 58.505 euro calculata asupra unei creante restranse de 120.000 euro.
Creditorul a propus numirea C.I.I. M.P. in calitate de administrator judiciar.
La data de 21.10.2010, creditorii C.E., C.L., C.C., A.N., S.I. si S.L. au formulat cerere de deschidere a procedurii insolventei fata de debitoarea SC M.E. SRL, cerere inregistrata pe rolul Tribunalul Constanta - Sectia comerciala sub nr. 659/118/2010.
In motivarea cererii, creditorii au aratat arata ca, in conformitate cu dispozitiile art.379 Cod procedura civila, fiecare se legitimeaza fata de debitoare cu cate o creanta certa, lichida si exigibila in cuantum total de 33.000 lei.
Creantele izvorasc din contractele de imprumut incheiate cu debitoarea la data de 18.01.2007 si sunt constatate prin chitantele nr. 3364430, 3364431, 3364432, 3364433, 3364428, 3364429/ 18.01.2007.
La data de 8.04.2010, creditoarea BANCA T. SA, a formulat cerere de interventie in interes propriu in dosar nr. 1493/118/2010 al Tribunalului Constanta (avand ca obiect cererea debitoarei SC M.E. SRL privind deschiderea procedurii simplificate a insolventei) solicitand deschiderea procedurii simplificate a insolventei fata de debitoarea sa.
In motivarea cererii, creditoarea a aratat arata ca, in conformitate cu dispozitiile art.379 Cod procedura civila, se legitimeaza fata de debitoarea SC M.E. SRL cu o creanta certa, lichida si exigibila in cuantum total de 4.721.732,63 lei, compusa din credite restante, dobanzi si penalitati.
Izvorul creantei il constituie contractele de credit nr.1158/10.08.2005, modificat prin acte aditionale, nr.531/9.08.2006, modificat, nr.1157/10.08.2005, nr.63/15.02.2007 si nr.401/21.07.2008.
Procedand la analizarea cererii de interventie in interes propriu din perspectiva conditiilor de admisibilitate prevazute la art.52 Cod Proc Civ si scopul urmarit, in aplicarea art.129 Cod Proc Civ si art.26 si 31din Legea 85/2006, judecatorul sindic a calificat-o drept cerere de deschidere a procedurii insolventei si a dispus inregistrarea separata a acesteia.
La data de 29.01.2010, creditorul I.N. a formulat cerere de interventie in interes propriu in dosar nr. 659/118/2010 al Tribunalului Constanta solicitand deschiderea procedurii generale a insolventei fata de debitoarea SC M.E. SRL.
In motivarea cererii, creditorul I.N. a aratat arata ca se legitimeaza fata de debitoarea SC M.E. SRL cu o creanta certa, lichida si exigibila in cuantum total de 1.033.986 lei.
A aratat ca, in calitate de asociat in cadrul SC M.E. SRL detinand 50% din capitalul social a creditat societatea cu diverse sume pana la valoarea de 1.033.986 lei ce nu i-au fost restituite pana in prezent.
Conform datelor din evidenta contabila a debitoarei, aceasta dispune de lichiditati insuficiente pentru acoperirea creantelor certe lichide si exigibile pe care le inregistreaza fata de diversi creditori.
Creditorul a solicitat, totodata, ca in calitate de administrator judiciar sa fie desemnat G.I. SPRL.
Procedand la analizarea cererii de interventie in interes propriu din perspectiva conditiilor de admisibilitate prevazute la art.52 Cod Proc Civ si scopul urmarit, in aplicarea art.129 Cod Proc Civ si art.26 si 31 din Legea 85/2006, judecatorul sindic a calificat-o drept cerere de deschidere a procedurii insolventei si a dispus inregistrarea separata a acesteia.
In conformitate cu dispozitiile art. 33 din Legea 85/2006 debitoarea SC M.E. SRL a formulat contestatie impotriva cererilor creditorilor T.G. si I.N.
Recunoscand existenta relatiilor contractuale cu acesti creditori, debitoarea a contestat cuantumul datoriilor pretins a fi recuperate in procedura Legii 85/2006.
Astfel, arata ca, asa cum rezulta din inscrisurile administrate conform art. 1169 Cod Civil, suma datorata catre I.N. este de 612.896 lei, iar cea datorata catre T. G., urmare platilor partiale efectuate, este de 38.505 euro.
Debitoarea a recunoscut expres creantele invocate de creditorii Banca T. SA si C.E. s.a., aratand ca acestia au fost inscrisi in lista intocmita si depusa la dosar conform art.28 al.1 lit. c din Legea 85/2006.
Prin incheierea nr.493 din 17.06.2010 Tribunalul Constanta a admis cererile conexe formulate de debitoarea S.C. M.E. S.R.L. si creditorii BANCA T. S.A. prin Sucursala Constanta, C.E. s.a.; a respins cererile privind deschiderea procedurii formulate de creditorii T.G. si I.N. prin mandatar I.Z.
In temeiul art.32 alin 1 si art. 107 alin.A (a) din Legea privind procedura insolventei a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolventei impotriva debitorului S.C. M.E. S.R.L.
In temeiul art.34 din Legea privind procedura insolventei, a numit lichidator judiciar provizoriu pe Cabinet Individual de Insolventa S.L.
Pentru a dispune astfel a retinut prima instanta urmatoarele:
Activitatea societatii debitoare nu mai poate continua intrucat nu exista nici o posibilitate de redresare financiara sau perspectiva incheierii de noi contracte in vederea reorganizarii.
SC M.E. SRL este in imposibilitate de a satisface datoriile exigibile cu sumele de bani disponibile, fiind in stare de insolventa si si-a manifestat intentia de a-si lichida patrimoniul in procedura simplificata a insolventei.
In speta, creantele invocate de creditorii BANCA T. SA si C.E. s.a. indeplinesc aceste cerinte intrucat isi au izvorul in contracte incheiate cu debitoarea, conform art.942 din Codul Civil, obligatorii conform art.969 si art.970 din Codul Civil si sunt constatate prin inscrisuri insusite la plata prin semnatura si stampila fiind recunoscute expres de debitoare pe parcursul solutionarii cauzei.
Cererile formulate de creditorii T.G. si I.N. sunt nefondate si au fost respinse, intrucat in conditiile in care debitoarea a contestat sumele datorate si a depus inscrisuri privind platile partiale efectuate, pentru determinarea intinderii exacte a creantelor este necesara administrarea de probatorii.
Pentru toate aceste considerente, constatand ca T.G. si I.N. nu au calitate de creditori indreptatiti sa solicite deschiderea procedurii, conf. art.31 si art.3 pct. 6 din Legea nr.85/2006, judecatorul sindic a respins cererile formulate de acestea avand ca obiect deschiderea procedurii insolventei SC M.E. SRL.
Impotriva acestei hotarari in termen legal au declarat recurs creditorii T.G. si I.N.
Recurentul T.G. a invocat urmatoarele aspecte:
In ceea ce priveste cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata, instanta de fond a apreciat in mod gresit, ca din moment ce debitoarea a contestat suma datorata, cererea sa nu indeplineste conditiile cerute de dispozitiile art.32 si art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006.
Prin titlu executoriu antecontract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.5095/31.10.2008 la Biroul Notarilor Publici Asociati C.P. si A.E.G., debitoarea, in calitate de vanzatoare promitenta, se angaja ca in schimbul unui pret de 100.000 de euro, platit la data perfectarii antencontractului, sa vanda 12 loturi de teren situate in municipiul Constanta, in suprafata totala de 7388,83 mp. cel mai tarziu pana la data de 31.01.2009.
Prin somatia-notificare nr.50/31.03.2009 a pus in vedere debitoarei sa achite de doua ori suma platita cu titlu de avans, respectiv 20.000 de euro.
Debitoarea i-a achitat 61.495 euro din cei 200.000.
A aratat la termenul din 06.05.2010 ca intelege sa diminueze valoarea debitul de la 200.000 de euro la 120.000 euro, din care deja i-au achitat 61.495 euro, de unde rezulta ca diferenta ramasa de achitat este in valoare de 58.505 euro.
La termenul din 03.06.2010 a depus si precizari scrise prin care a aratat ca debitul ramas de achitat este in cuantum de 58.505 euro.
La acel termen de judecata debitoarea a contestat verbal cuantumul debitului, aratand ca recunoaste un rest de plata 38.505 euro, adica diferenta pana la 100.000 euro si nu pana la 120.000 euro asa cum a solicitat.
Intre recurent si societatea debitoare nu s-a incheiat nicio conventie prin care sa-si exprime acordul cu privire la diminuarea debitului, iar daca a inteles sa-l diminueze de la 200.000 de euro la 120.000 de euro a facut-o pentru ca a inteles situatia in care se afla societatea debitoare.
Solicita a se constata ca are o creanta certa, lichida si exigibila fata de debitoare in cuantum de 58505 euro, ce reprezinta restul neachitat provenit de debitul initial de 120.000 de euro, sa se modifice in parte hotararea instantei de fond in sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii insolventei.
Recurentul I.N. a criticat hotararea primei instante pentru motivele:
Solutia este nelegala in sensul ca asa cum a afirmat si debitoarea, creanta sa chiar contestata avea o valoare mult peste valoarea prag, era certa si exigibila si trebuia a fi admisa.
Mai mult, apreciaza ca nelegala si dispunerea intrarii in procedura simplificata cat timp atat recurentul cat si o parte dintre creditorii persoane fizice au solicitat trecerea in procedura generala si nu in cea simplificata.
Apreciaza de asemenea ca in mod eronat a fost numit in calitate de lichidator si Cabinetul de insolventa L.S. intrucat art.11 lit.c din Legea nr.85/2006 prevede ca se va tine seama in primul rand de cererile creditorilor si doar ulterior de cererea debitoarei in cazul in care nu exista o cerere a creditorilor.
Ori, creditorii persoane fizice, inclusiv recurentul au propus in calitate de administrator judiciar pe practicianul in insolventa G.I. SPRL in timp ce practicianul numit de instanta a fost propus de debitoare si doar "agreat" asa cum a sustinut in mod explicit creditorul Banca T. SA.
Curtea, examinand recursurile prin prisma motivelor invocate retine caracterul lot nefondat pentru urmatoarele considerente:
Referitor la respingerea cererilor de deschidere a procedurii formulate de creditorii T.G. si I.N., constata ca judecatorul sindic a facut o corecta aplicare a dispozitiilor legale, respingandu-le ca nefondate, datorita nedovedirii caracterului cert, lichid si exigibil al creantelor declarate.
Astfel, sfera si regulile de aplicare ale procedurii insolventei sunt stabilite in Cap.I "Dispozitii generale" si Cap.III "Procedura" al Legii nr.85/2006. Pentru ca o creanta sa aiba ca efect aplicarea procedurii insolventei, este obligatorie intrunirea cumulativa a urmatoarelor conditii:
- tribunalul in raza caruia isi are sediul comerciantul-debitor trebuie sa fie sesizat cu o cerere de deschidere a procedurii insolventei;
- cererea sa aiba ca obiect recuperarea unei creante certe, lichide si exigibile;
- debitorul sa fie in stare de insolventa sau, cel putin aceasta sa fie iminenta.
Este considerat creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei cel a carui creanta impotriva patrimoniului debitorului este certa, lichida si exigibila, avand un cuantum minim de 45.000 lei" (art.3 pct.6 coroborat cu art. 3 pct.12).
Pentru ca un creditor sa fie indreptatit la deschiderea procedurii, nu tr4ebuie decat sa dovedeasca caracterul cert, lichid si exigibil (mai vechi de 30 de zile) al creantei, fara a mai fi necesara si dovada insuficientei fondurilor banesti ale debitorului. O astfel de dovada genereaza implicit prezumtia vadita de insolventa. Fiind vorba de o prezumtie legala relativa, ea poate fi rasturnata de debitor prin proba contrarie, respectiv a existentei fondurilor banesti disponibile.
In cauza, corect a retinut judecatorul sindic ca in privinta celor doi creditori-recurenti, T.G. si I.N., nu este indeplinita conditia existentei unei creante certe, lichide si exigibile pentru deschiderea procedurii, creantele declarate de acestia fiind contestate de debitoare, iar contestatiile sustinute de inscrisuri care fac dovada unor plati partiale sau a neveridicitatii sumelor pretinse de cei doi creditori.
Instanta de fond a retinut in mod corect ca pentru stabilirea caracterului cert al creantelor declarate de cei doi creditori sunt necesare administrarea de probatorii (expertiza contabila) care sunt incompatibile cu procedura de deschidere a insolventei comerciale, caci caracterul cert al creantelor exhibate trebuie sa rezulte neindoielnic din actele prezentate in sustinerea cererii si sa nu fie contestate, iar nu sa necesite verificari care ar conduce la transformarea cererii de insolventa intr-un litigiu de drept comun pentru determinarea pretentiilor banesti reclamate de creditor.
Verificarea creantelor declarate de creditori revine administratorului judiciar, dupa caz, lichidatorului, care urmeaza procedura reglementata la art.66-67 din Legea insolventei comerciale, rezultatul verificarii, materializat in tabelul preliminar, putand fi contestat de catre creditori sau orice persoana interesata in conformitate cu dispozitiile art.73 din lege.
Prin urmare, obligatia de verificare a creantelor intr-un dosar de insolventa incumba administratorului/lichidatorului judiciar, iar nicidecum, judecatorul sindic, care nu trebuie sa intampine obstacole in aprecierea cu usurinta a caracterului cert al unei creante cu ocazia solutionarii unei cereri de deschidere a procedurii insoilventei.
Nici critica privind desemnarea in calitate de lichidator judiciar a CII S.L. nu poate fi primita atata vreme cat aceasta propunere a fost sustinuta de creditorul cu cea mai mare creanta inregistrata respectiv Banca T. fiind respectate astfel dispozitiile art.11 litera c din legea insolventei.