DOSAR NR. 2131/302/2009
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VI A COMERCIALA
DECIZIA COMERCIALA NR.1302 /R/
Sedinta publica de la data de 30.09.2009
Tribunalul constituit din :
PRESEDINTE: ANA-MARIA MATEESCU
JUDECATOR : CRISTIAN HARAGA
JUDECATOR: VIRGINIA DUMINECA
GREFIER : MARIANA ISTODORESCU
Pe rol solutionarea recursului declarat de recurenta SC E.E.M SA impotriva sentintei civile nr.4059/08.05.2009, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr.2131/302/2009 in contradictoriu cu intimatul R. G.L., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la ordinea listei, a raspuns , intimatul personal, care se legitimeaza cu CI seria nr. -SPCEP-S.5, lipsa fiind recurenta.
Procedura de citare este legal indeplinita
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care :
Intimatul arata ca nu are probe sau cereri.
Tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe cererea de recurs.
Intimatul solicita respingerea recursului.
T R I B U N A L U L
Constata ca, prin sentinta civila nr. 4059/08.05.2009, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 in dosarul nr. 2131/302/2009, a fost respinsa ca ramasa fara obiect actiunea formulata de reclamanta SC E.E.M SA constatandu-se ca paratul R. G. L a facut dovada achitarii integrale a debitului in valoare totala de 721,59 lei, compus din 408,47 lei, c/valoare energie electrica consumata, 166,95 lei, penalita?i, 65 lei, taxe radio ?i TV, 21,12 lei, penalita?i de intarziere aferente.
Totodata, a respins ca neintemeiata cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, in baza art. 275 C.p.civ., re?inand ca paratul nu are calitatea de comerciant ?i nu a fost pus in intarziere potrivit regulilor de drept comun cuprinse in art. 1079 C.civ., procedura convocarii la conciliere directa prealabila neavand nici un efect in acest sens.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen legal reclamanta SC E. E. M. SA solicitand modificarea in parte a sentintei atacate, in sensul obligarii intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, recurenta a sus?inut ca instan?a a fost in eroare atunci cand a aplicat dispozi?iile art. 275 C.p.civ., nere?inand ca raportul juridic dintre par?i determina punerea in intarziere de drept a paratului, conform art. 43 corob. cu art. 9 ?i 57 C.com.
In drept, a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 C.p.civ.
Intimatul, prezent in instan?a, a solicitat respingerea recursului.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate, tribunalul re?ine urmatoarele:
Instan?a de fond a re?inut caracterul comercial al raportului juridic dintre par?i, dar, subliniind ca paratul nu este comerciant, a apreciat ca, pentru solu?ionarea favorabila a cererii de acordare a cheltuielilor de judecata, era necesara punerea in intarziere anterioara, potrivit dispozi?iilor dreptului civil cuprinse in art. 1079 C.civ.
In aceste condi?ii, instan?a a facut aplicarea dispozi?iilor art. 275 C.p.civ., constatand ca paratul a recunoscut debitul de la primul termen de judecata ?i a facut dovada pla?ii sumelor solicitate de reclamanta anterior acestui moment.
Fa?a de cele re?inute, tribunalul apreciaza ca dispozi?iile art. 275 C.p.civ. permit exonerarea paratului de plata cheltuielilor de judecata in cazul recunoa?terii preten?iilor la primul termen de judecata doar daca acesta nu a fost pus in intarziere inainte de chemarea in judecata.
Or, chiar potrivit regulilor dreptului comun invocate de instan?a de fond, debitorul este de drept in intarziere daca a lasat sa treaca termenul determinat in care obliga?ia trebuia indeplinita.
In spe?a, art. 7 din contractul de furnizare a energiei electrice nr. 1005-1586626-3/15.03.2006 incheiat de par?i prevede obliga?ia intimatului de achitare a contravalorii energiei electrice furnizate la termenele expres stabilite in art. 11, importan?a respectarii acestora pentru conservarea drepturilor recurentei impunand instituirea unor penalita?i incepand cu prima zi dupa scaden?a.
Pe cale de consecin?a, in baza art. 1079(2) pct. 3 C.civ., apreciem ca paratul era de drept in intarziere de la data scaden?ei facturilor solicitate la plata, anterior inregistrarii ac?iunii, iar recunoa?terea realizata la primul termen de judecata nu era in masura sa inlature obliga?ia de plata a cheltuielilor de judecata, conform art. 275 C.p.civ.
Pentru aceste considerente, in baza art. 304 pct. 9 C.p.civ., constatam intemeiat recursul ?i il vom admite.
In consecin?a, conform art. 312(1) ?i (3) C.p.civ., vom modifica sentin?a atacata in sensul obligarii paratului la plata cheltuielilor de judecata in valoare de 65,19 lei, constand in taxa judiciara de timbru ?i c/valoare timbtu judiciar, in baza art. 274 C.p.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta SC E.EM SA, cu sediul in Bucuresti, in contradictoriu cu intimatul R. G. L., cu domiciliul in Bucure?ti.
Modifica in parte sentinta civila nr. 4059/08.05.2009, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 in dosarul nr. 2131/302/2009 in sensul ca obliga paratul ?i la plata sumei de 65,19, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Men?ine celelalte dispozi?ii ale hotararii atacate.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.09.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR , JUDECATOR,
Jud. Ana Maria Mateescu Cristian Haraga Virginia Dumineca
GREFIER
Mariana Istodorescu
Pentru grefier aflat in CM
Semneaza Grefier Sef
Red.jud.VD
Dact.VD
Ex.2/30.10.2009
Judecator fond Roxana Cosma
Judecatoria Sector 5 - dosar nr. 2131/302/2009