RETRAGERE ASOCIAT
Nu pot fi incidente dispozitiile art.134 din Legea nr.31/1990 daca nu s-a facut
dovada existentei unei hotarari AGA care sa fi decis mutarea sediului societatii, simpla
hotarare de vanzare a imobilului nefiind de natura sa atraga incidenta dispozitiilor legale
aratate.
Prin cererea de chemare in judecata dedusa judecatii, astfel cum a fost precizata si la
data de 05.12.2006 (fila 14 dosar), reclamanta, actionar al societatii parate, avand in
vedere hotararile AGEA din 31.03.2006 si, respectiv, din 08.11.2006, a solicitat retragerea
sa din cadrul societatii parate, cu obligarea acesteia la plata contravalorii actiunilor
posedate, in conditiile art.134 din Legea nr.31/1990.
La data adoptarii hotararilor AGEA mentionate, art.134 din Legea nr.31/1990 (in forma in
vigoare la acel moment), prin alineatul 1, reglementa dreptul actionarilor care nu sunt de
acord cu hotararile luate de adunarea generala referitor la diferite aspecte, printre care
si mutarea sediului de a se retrage din societate si de a obtine de la aceasta contravaloare
a actiunilor pe care le poseda.
Rezulta deci ca, pentru raporturile juridice nascute sub imperiul dispozitiei legale in
forma in vigoare de la acel moment a art.134 din Legea nr.31/1990, exista reglementat
dreptul actionarului nemultumit de hotararea adoptata privind mutarea sediului de a se
retrage din societatea pe actiuni. Aceste dispozitii legale, consacrand un drept special de
retragere, in anumite conditii speciale si in cazuri de retragere limitativ prevazute de
lege, reprezinta deci dispozitii legale cu caracter de exceptie. Asadar, ele sunt de strict
a interpretare si aplicare, astfel ca, in cauza, pentru a se putea verifica temeinicia
cererii reclamantei, in primul rand, era necesar sa se faca dovada existentei unei hotarari
a adunarii generale a actionarilor care sa fi decis mutarea sediului societatii.
In cauza insa, nu s-a facut aceasta dovada.
Astfel, prin hotararea adunarii generale ordinare a actionarilor SC Siderma SA Bucuresti
nr.1/31.03.2006 s-a aprobat cu votul actionarilor reprezentand 61 % din capitalul social
vanzarea platformei Ghencea (fila 29 dosar). Ulterior, prin hotararea AGEA din 08.11.2006
s-a hotarat vanzarea imobilului constructie si teren situat in Bucuresti, B-dul 1 Mai nr.49,
sector 6, iar, cu unanimitatea capitalului social prezent (inclusiv reclamanta), s-a
hotarat mentinerea sediului social in Bucuresti, B-dul 1 Mai nr.49, sector 6 (filele 46-48
dosar).
In conditiile in care nu s-a facut dovada existentei unei hotarari a adunarii generale a
actionarilor care sa fi decis mutarea sediului societatii, rezulta ca nu pot fi incidente
dispozitiile art.134 din Legea nr.31/1990 (in forma in vigoare la data nasterii raportului
juridic dedus judecatii), astfel ca, nu se poate retine temeinicia cererii reclamantei.
Sub acest aspect, tribunalul mai are in vedere si imprejurarea ca decizia de vanzare a
imobilului in care era stabilit sediul social nu inseamna, in mod obligatoriu, si mutarea
sediului, deoarece sediul social al unei societati poate sa fie stabilit si intr-un imobil
asupra caruia societatea nu detine dreptul de proprietate. Simpla hotarare de vanzare a
imobilului nu este de natura sa atraga incidenta dispozitiilor normative invocate de
reclamanta, in conditiile in care acestea, astfel cum s-a expus anterior, impun cu
necesitate existenta unei hotarari a adunarii generale prin care sa se fi decis insasi
mutarea sediului. In conditiile in care o atare hotarare nu a fost adoptata, cererea
reclamantei apare ca neintemeiata.