Neavand calitatea de absolvent al unei institutii superioare de invatamant acreditate, si inducand in eroare partea vatamata cu privire la acest aspect, fapta inculpatei de a o determina pe aceasta sa incheie contractul de munca pe intruneste elementele constitutive ale infractiunii de "inselaciune in conventii" prevazuta de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, constand in inducerea in eroare a partii vatamate cu privire la absolvirea unei institutii de invatamant superior de specialitate, remunerata legal, si prin asumarea dolosiva a calitatii de jurisconsult; in lantul cauzal se inscrie si prejudiciul produs, constand in diferenta de remuneratie, ce nu ar fi fost platita, daca partea vatamata, in calitate de angajator, nu ar fi incheiat din eroare, contractul de munca in aceste conditii.
Cod penal, art. 215
Prin sentinta penala nr.2448/17.11.2006, pronuntata in dosarul penal nr. 46/212/2005, Judecatoria Constanta a respins, in baza art. 334 cod procedura penala, cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei din infractiunea prevazuta de art.215 al.1, 2, 3 Cod penal in infractiunea prevazuta de art.215 al. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si, in baza art.11 pct.2 lit.a) Cod procedura penala, raportat la art.10 lit.d) Cod procedura penala, a achitat-o pe inculpata L.C. pentru comiterea infractiunii prevazuta de art.215 al. 1, 2, 3 Cod penal.
Prin decizia penala nr.400 din data de 8.10.2007, pronuntata in dosarul penal nr.46/212/2005, Tribunalul Constanta a respins, in baza art.379 pct.(1) lit.b) Cod procedura penala, ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe Langa Judecatoria Constanta si apelanta - parte civila S.C. "D" SA.
In termen legal, impotriva acestor hotarari, Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta a declarat recurs, invocand ca motiv de recurs, grava eroare de fapt comisa in hotararile recurate, cu privire la situatia absolvita de catre inculpata a unei institutii de invatamant superior, avand drept consecinta pronuntarea unei hotarari gresite de achitare.
Verificand hotararile recurate, potrivit art.38514 Cod procedura penala, Curtea a constatat incidenta cazului de casare prevazut de art.3859 alin.(1) pct.18 Cod procedura penala.
Astfel, atat instanta de apel, care in mod gresit a respins apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta, cat si instanta de fond, au comis o grava eroare de fapt cu privire la calitatea de absolventa a unei facultati de stiinte juridice (drept) a inculpatei si, pe cale de consecinta, cu privire la prejudiciul produs partii vatamate.
Astfel, potrivit art.12 alin.1 din Decretul nr.143 din 25 aprilie 1955, in forma in vigoare la data de 2.07.2001, inculpata putea sa fie jurisconsult stagiar, daca era absolventa a unei facultati de stiinte juridice.
Potrivit inscrisurilor de la dosar, reanalizate de instanta de recurs, inculpata nu a finalizat studiile universitare, juridice in cadrul Facultatii de Drept nr.1, preluata prin absorbtie de Facultatea de Drept din cadrul Universitatii “Titu Maiorescu" intrucat nu a promovat toate examenele necesare.
Calitatea de absolvent a institutiei superioare de invatamant o putea dobandi doar prin finalizarea studiilor in cadrul Universitatii “Titu Maiorescu", intrucat, neavand acreditare, actele emise de Facultatea de Drept nr.1 nu au valoare recunoscuta in acest sens.
Neavand calitatea premisa de absolvent al unei institutii superioare de invatamant acreditate, si inducand in eroare partea vatamata cu privire la acest aspect, inculpata a determinat-o pe aceasta sa incheie contractul de munca pe o functie mai bine remunerata, desi, daca ar fi cunoscut realitatea, partea vatamata nu ar fi incheiat conventia in aceste conditii.
Fapta inculpatei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de “inselaciune in conventii" prevazuta de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal ce consta in inducerea in eroare a partii vatamate cu privire la absolvirea unei institutii de invatamant superior de specialitate, remunerata legal, si prin asumarea dolosiva a calitatii de jurisconsult, a determinat partea vatamata sa incheie contractul de munca pentru o functie remunerata superior, consecinta ce nu s-ar fi produs, daca partea vatamata ar fi cunoscut realitatea.
In lantul cauzal se inscrie si prejudiciul produs, constand in diferenta de remuneratie, ce nu ar fi fost platita, daca partea vatamata, in calitate de angajator, nu ar fi incheiat din eroare, contractul de munca in aceste conditii.
Ca atare, admitand recursul, potrivit art.38515 pct.2 lit.d) Cod procedura penala, Curtea a casat hotararile recurate si rejudecand, a condamnat-o pe inculpata pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, cu obligarea la plata despagubirilor civile in temeiul art.998 Cod civil.