Nu se poate retine tentativa la infractiunea de "omor calificat" cand inculpatul nu a cunoscut ca victimele se aflau in imobilul incendiat.
Cod penal, art.19, art. 20 - 175
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea nr.43/P/2004 din 13.06.2005, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului C.M. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.217 alin.4 Cod penal, art.20 Cod penal raportat la art.174 lit."e" Cod penal, retinandu-se ca in seara zilei de 26/27.12.2003, cu ajutorul unei sticle de 2 litri continand benzina, cu ajutorul unei palnii improvizate dintr-un fragment de sticla din plastic a turnat benzina pe sub usa in interiorul apartamentului partilor vatamate R.M. si R.N., distrugand bunuri in valoare de 205.347.000 lei si provocand intoxicatia partilor vatamate.
Prin sentinta penala nr.223 din 27.11.2007, Tribunalul Tulcea a dispus condamnarea inculpatului C.M pentru savarsirea infractiunii de “distrugere" prevazuta de art.217 alin.(4) Cod penal, iar in temeiul art. 11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."d" Cod procedura penala, l-a achitat pentru savarsirea infractiunii de “tentativa de omor calificat" prevazuta de art.20 - 175 lit."e" Cod penal.
Instanta de fond a retinut ca vinovatia inculpatului este stabilita cu certitudine pentru infractiunea de ““distrugere", fiind condamnat, dar nu poate fi tras la raspundere penala pentru cea de doua fapta de “tentativa la omor calificat" deoarece nu s-a putut dovedi ca a actionat cu intentia de a ucide.
Impotriva hotararii, in termenul legal, Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea si partile vatamate-sotii R.M., R.N. au declarat apel, solicitand condamnarea inculpatului C.M. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.20 Cod penal raportat la art.175 lit."e" Cod penal, majorarea pedepsei pentru infractiunea de “distrugere" si majorarea cuantumului daunelor morale.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei penale apelate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului, Curtea a constatat urmatoarele:
Vinovatia inculpatului pentru infractiunea de “distrugere" este dovedita prin procesul-verbal de cercetare la fata locului unde in fata usii partilor vatamate s-a ridicat o sticla de plastic de 2 litri si palnia improvizata tot dintr-o sticla de plastic, raportul de constatare tehnico-stiintifica efectuat de Serviciul Criminalistic al I.P.J. Tulcea din care rezulta ca urmele papilare ridicate de pe sticla de plastic si de pe palnia improvizata apartin inculpatului C.M., de declaratiile partilor vatamate in care se arata ca intre ei si inculpat exista o relatie tensionata, plansele fotografice.
Referitor la infractiunea de “tentativa de omor calificat" prevazuta de art.20 Cod penal raportat la art.175 lit."e" Cod penal, latura subiectiva consta in “intentie" ca forma a vinovatiei, deci ca inculpatul, conform art.19 cod penal, fie sa fi prevazut rezultatul faptei sale, urmarind uciderea partilor vatamate prin savarsirea faptei de incendiere fie sa fi prevazut rezultatul faptei sale si, desi nu-l urmareste, accepta posibilitatea producerii lui.
In cauza, insa, nu numai ca ca nu exista vreun indiciu privind intentia inculpatului de a suprima viata victimelor, dar nu s-a facut nici macar dovada ca (inculpatul) ar fi stiut ca in apartament se aflau partile vatamate;pe cale de consecinta, lipseste intentia atat directa cat si indirecta, iar numai presupunerea ca ar fi trebuit sa-si dea seama ca partile vatamate erau in apartament nu este suficienta conform dispozitiilor inscrise in art.64 si 75 cod procedura penala.
Pentru aceste considerente, in baza art.379 pct.1 lit."b" cod procedura penala, cele 2 apeluri au fost respinge ca nefondate, inclusiv sub aspectul daunelor morale, instanta de fond aplicand in mod corect prevederile din art.998-999 cod civil cat si art.14-346 cod procedura penala, in raport de fapta comisa.
Nota: prin decizia penala nr.2949/23.09.08, I.C.C.J. a admis recursul declarat de procuror, a casat hotararile atacate si, rejudecand, l-a condamnat pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 8 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art.20 Cod penal raportat la art.175 lit."e" Cod penal si a contopit-o cu pedeapsa aplicata pentru infractiunea prev. de art.217 alin.4 Cod penal urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani inchisoare (hotararea nu este motivata la acest moment).