Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instantei la data de 17.11.2016 sub nr. ……., petentul M.A.A. in contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCURESTI a solicitat instan?ei ca, pe cale de ordonan?a pre?edin?iala, sa dispuna suspendarea aplicarii sanctiunii complementare „interzicerea accesului la competitiile sportive pe perioada de 1 an”, pana la solu?ionarea plangerii contraventionale impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria ………. care formeaza obiectul dosarului nr. …….. aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
In motivarea cererii, petentul a aratat ca acesta se afla la meciul de fotbal in calitate de jucator de fotbal si, prin urmare, faptele retinute in sarcina sa fie nu se puteau produce, fie nu erau de competenta constatarii de catre agentul constatator. Petentul a mai sustinut ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 997 C.pr.civ., respectiv caracterul vremelnic al masurii, aparenta de drept, urgenta si neprejudecarea fondului.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozi?iile art. 997 C.pr.civ., art. 47 alin. 5 din Legea nr. 4/2008.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.
Intimata, legal citata, nu a formulat intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma conditiilor de admisibilitate cerute de art. 997 C. proc. civ., instanta retine urmatoarele:
Reglementand prin dispoz. art. 997-1002 Cod proc.civ. procedura sumara a ordonantei presedintiale, legiuitorul a stabilit conditiile de admisibilitate ce trebuie intrunite cumulativ pentru a justifica recurgerea la aceasta cale rapida.
Astfel, stabilind ca „instanta va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice” art. 997 alin. 1 Cod proc. civ. fixeaza doua din conditiile de admisibilitate ale ordonantei: urgenta si caracterul vremelnic al masurii care se solicita a se lua pe aceasta cale. La acestea se adauga si o a treia cerinta, anume ca prin masura luata sa nu se prejudece fondul raportului juridic litigios (art. 997 alin. 5 Cod proc. civ.)
Din punct de vedere, insa, al domeniului de aplicare, instanta retine ca, in determinarea incidentei in cauza de fata a textului legal mentionat, se impune raportarea la obiectul cererii.
In speta, petentul a solicitat, pe cale de ordonan?a pre?edin?iala, suspendarea aplicarii sanctiunii complementare „interzicerea accesului la competitiile sportive pe perioada de 1 an”, pana la solu?ionarea plangerii contraventionale impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria ……..
Or, art. 47 alin. (5) din Legea nr. 4/2008 cuprinde prevederi speciale referitoare la situatia sanctiunilor contraventionale complementare de interzicere a accesului la competitiile sportive, prevazandu-se ca, la cererea petentului, instanta de judecata investita cu solutionarea plangerii poate dispune, prin incheiere, suspendarea executarii sanctiunii contraventionale complementare.
Imprejurarea ca petentul ar putea fi prejudiciat prin sanctiunea complementara aplicata prin procesul-verbal de constatare a contraventiei seria ……. nu este un argument de natura a pune in miscare procedura judiciara prevazuta de art. 997 si urm. C.pr.civ, caci legea pune la dispozi?ia petentului posibilitatea de a recurge la alte mijloace legale pentru a obtine suspendarea executarii sanctiunii contraventionale complementare, respectiv cele prevazute de art. 47 alin. (5) din Legea nr. 4/2008.
Un principiu fundamental al procesului civil il reprezinta principiul disponibilitatii care implica, printre altele, dreptul partilor de a determina cadrul procesual din perspectiva obiectului, cauzei si partilor, cat si din cea a apararilor.
In conformitate cu prevederile art.9 al.2 C.pr.civ., obiectul si limitele procesului sunt stabilite prin cererile si apararile partilor, iar potrivit art. 22 al.6 C.pr.civ. judecatorul trebuie sa se pronunte asupra a tot ceea ce s-a cerut, fara insa a depasi limitele investirii, in afara de cazurile in care legea ar dispune altfel.
Este adevarat ca prevederile art.152 C.pr.civ. confera instantei de judecata dreptul de a da calificarea unei cereri de chemare in judecata sau pentru exercitarea unei cai de atac a carei denumire a fost fixata in mod gresit de catre parti, insa instanta nu poate proceda la refundamentarea cererii, intrucat aceasta ar avea drept consecinta incalcarea principiului disponibilitatii.
Or, petentul, asistat de avocat, a inteles sa promoveze calea ordonantei presedintiale, prevazuta de art. 997 C.pr.civ., desi in speta nu se justifica recurgerea de catre petent la aceasta procedura pentru apararea drepturilor sale, ci va trebui sa si le valorifice pe calea unei cereri adresate completului investit cu solutionarea plangerii contraventionale.
Fata de considerentele mai sus aratate, apreciind ca nu se poate recurge la calea procedurala a ordonan?ei pre?edin?iale pentru a se ob?ine suspendarea sanctiunii complementare aplicate prin procesul-verbal de constatare a contraventiei seria ….., atata timp cat Legea nr. 4/2008 reglementeaza prin dispozi?iile art. 47 alin. 5 condi?iile in care se poate dispune suspendarea executarii sanctiunii contraventionale complementare, instan?a va respinge cererea de ordonanta presedintiala, ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de ordonanta presedintiala privind pe petent M.A.A. si pe intimat DIRECTIA GENERALA DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCURESTI , ca inadmisibila.
Cu drept de apel in termen de 5 de zile de la pronuntare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 25.11.2016.
PRESEDINTE GREFIER