Potrivit pct.3 din Ordinul nr.50/1990 al M.M.P.S., beneficiaza de incadrarea in grupele I si II de munca, fara limitarea numarului de personal care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maistri, tehnicieni, personal de intretinere si reparatii, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele nr.1 si 2, iar potrivit punctului 197 din anexa 2 a aceluiasi ordin, beneficiaza de incadrarea in grupa a II-a muncitorii si personalul de specialitate care participa direct la plantarea si exploatarea masei lemnoase in Delta Dunarii.
Competenta de a nominaliza persoanele care se incadreaza in grupele I si II de munca apartine, potrivit pct.6 din Ordinul nr.50/1990, conducerii unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile concrete in care si-au desfasurat activitatea persoanele respective.
Esential pentru incadrarea activitatii unei persoane intr-o anumita grupa de munca nu este numai functia detinuta, ci si conditiile de munca in care aceasta se desfasoara, executarea ei in conditii grele, nocive sau periculoase ducand la incadrarea in grupa a II-a de munca.
Recurenta parata nu are competenta de apreciere a categoriilor de personal care se incadreaza in grupa a II-a de munca si nici a timpului efectiv lucrat in conditii deosebite.
Adeverinta nr.3648/23.10.2009 eliberata de fostul angajator indeplineste conditiile de forma si fond pentru a putea fi valorificata, indicandu-se perioada in care reclamantul si-a desfasurat activitatea in cadrul unitatii emitente, perioada in care acesta a realizat stagii de cotizare in grupe superioare de munca, procentul de desfasurare a activitatii in aceste conditii. Adeverinta poarta numar, data eliberarii, denumirea unitatii, stampila acesteia, semnaturile persoanelor care angajeaza unitatea, temeiul legal al incadrarii activitatii in grupa a II-a de munca.
Intreaga raspundere pentru mentiunile cuprinse in adeverinta eliberata de fostul angajator revine exclusiv unitatii emitente, iar refuzul de valorificare a mentiunilor cuprinse in adeverinta este lipsit de temei legal, intrucat adeverinta supusa valorificarii se bucura de prezumtia de validitate.
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Tulcea sub nr. 898/88/2010 contestatorul A.I. a solicitat in contradictoriu cu intimata C.J.P. TULCEA anularea deciziei de pensionare nr. 74645/05.02.1998 si obligarea acesteia la recalcularea pensiei stabilite tinand cont de activitatea desfasurata in grupa a II a de munca in perioada 01.02.1984 - 01.04.1992, asa cum reiese din adeverinta nr. 3648/23.01.2009 eliberata de INCD Delta Dunarii Tulcea.
In motivare contestatorul a aratat ca, a fost angajatul INCD Delta Dunarii Tulcea in functia de director statiune si cercetator silvic la Statiunea de Productie si Cercetare Sfantu Gheorghe, jud. Tulcea si la data de 28.10.2009 a depus la sediul intimatei adresa cu nr. 31170 insotita de adeverinta nr. 3648/23.10.2009 eliberata de acest institut prin care a solicitat recalcularea pensiei prin incadrarea in grupa a II a de munca, conform Ordinului nr. 50/1990 anexa pct. 197.
In urma primirii unui raspuns negativ de la C.J.P. Tulcea, contestatorul a incercat sa depuna o noua sesizare, insa nu a reusit, fiind purtat pe drumuri. Reusind sa trimita sesizarea catre intimata prin posta, a adus la cunostinta acesteia prevederile art. 3 din Ordinul 50/1990, aratand ca incadrarea unei persoane intr-o anumita grupa de munca nu se face numai in baza functiei detinute, esentiale fiind conditiile de munca in care aceasta isi desfasoara activitatea, respectiv conditii grele de munca sau conditii nefavorabile de microclimat in cazul sau.
In plus a mai sustinut contestatorul ca Ordinul se refera nu numai la muncitori ci si la personalul de specialitate care participa direct la plantarea si exploatarea masei lemnoase in Delta Dunarii, deci si la ingineri, inclusiv directori de statiune. De asemenea, activitatea sa s-a desfasurat in procent de 100 % in conditii grele de munca.
In aparare, intimata CJP Tulcea a formulat intampinare, aratand ca actul administrativ in baza caruia au fost stabilite categoriile de persoane care desfasoara activitate in grupa a II-a de munca este Decizia nr. 1/21.01.2005 in care se precizeaza ca persoanelor care au lucrat in conditiile prevazute de Ordinul nr. 50/1990 li se vor elibera adeverinte pentru munca prestata in grupa a II-a de munca.
Tot prin intampinare s-a mai sustinut si faptul indeplinirii de catre contestator a functiei de director in perioada 01.02.1984 - 01.12.1990 si cercetator in perioada 01.12.1990 - 01.01.1992, astfel incat acesta a participat direct la activitatile prevazute de pct. 197 din anexa 2 a Ordinului 50/1990 a MMPS in proportie de sub 70% din programul de lucru, ceea ce nu justifica incadrarea acestor functii in grupa a II a de munca.
Prin sentinta civila nr.942 din data de 09 aprilie 2010, pronuntata in dosarul civil nr.898/88/2010, Tribunalul Tulcea a admis contestatia formulata de A.I., domiciliat in Tulcea, str. M., jud. Tulcea, in contradictoriu cu intimata C.J.P. TULCEA, cu sediul in Tulcea, str. B., judet Tulcea.
A anulat decizia de pensionare nr. 74645/05.02.1998 emisa de CJP Tulcea si a obligat intimata C.J.P. Tulcea sa emita o noua decizie de pensionare in care sa stabileasca o pensie prin valorificarea adeverintei nr. 3648/23.10.2009 emisa de INCD “Delta Dunarii" Tulcea cu privire la perioada 01.02.1984 - 01.04.1992 lucrata de contestator in grupa a II-a de munca.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
In baza deciziei nr. 74645/05.02.1998 contestatorul a fost inscris la pensie pentru munca depusa si limita de varsta, stabilindu-se o pensie totala in cuantum de 937 755 lei vechi incepand cu data de 01.10.1997.
Prin cererea inregistrata la CJP Tulcea sub nr. 31170/28.10.2009 contestatorul a solicitat recalcularea punctajului mediu anual prin luarea in calcul a perioadelor lucrate in grupa a II a de munca asa cum rezulta din adeverinta nr. 3648/23.10.2009 eliberata de INCD Delta Dunarii Tulcea.
Prin adresa nr. 31170/20.11.2009 intimata a aratat contestatorului ca adeverinta depusa privind incadrarea in grupa a II a de munca nu poate fi valorificata intrucat a indeplinit functia de director statiune si de cercetator stiintific nefacand parte din categoria muncitorilor si a personalului de specialitate care participa direct la plantarea si exploatarea masei lemnoase in Delta Dunarii.
Ulterior, ca urmare a depunerii unei noi cereri de recalculare a punctajului mediu anual pentru acelasi motiv, intimata a emis adresa ne. 2410/28.01.2010 prin care i-a adus la cunostinta imposibilitatea de valorificare a adeverintei, dat fiind punctul sau de vedere potrivit caruia cercetatorul stiintific si directorul de statiune participa in mod direct la plantarea si exploatarea masei lemnoase in proportie de sub 70 % din programul de lucru, astfel ca nu se justifica incadrarea acestor functii in grupa a II-a de munca.
Din analiza adeverintei nr. 3648/23.10.2009 emisa de INCD Delta Dunarii Tulcea rezulta ca, in perioada 01.02.1984 - 01.04.1992, contestatorul a indeplinit functiile de director statiune si cercetator silvic, fiind incadrat in grupa a II-a de munca in procent de 100 %, conform nominalizarii efectuata prin Decizia nr. 1/21.01.1995 a INCD Delta Dunarii Tulcea, emisa in baza Ordinului nr. 50/1990 al MMPS.
In baza acestei din urma decizii, directorul ICP Delta Dunarii Tulcea a decis eliberarea de adeverinte pentru munca prestata in grupa a II a de personalul muncitor care si-a desfasurat activitatea conform Ordinului nr. 50/1990 si Decretului - Lege nr. 68/1990 pentru perioada 18.03.1969 - 01.04.1992.
Ca urmare, intrucat contestatorului i s-a recunoscut prestarea activitatii in perioada mentionata in procent de 100 % in conditii specifice grupei a II a de munca prin emiterea unei adeverinte de catre unitatea angajatoare, rezulta ca intimata are obligatia de a lua in considerare mentiunile facute de angajator cu prilejul calcularii pensiei, neavand nici o competenta de a reaprecia situatia in care s-a aflat personalul.
Astfel, intimatei nu ii apartine competenta de apreciere a categoriilor de personal care se incadreaza in grupa a II-a de munca si nici a timpului efectiv lucrat in conditii deosebite.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata, criticand-o sub urmatoarele aspecte:
Prima instanta motiveaza admiterea contestatiei pe considerentul ca institutia paratei nu are competenta de a aprecia categoriile de personal care se incadreaza in grupa a II-a de munca si nici timpul efectiv lucrat in conditii deosebite.
Cu toate acestea, solicita a se observa ca decizia nr.1/21.01.1995 a ICP "Delta Dunarii" nu respecta pct.6 din Ordinul 50/1990 al M.M.P.S. potrivit caruia "nominalizarea persoanelor" care se incadreaza in grupele a II-a de munca se face de catre conducerile unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile concrete in care si-au desfasurat activitatea persoanele respective.
Nu exista nicio dovada a nominalizarii persoanelor si a functiilor din sectorul silvic care beneficiaza de grupa II de munca. In acest context, institutia paratei, prin adresa nr.2410/28.01.2010, i-a comunicat intimatului ca directorul si cercetatorul stiintific participa direct la activitatile prevazute de pct.197 din Anexa 2 a Ordinului 50/1990 a MMPS, sub 70% din programul de lucru, si nu se justifica incadrarea acestor functii in grupa a II-a de munca.
In ceea ce priveste anularea deciziei de pensie nr.74645/05.02.1998, solicita a se constata urmatoarele aspecte:
1. Conform art.155 alin.1 lit."e" din Legea 19/2000, tribunalele judeca si "refuzul" nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurari sociale".
Intimatul a contestat refuzul CJP Tulcea de a se valorifica adeverinta nr.3648/23.10.2009, emisa de INCD "Delta Dunarii", comunicata prin adresa nr.2410/28.01.2010.
2. Intimatul nu a contestat decizia de pensie nr.74645/05.02.1998, pentru ca instanta sa anuleze fara temei aceasta decizie de pensie.
Analizand sentinta recurata din prisma criticilor formulate, curtea a respins recursul ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
La data de 28.10.2009, reclamantul a depus la sediul CJP Tulcea adresa cu nr.31170 insotita de adeverinta nr.3648/23.10.2009 eliberata de INCD "Delta Dunarii" Tulcea, prin care a solicitat recalcularea dreptului de pensie prin incadrarea in grupa a-II-a de munca pentru perioada 01.02.1984 - 01.04.1992.
La data de 20.11.2009, CJP Tulcea i-a raspuns ca adeverinta nu poate fi valorificata intrucat in perioada respectiva a indeplinit functia de director statiune si de cercetator stiintific si nu a facut parte din categoria muncitorilor si a personalului de specialitate care participa direct la plantarea si exploatarea masei lemnoase in Delta Dunarii.
Reclamantul a depus o noua cerere inregistrata sub nr.2410/21.01.2010, prin care a solicitat din nou recunoasterea perioadei lucrate in grupa a II-a de munca.
La aceasta ultima adresa, CJP Tulcea i-a dat din nou un raspuns negativ in data de 01.02.2010.
Fata de acest refuz al CJP Tulcea, in mod corect reclamantul s-a adresat instantei in conformitate cu prevederile art.155 al.1 lit."e" din Legea nr.19/2000, pentru a solicita recalcularea dreptului de pensie cu luarea in considerare a perioadei lucrate in grupa a II-a de munca, recalculare solicitata in temeiul art.169 din Legea nr.19/2000.
Din analiza adeverintei nr.3648/23.10.2009, emisa de I.N.C.D. "Delta Dunarii" Tulcea rezulta ca, in perioada 01.02.1984 - 01.04.1992, contestatorul a indeplinit functiile de director statiune si cercetator silvic, fiind incadrat in grupa a II-a de munca in procent de 100%, conform nominalizarii efectuata prin decizia nr.1/21.01.1995 a I.N.C.D. "Delta Dunarii" Tulcea, emisa in baza Ordinului nr.50/1190 al M.M.P.S.
Potrivit pct.3 din Ordinul nr.50/1990 al M.M.P.S., beneficiaza de incadrarea in grupele I si II de munca, fara limitarea numarului de personal care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maistri, tehnicieni, personal de intretinere si reparatii, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele nr.1 si 2, iar potrivit punctului 197 din anexa 2 a aceluiasi ordin, beneficiaza de incadrarea in grupa a II-a muncitorii si personalul de specialitate care participa direct la plantarea si exploatarea masei lemnoase in Delta Dunarii.
Competenta de a nominaliza persoanele care se incadreaza in grupele I si II de munca apartine, potrivit pct.6 din Ordinul nr.50/1990, conducerii unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile concrete in care si-au desfasurat activitatea persoanele respective.
Esential pentru incadrarea activitatii unei persoane intr-o anumita grupa de munca nu este numai functia detinuta, ci si conditiile de munca in care aceasta se desfasoara, executarea ei in conditii grele, nocive sau periculoase ducand la incadrarea in grupa a II-a de munca.
Recurenta parata nu are competenta de apreciere a categoriilor de personal care se incadreaza in grupa a II-a de munca si nici a timpului efectiv lucrat in conditii deosebite.
Adeverinta nr.3648/23.10.2009 eliberata de fostul angajator indeplineste conditiile de forma si fond pentru a putea fi valorificata, indicandu-se perioada in care reclamantul si-a desfasurat activitatea in cadrul unitatii emitente, perioada in care acesta a realizat stagii de cotizare in grupe superioare de munca, procentul de desfasurare a activitatii in aceste conditii. Adeverinta poarta numar, data eliberarii, denumirea unitatii, stampila acesteia, semnaturile persoanelor care angajeaza unitatea, temeiul legal al incadrarii activitatii in grupa a II-a de munca.
Intreaga raspundere pentru mentiunile cuprinse in adeverinta eliberata de fostul angajator revine exclusiv unitatii emitente, iar refuzul de valorificare a mentiunilor cuprinse in adeverinta este lipsit de temei legal, intrucat adeverinta supusa valorificarii se bucura de prezumtia de validitate.
Pentru considerentele aratate mai sus, potrivit art.312 Cod procedura civila, curtea a respins recursul ca nefondat si a mentinut hotararea recurata ca legala si temeinica.