INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 27.06.2016 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub numarul …, contestatoarea G.A. S.A., in contradictoriu cu intimatii S.A.R.A. S.A., prin lichidator judiciar K.R. S.P.R.L., si BIROULUI EXECUTORILOR JUDECATORESTI C.N.A., a formulat contestatie la executare, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna anularea Incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 02.06.2016, emisa in dosarul de executare nr.345E/2016 al BIROULUI EXECUTORILOR JUDECATORESTI C.N.A. si inlaturarea onorariilor executorului si avocatului ca fiind abuzive, restituirea taxei de timbru, intoarcerea executarii silite si obligarea creditoarei la restituirea sumei executate silit si obligarea executorului judecatoresc la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, contestatoarea a aratat ca, executarea silita contestata in prezenta cauza a fost demarata de intimata S.A.R.A. S.A. in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr.23575/08.12.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr...., ramasa definitiva prin neapelare la data de 15.02.2016, prin care debitoarea a fost obligata sa achite creditoarei suma de 674,77 lei reprezentand indemnizatia achitata asiguratului sau CASCO, suma de 14,84 lei reprezentand penalitati de intarziere de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere calculate la suma de 674,77 lei pana la data introducerii actiunii, precum si la penalitati de intarziere de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere calculate la suma de 674,77 lei, de la data introducerii actiunii, pana la achitarea efectiva a debitului, suma de 72,23 lei taxa de timbru si onorariu de avocat in cuantum de 682 lei.
Contestatoarea invoca compensatia legala prevazuta de dispozitiile art.1.617 NCC si de art.90 din Legea nr.85/2014, in conditiile in care, la randul sau detine o creanta certa, lichida si exigibila impotriva creditoarei, provenita din sentinta civila nr.25246/18.12.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr...., astfel cum a fost indreptata prin Incheierea de indreptare eroare materiala din data de 09.03.2016, ramasa definitiva, prin care A. a fost obligata sa achite G. suma de 4.351,62 lei, penalitati, in cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere incepand cu data de 16 martie 2015 si pana la data platii efective a debitului principal si cheltuieli de judecata in suma de 200 lei.
Contestatoarea a mai aratat ca se impune diminuarea onorariului executorului intrucat acesta a fost stabilit in mod nejustificat la nivelul maxim, fiind disproportionat fata de munca depusa in concret de executor.
De asemenea, contestatoarea a mai solicitat si diminuarea onorariului de avocat intrucat si acesta este disproportionat in raport de munca depusa de avocat in faza de executare silite.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.712 si urmatoarele NCPC, art.723 si urmatoarele NCPC, art.670 NCPC, Legea nr.188/2000, art.622-914 NCPC, OMJ nr.2550/2006, Legea nr.85/2014, art.1.617 NCC, O.U.G. 80/2013.
In dovedire, s-a solicitat proba cu acte si s-au depus la dosar inscrisuri
Contestatia la executare a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 180,02 lei iar cererea de intoarcere a executarii silite a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 50 lei.
Legal citata, intimata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare.
In motivare, intimata a aratat ca nu are cunostinta de nicio creanta a debitoarei impotriva sa si ca, oricum, o eventuala compensatie nu se poate face pe calea contestatiei la executare, aceasta fiind strict atributia judecatorului sindic, avand in vedere ca, prin sentinta nr.9661/03.12.2015, pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a-VII-a Civila in dosarul nr...., ramasa definitiva prin Decizia nr.788/28.04.2016, pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr..../a3 (402/2016), s-a dispus deschiderea procedurii falimentului impotriva S.A.R. A. S.A.
In acest sens, intimata invoca prevederile art.262 alin.4 si art.75 din Legea nr.85/2014.
Cu privire la onorariul avocatului in faza de executare silita, intimata arata ca acesta nu este excesiv nici prin raportare la cuantumul creantei executate silit si nici prin raportare la munca prestata de avocat. Astfel, sustine intimata, munca avocatului a constat in legalizarea sentintei puse in executare, redactarea cererii de executare silita si depunerea la executorul judecatoresc, mentinerea relatiei cu executorul judecatoresc pentru furnizarea oricaror informatii utile executarii silite, precum si reprezentarea creditoarei in eventualele contestatii la executare.
La solicitarea instantei a fost depus si dosarul de executare nr.345E/2016 al BIROULUI EXECUTORILOR JUDECATORESTI C.N.A..
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In primul rand, se impune precizarea ca, avand in vedere ca la termenul de judecata din data de 19.09.2016 instanta de judecata a invocat din oficiu si a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului BIROUL EXECUTORILOR JUDECATORESTI C.N.A., pentru considerentele expuse pe larg in cuprinsul incheierii de sedinta de la acel termen, aceasta solutie se impune a fi reluata si in dispozitivul prezentei sentinte, in sensul ca, instanta va respinge contestatia la executare formulata in contradictoriu cu intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECATORESTI C.N.A., ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pe cale de consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei privind obligarea intimatului BIROUL EXECUTORILOR JUDECATORESTI C.N.A. la plata cheltuielilor de judecata.
In ceea ce priveste contestatia la executare formulata in contradictoriu cu intimata S.A.R.A. S.A., instanta retine urmatoarele:
Executarea silita contestata in prezenta cauza a fost demarata de intimata S.A.R.A. S.A. in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr.23575/08.12.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr...., ramasa definitiva prin neapelare la data de 15.02.2016, prin care debitoarea a fost obligata sa achite creditoarei suma de 674,77 lei reprezentand indemnizatia achitata asiguratului sau CASCO, suma de 14,84 lei reprezentand penalitati de intarziere de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere calculate la suma de 674,77 lei pana la data introducerii actiunii, precum si la penalitati de intarziere de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere calculate la suma de 674,77 lei, de la data introducerii actiunii, pana la achitarea efectiva a debitului, suma de 72,23 lei taxa de timbru si onorariu de avocat in cuantum de 682 lei, formandu-se dosarul de executare nr.345E/2016 al BIROULUI EXECUTORILOR JUDECATORESTI C.N.A..
Instanta retine ca, prin Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 02.06.2016, emisa in dosarul de executare nr.345E/2016 al BIROULUI EXECUTORILOR JUDECATORESTI C.N.A., au fost stabilite cheltuieli de executare in suma totala de 858 lei, din care suma de 180 lei cheltuieli cu efectuarea actelor de executare, suma de 480 lei onorariu de avocat si suma de 198 lei cu TVA onorariul executorului.
Ulterior, executorul judecatoresc a procedat la infiintarea popririi asupra conturilor contestatoarei, pana la concurenta sumei totale de 2.515,07 lei, din care: suma de 674,77 lei reprezentand debit, suma de 14,84 lei reprezentand penalitati de intarziere de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere calculate la suma de 674,77 lei pana la data introducerii actiunii, suma de 213,23 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate la suma de 674,77 lei pentru perioada 23.07.2015-02.06.2016 conform incheierii din data de 02.06.2016, suma de 754,23 lei cheltuieli de judecata si suma de 858 lei cheltuieli de executare, executarea silita fiind realizata integral asupra sumei de 2.515,07 lei.
Prin Incheierea de eliberare sume din data de 17.06.2016 emisa in dosarul de executare, executorul judecatoresc a procedat la eliberarea sumei executate astfel: suma de 2.137,07 lei debit si cheltuieli de executare a fost distribuita creditoarei si suma de 378 lei reprezentand cheltuieli de executare a fost retinuta de catre executorul judecatoresc.
De asemenea, prin incheierea din data de 21.06.2016, executorul judecatoresc a dispus incetarea executarii silite si inchiderea dosarului de executare.
In continuare, in ceea ce priveste solicitarea contestatoarei de a se efectua compensatia cu privire la creantele reciproce pe care le au partile una impotriva celeilalte, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta nr.9661/03.12.2015, pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a-VII-a Civila in dosarul nr...., ramasa definitiva prin Decizia nr.788/28.04.2016, pronuntata de catre Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr..../a3 (402/2016), s-a dispus deschiderea procedurii falimentului impotriva S.A.R. A. S.A.
Astfel, instanta retine ca, regula generala este ca pe calea contestatiei la executare se poate invoca de catre debitor compensatia insa, in speta, avand in vedere ca creditoarea este o societate de asigurare care se afla in procedura falimentului prevazuta de Legea nr.85/2014, sunt aplicabile dispozitiile speciale referitoare la societatile de asigurare din aceasta lege.
Or, instanta retine ca, potrivit art.245 alin.2 lit.c si e din Legea nr.85/2014:’’(2) Procedura falimentului unei societati de asigurare/reasigurare autorizate in Romania, precum si a sucursalelor acesteia stabilite in alte state membre este guvernata de legea romana in ceea ce priveste regimul si aplicarea procedurii falimentului, in mod special cu privire la: c) conditiile in care se poate invoca o compensare; e) efectele procedurii falimentului asupra procedurilor individuale de executare silita promovate de creditorii de asigurari, cu exceptia cauzelor aflate pe rolul instantelor din alte state membre;’’
Conform art.257 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2014:’’ In plus fata de dispozitiile stabilite prin art.45, judecatorul-sindic are urmatoarele atributii: d) judecarea cererilor de compensare a creantelor, formulate de societatea de asigurare/reasigurare sau de creditorii de asigurari, dupa caz, cu avizul Autoritatii de Supraveghere Financiara;’’
Prin urmare, daca din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art.90 din Legea nr.85/2014 (care se aplica restului debitorilor faliti in afara societatilor de asigurare, pentru care se aplica dispozitiile speciale redate mai sus), conform caruia compensarea poate fi constatata si de administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, din sintagma ‘’si de administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar’’ rezulta ca aceasta compensare poate fi constata si pe alta cale, respectiv cea a contestatiei la executare, in cazul societatilor de asigurare, se prevede in mod expres faptul ca judecarea cererilor de compensare a creantelor, formulate de societatea de asigurare/reasigurare sau de creditorii de asigurari, dupa caz, cu avizul Autoritatii de Supraveghere Financiara este de competenta exclusiva a judecatorului sindic, compensatia neputand fi constatata pe calea contestatiei la executare.
In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei privind cuantumul onorariului executorului judecatoresc, se retine ca, sumele platite cu titlu de onorariu pentru executorul judecatoresc reprezinta cheltuieli ocazionate de efectuarea executarii silite si fata de dispozitiile art.39 alin.1 din Legea nr.188/2000, republicata, in cazul obligatiilor avand ca obiect plata unor sume de bani, onorariul executorului nu poate depasi un anumit plafon determinat potrivit acestor acte normative, raportat la cuantumul obligatiei de plata a carei executare se urmareste. In speta, cuantumul onorariului executorului judecatoresc a fost corect calculat.
De asemenea, instanta apreciaza ca nu poate interveni pentru a mari sau micsora cuantumul cheltuielilor de executare reprezentand onorariul executorului (in masura in care sunt respectate prevederile legale), avand in vedere ca legiuitorul a reglementat plafoane minimale si maximale intre care trebuie stabilit onorariul, oferind astfel protectie debitorului. Instanta retine ca onorariul executorului judecatoresc, calculat in conformitate cu dispozitiile art.39 alin.1 lit.a din Legea nr.188/2000, nu poate fi considerat disproportionat fata de munca depusa de executor, intrucat textul de lege inlatura orice disproportie vadita, motiv pentru care instanta nu va avea in vedere sustinerile contestatoarei in acest sens.
In fine, in ceea ce priveste cuantumul onorariului de avocat in suma de 480 lei, instanta retine ca acesta este disproportionat fata de munca depusa de avocat in faza de executare silita si ca se impune reducerea acestuia, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
Instanta retine prevederile art.670 NCPC, conform carora:’’(1) Partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activita?i care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop. Pentru actele sau activita?ile dispuse din oficiu, cheltuielile se avanseaza de catre creditor. (2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, in afara de cazul cand creditorul a renun?at la executare, situa?ie in care vor fi suportate de acesta, sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ?inut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare ?i pana la data realizarii obliga?iei stabilite in titlul executoriu, chiar daca el a facut plata in mod voluntar. Cu toate acestea, in cazul in care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obliga?ia de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi ?inut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum ?i onorariul executorului judecatoresc ?i, daca este cazul, al avocatului creditorului, propor?ional cu activitatea depusa de ace?tia. (3) Sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declan?arii executarii silite; 2. onorariul executorului judecatoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului in faza de executare silita; 4. onorariul expertului, al traducatorului ?i al interpretului. 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicita?ii procedurii de executare silita ?i cu efectuarea altor acte de executare silita; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfa?urarii executarii silite. (4) Sumele datorate ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in condi?iile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instan?a de executare, pe calea contesta?iei la executare formulate de partea interesata ?i ?inand seama de probele administrate de aceasta. Dispozi?iile art. 451 alin. (2) ?i (3) se aplica in mod corespunzator, iar suspendarea executarii in privin?a acestor cheltuieli de executare nu este condi?ionata de plata unei cau?iuni. (5) In cazul in care sumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmaribile sau din alte asemenea cauze, acestea, cu excep?ia onorariului executorului judecatoresc, vor fi platite de creditor, care le va putea recupera de la debitor cand starea patrimoniala a acestuia o va permite, inauntrul termenului de prescrip?ie. (6) Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, incheierea constituie titlu executoriu atat pentru creditor, cat ?i pentru executorul judecatoresc, fara a fi necesara investirea cu formula executorie.’’
Instanta de judecata poate deci cenzura cuantumul cheltuielilor de executare, trebuind sa verifice daca aceste cheltuieli stabilite prin procesul verbal au fost necesare pentru efectuarea executarii, daca sunt reale si daca sunt disproportionate fata de cuantumul creantei si volumul de munca efectuata de cei implicati in executare.
Astfel, instanta retine ca, onorariul perceput de avocat pentru faza de executare este mult mai mare decat cel perceput de executorul judecatoresc, cel care are si principalul rol in cadrul desfasurarii procedurii de executare silita.
Or, desi nu se contesta imprejurarea ca un avocat depune o munca pentru clientul sau si in faza de executare, constand in obtinerea titlului executoriu-copie legalizata, consultatii acordate creditorului, formularea cererii de incepere a executarii silite, deplasari la biroul executorului judecatoresc, urmarirea procedurii de executare, totusi instanta apreciaza ca aceasta este subsidiara celei depuse de executorul judecatoresc si de o evident mai mica amploare decat cea desfasurata in cadrul unui litigiu propriu-zis.
Astfel, instanta apreciaza ca este necesar sa se asigure un raport de proportionalitate si un just echilibru intre drepturile si interesele legitime ale ambelor parti.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca se impune reducerea cheltuielilor de executare reprezentand onorariu de avocat de la suma de 480 lei, la suma de 150 lei.
In concluzie, pentru toate considerentele expuse mai sus, instanta va anula in parte Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 02.06.2016, emisa in dosarul de executare nr.345E/2016 al BIROULUI EXECUTORILOR JUDECATORESTI C.N.A., precum si toate actele de executare ulterioare acesteia emise in acelasi dosar de executare, respectiv cu privire la cheltuielile de executare reprezentand onorariul de avocat, pe care il reduce de la suma de 480 lei la suma de 150 lei.
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la intoarcerea executarii silite, instanta retine ca, potrvit art.723 NCPC:’’ (1) In toate cazurile in care se desfiin?eaza titlul executoriu sau insa?i executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situa?iei anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate raman in sarcina creditorului. (2) Bunurile asupra carora s-a facut executarea se vor restitui celui indrepta?it, fara insa a se aduce atingere drepturilor definitiv dobandite de ter?ii de buna-credin?a. (3) In cazul in care executarea silita s-a facut prin vanzarea unor bunuri mobile, intoarcerea executarii se va face prin restituirea de catre creditor a sumei rezultate din vanzare, actualizata in func?ie de rata infla?iei, cu excep?ia situa?iei cand se aplica art. 777.’’
De asemenea, conform prevederilor art.724 NCC:’’(1) In cazul in care instan?a judecatoreasca a desfiin?at titlul executoriu sau insa?i executarea silita, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceea?i hotarare, ?i asupra restabilirii situa?iei anterioare executarii. In cazul in care bunul supus executarii silite este un bun imobil, instan?a va dispune asupra efectuarii opera?iunilor de carte funciara necesare, fara insa a se aduce atingere drepturilor definitiv dobandite de ter?ii de buna-credin?a, potrivit regulilor de carte funciara. (2) Daca instan?a care a desfiin?at hotararea executata a dispus rejudecarea in fond a procesului ?i nu a luat masura restabilirii situa?iei anterioare executarii, aceasta masura se va putea dispune de instan?a care rejudeca fondul. (3) Daca nu s-a dispus restabilirea situa?iei anterioare executarii in condi?iile alin. (1) ?i (2), cel indrepta?it o va putea cere, pe cale separata, instan?ei de executare. Judecata se va face de urgen?a ?i cu precadere, hotararea fiind supusa numai apelului.’’
Astfel, ca urmare a anularii in parte a Incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, precum si a tututor actelor de executare ulterioare acesteia emise in dosarul de executare, respectiv cu privire la cheltuielile de executare reprezentand onorariul de avocat, care au fost reduse de la suma de 480 lei la suma de 150 lei, se naste dreptul debitoarei-contestatoare de a solicita restabilirea situatiei anterioare executarii si, in consecinta, revine creditoarei obligatia de a restitui debitoarei ceea ce a primit prin executarea silita peste sumele care i se cuveneau, asa cum ele au fost stabilite mai sus.
In speta, in conformitate cu prevederile art.723 si art.724 NCPC, observand ca s-au anulat in parte Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, precum si toate actele de executare ulterioare acesteia emise in dosarul de executare, precum si ca in cadrul executarii silite intimata a realizat si sume care nu i se cuvin, conform celor stabilite mai sus, instanta va dispune intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, va obliga intimata S.A.R.A. S.A. sa restituie contestatoarei suma de 330 lei, executata silit in dosarul de executare nr.345E/2016 al BIROULUI EXECUTORILOR JUDECATORESTI C.N.A..
In ceea ce priveste cererea contestatoarei privind restituirea taxei de timbru, instanta retine ca aceasta este intemeiata numai in parte, respectiv cu privire la suma de 26,4 lei din taxa de timbru in suma totala de 230,02 lei achitata cu ordinul de plata nr.951/06.07.2016 in contul Directiei Generale Impozite si Taxe Locale Sector 1, in limita sumei pentru care contestatia la executare a fost admisa si fara taxa de timbru pentru capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite.
Astfel, potrivit art.45 alin.1 lit. f si art.45 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013: “ Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, dupa caz, integral, partial sau proportional, la cererea petitionarului, in urmatoarele situatii: f) cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas definitiva; (2) In cazul prevazut la alin. (1) lit. d), e) si i) se restituie jumatate din taxa platita, iar in cazul prevazut la alin. (1) lit. f) taxa se restituie proportional cu admiterea contestatiei...”
Prin urmare, in raport de solutia pronuntata in cauza cu privire la contestatia la executare, se retine ca, contestatoarea este indreptatita numai la restituirea sumei de 26,4 lei din taxa de timbru in suma totala de 230,02 lei achitata cu ordinul de plata nr.951/06.07.2016 in contul Directiei Generale Impozite si Taxe Locale Sector 1, adica in limita sumei pentru care contestatia la executare a fost admisa si ca se impune respingerea ca neintemeiata a cererii contestatoarei privind restituirea taxei de timbru pentru capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite, intrucat textul de lege precitat se refera strict la restituirea taxei de timbru pentru contestatia la executare iar nu si la cea achitata pentru capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite.
In baza art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si BIROULUI EXECUTORILOR JUDECATORESTI C.N.A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului BIROUL EXECUTORILOR JUDECATORESTI C.N.A., invocata de instanta din oficiu.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea G.A. S.A., cu sediul in ….., avand numar de ordine la Registrul Comertului …., cod unic de inregistrare …., in contradictoriu cu intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECATORESTI C.N.A., cu sediul in …., CUI RO …., ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea G.A. S.A., cu sediul in …., avand numar de ordine la Registrul Comertului …., cod unic de inregistrare …, in contradictoriu cu intimata S.A.R.A. S.A., cu sediul in …., avand numar de ordine la Registrul Comertului …., cod unic de inregistrare RO …., prin lichidator judiciar K.R. S.P.R.L., cu sediul in …. si cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la …..
Anuleaza in parte Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 02.06.2016, emisa in dosarul de executare nr.345E/2016 al BIROULUI EXECUTORILOR JUDECATORESTI C.N.A., precum si toate actele de executare ulterioare acesteia emise in acelasi dosar de executare, respectiv cu privire la cheltuielile de executare reprezentand onorariul de avocat, pe care il reduce de la suma de 480 lei la suma de 150 lei.
Dispune intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, obliga intimata S.A.R.A. S.A. sa restituie contestatoarei suma de 330 lei, executata silit in dosarul de executare nr.345E/2016 al BIROULUI EXECUTORILOR JUDECATORESTI C.N.A..
Respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei privind obligarea intimatului BIROUL EXECUTORILOR JUDECATORESTI C.N.A. la plata cheltuielilor de judecata.
In baza art.45 alin.1 lit. f si art.45 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013 dispune restituirea catre contestatoare dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari a sumei de 26,4 lei din taxa de timbru in suma totala de 230,02 lei achitata cu ordinul de plata nr.951/06.07.2016 in contul Directiei Generale Impozite si Taxe Locale Sector 1.
Respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei privind restituirea taxei de timbru pentru capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite.
In baza art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si BIROULUI EXECUTORILOR JUDECATORESTI C.N.A..
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 03.10.2016.
PRESEDINTE, GREFIER,