Deliberand asupra prezentei cauze civile, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraven?ionala inregistrata la data de 19.07.2016, petenta U.B. S.A, in contradictoriu cu intimata Agen?ia Na?ionala de Administrare Fiscala – Direc?ia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili, a solicitat instan?ei, in principal, anularea procesului-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor seria A nr. 0128272 din data de 14.06.2016, iar in subsidiar, inlocuirea amenzii contraven?ionale cu sanc?iunea avertismentului, precum ?i restituirea de catre intimata a sumei de 500 lei, achitata cu titlu de amenda contraven?ionala, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, petenta a aratat ca, in calitatea sa de institu?ie bancara stabilita in Romania, furnizeaza servicii financiare clien?ilor sai. Astfel, in perioada 2011-2014, S.A., client al petentei, a ob?inut de la aceasta venituri din dobanzi. Petenta a invederat faptul ca acest client avea calitatea de persoana nerezidenta in Romania ?i, luand in considerare lipsa unor certificate de atestare a reziden?ei fiscale a acestuia, in perioada 2011-2014, a re?inut la sursa impozitul aplicabil venitului din dobanzi ce revenea clientului S.A., a declarat ?i a varsat acest impozit organelor fiscale romane.
Conform sus?inerilor petentei, in luna ianuarie a anului 2015, clientul S.A. i-a prezentat certificatele de reziden?a fiscala pentru anii fiscali 2011-2014, solicitandu-i acesteia restituirea impozitului pe venitul din dobanzi achitat in Romania, in conformitate cu dispozi?iile art. 118 alin. 2 teza a III-a din Legea nr. 571 privind Codul fiscal ?i cu prevederile Conven?iei de evitare a dublei impuneri incheiate intre Romania ?i Germania, ratificata prin Legea nr. 29/2002 (CEDI Romania-Germania). In consecin?a, petenta a aratat ca, in baza prevederilor art. 118 alin. 3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal coroborate cu dispozi?iile art. 117 ind. 2 din O.G nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, a restituit clientului anterior men?ionat impozitul pe dobanzi re?inut in perioada 2011-2014, in cuantum de 58.217 lei, ?i a regularizat aceasta suma cu obliga??ile fiscale de acela?i tip datorate in februarie 2015, adica perioada fiscala in care s-a efectuat restituirea.
Petenta a invederat instan?ei ca, in perioada fiscala relevanta – februarie 2015, a re?inut impozit pe dobanzi de la clien?ii nereziden?i intr-un cuantum mai mic decat suma restituita clientului S.A., motiv pentru care nu a rezultat nicio suma de declarat ?i platit in contul impozitului pe dobanzi ob?inute de nereziden?i in luna februarie a anului 2015. Petenta a sus?inut ca, din acest motiv, nu a depus declara?ia 100 privind obliga?iile de plata la bugetul de stat.
Petenta a mai aratat ca, in luna februarie 2016, a solicitat intimatei DGAMC eliberarea unui certificat privind atestarea impozitului platit in Romania pentru anul 2015 de un alt client nerezident, ?i anume de U. SPA, din Italia. Aceasta a precizat ca, in anul 2015, acest client a incasat de la petenta dobanzi in cuantum de 61.000 lei, pentru care a re?inut la sursa impozitul aferent in cuantum total de 6.100 lei. In urma acestei solicitari, intimata i-a invederat petentei ca nu poate solu?iona favorabil aceasta cerere, intrucat, printre altele, s-a solicitat atestarea impozitului pe veniturile din dobanzi ob?inute din Romania de U. SPA pentru luna februarie 2015, or din eviden?a fiscala a DGAMC rezulta ca impozitul nu a fost declarat ?i platit la bugetul de stat. In acest context, petenta a trimis catre intimata o adresa prin care a detaliat motivele pentru care, in luna februarie 2015, nu a declarat ?i platit nicio suma in contul impozitului pe venitul ob?inut din dobanzi de catre nereziden?i.
Conform sus?inerilor petentei, ulterior, intimata i-a comunicat faptul ca a solicitat un punct de vedere Direc?iei Generale de Legisla?ie Cod Fiscal ?i Reglementari Vamale din cadrul Ministerului Finan?elor Publice, cu privire la regularizarea impozitului pe veniturile din dobanzi ob?inute din Romania de persoane nerezidente aferent lunii februarie 2015, avand in vedere ca acesta nu este declarat ?i platit. Totodata, intimata a men?ionat ca, in situa?ia in care dore?te ob?inerea certificatului de atestare a impozitului platit de persoana juridica nerezidenta pentru lunile in care, conform eviden?ei DGAMC, obliga?iile fiscale sunt declarate ?i platite la bugetul de stat, petenta are posibilitatea depunerii unei noi cereri pentru sumele respective. Potrivit alega?iilor petentei, aceasta a in?eles, ini?ial, sa urmeze alternativa indicata de intimata, astfel incat a depus o cerere in acest sens dar, avand in vedere ca eliberarea certificatului solicitat era necesar clientului U. SPA in scopuri fiscale in cel mai scurt timp, pentru a inlatura orice impediment in privin?a emiterii acestuia, a depus, totu?i, la data de 18.05.2016, declara?ia 100 privind obliga?iile de plata la bugetul de stat aferente lunii februarie 2015. In consecin?a, prin adresa nr. 952869/30.05.2016, petenta a solicitat intimatei eliberarea certificatului pentru intregul an 2015, ata?and dovada varsarii catre bugetul de stat a impozitului re?inut la sursa in luna februarie 2015 de la clientul U. SPA iar, la data de 31.05.2016, DGAMC a emis certificatul solicitat pentru intreaga perioada solicitata.
Petenta a aratat ca, la data de 01.07.2016, i s-a comunicat prin po?ta procesul-verbal atacat, prin care a fost sanc?ionata cu amenda in cuantum de 3.000 lei pentru savar?irea contraven?iei prevazuta de art. 336 alin. 1 lit. b din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedura fiscala, men?ionand ca, in ziua primirii actului sanc?ionator, a achitat jumatate din minimul amenzii prevazute pentru respectiva contraven?ie.
Petenta a apreciat ca procesul-verbal este nul pentru lipsa obiectului contraven?iei. In acest sens, a sus?inut ca nu avea obliga?ia de declarare a vreunei sume de bani in contul impozitului pe dobanzi ob?inute de nereziden?i in luna februarie a anului 2015, intrucat, in urma regularizarii, nu a rezultat o diferen?a pozitiva, or Declara?ia 100 privind obliga?iile de plata la bugetul de stat con?ine doar referin?e privitoare la suma datorata, suma de plata ?i suma de recuperat. A mai precizat ca, in efectuarea acestor opera?iuni, a avut in vedere dispozi?iile art. 117 ind 2. alin. 4 din O.G nr. 92/2003, conform carora, pentru impozitul pe venit care se regularizeaza potrivit prezentului articol, platitorul nu depune declara?ie rectificativa.
De asemenea, petenta a mai precizat ca, in masura in care s-ar aprecia ca ii revenea obliga?ia de a depune declara?ia 100 privind obliga?iile de plata la bugetul de stat, fapta nu constituie contraven?ie deoarece nu a fost savar?ita cu vinova?ie. In acest sens, a aratat ca singurul formular care poate fi utilizat in vederea declararii impozitului pe venitul din Romania ob?inut de nereziden?i este formularul 100, al carui titlu este „declara?ie privind obliga?iile de plata la bugetul de stat”. Acest formular con?ine rubrici doar referitoare la suma impozitului datorata, suma de plata ?i suma de recuperat, or in contextul in care petenta nu mai datora nicio suma catre bugetul de stat aferenta perioadei fiscale februarie 2015 ?i nicio suma de platit, rezulta ca acest formular nu putea fi utilizat.
Mai mult decat atat, petenta a sus?inut ca reglementarile fiscale nu prevad procedura de urmat de catre platitorii de venituri in astfel de cazuri in care, facand aplicarea dispozi?iilor privind restituirea impozitului ?i regularizarea cu obliga?iile de acela?i tip de plata la bugetul de stat, platitorului de venit nu ii mai revine nicio obliga?ie de plata catre bugetul de stat. Conform opiniei petentei, absen?a unui cadru legal clar ?i previzibil care sa reglementeze aceasta situa?ie practica reiese ?i din faptul ca intimata DGAMC nu cunoa?te procedura aplicabila intr-o atare ipoteza, solicitand indrumari din partea Direc?iei Generale de Legisla?ie Cod Fiscal ?i Reglementari Vamale din cadrul Ministerului Finan?elor Publice.
Petenta a mai afirmat ca, in cazul in care i-ar fi revenit obliga?ia de a depune declara?ia 100 cu privire la perioada fiscala - februarie 2015, scaden?a acestei obliga?ii ar fi fost data de 25 martie 2015 ?i, pe cale de consecin?a, termenul de prescrip?ie a dreptului organelor fiscale de a aplica sanc?iunea amenzii contraven?ionale s-a implinit la data de 25.09.2016. Conform sus?inerilor petentei, fapta de nedepunere in termen a declara?iilor fiscale constituie o contraven?ie ce se consuma ?i se epuizeaza instantaneu, ac?iunea sau inac?iunea ce reprezinta elementul material al contraven?iei nefiind de natura sa dureze in timp, intrucat presupune cerin?a esen?iala a depa?irii unui termen.
In continuare, aceasta a invederat instan?ei caracterul excesiv al sanc?iunii aplicate, avand in vedere lipsa de claritate a dispozi?iilor fiscale relevante, faptul ca nici intimata nu cunoa?te procedura de regularizare a impozitului pe venitul ob?inut din dobanzi in Romania intr-o astfel de situa?ie, faptul ca nedepunerea declara?iei 100 pentru luna februarie 2015 nu a prejudiciat sub nicio forma bugetul de stat, precum ?i faptul ca a respectat, in mod constant, obliga?iile de declarare prevazute de legisla?ia fiscala. Ca atare, petenta a apreciat ca fapta savar?ita este lipsita de pericol social., motiv pentru care se impune inlocuirea amenzii cu sanc?iunea avertismentului.
In drept, petenta a invocat prevederile art. 1, art. 7 alin. 3, art. 13 alin. 1, art. 21 alin. 3, art. 31 ?i urm. din O.G nr. 2/2001, art. 116-118 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, art. 117 ind. 2 din O.G nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
In proba?iune, petenta a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri ?i a ata?at la dosarul cauzei, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, urmatoarele: proces-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor seria A nr. 0128272 din data de 14.06.2016 (f. 12), dovada de comunicare (f. 13), Legea privind ratificarea Conven?iei dintre Romania ?i Republica Federala Germania pentru evitarea dublei impuneri cu privire la impozitele pe venit ?i pe capital, semnata la Berlin la 04.07.2001 (f. 14-18), cerere pentru eliberarea certificatului privind atestarea impozitului platit in Romania de persoane juridice straine inregistrata sub nr. 9784/03.02.2016 (f. 19), adresa nr. 9784/11.03.2016 (f. 20), adresa emisa de petenta ?i dovada de comunicare (f. 21-22), adresa nr. 930734/29.03.2016 (f. 23), adresa nr. 9784/06.04.2016 (f. 24), adresa nr. 945826/10.05.2016 (f. 25), adresa nr. 945829/10.05.2016 (f. 26), dovada de comunicare (f. 27), declara?ia 100 privind obliga?iile de plata la bugetul de stat aferente lunii februarie 2015 (f. 28), adresa nr. 952869/30.05.2016 (f. 29), cerere pentru eliberarea certificatului privind atestarea impozitului platit in Romania de persoane juridice straine inregistrata sub nr. 41704 in data de 30.05.2016 la D.G A.M.C (f. 30), ordinul de plata nr. 1496/18.05.2016 ?i ordinul de plata nr. 1495/18.05.2016 (f. 31), situa?ia impozitului pe veniturile din dobanzi ob?inute din Romania de persoane nerezidente re?inute la sursa de U.B. S.A in perioada ianuarie-decembrie 2015 (f. 32), certificat privind atestarea impozitului platit in Romania de persoane juridice straine eliberat la data de 31.05.2016 (f. 33), ordinul de plata nr. 136416/01.07.2016 (f. 34), declara?ie privind obliga?iile de plata la bugetul de stat 100 (f. 35) ?i considera?ii referitoare la incadrarea faptei de nedepunere a declara?iilor fiscale la termen in contraven?ie simpla sau contraven?ie continua (f. 36-38).
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei, astfel cum rezulta din ordinul de plata nr. 137425/18.07.2016 (f. 48), in conformitate cu dispozitiile art. 19 din O.U.G nr. 80/2013.
La data de 05.09.2016, intimata a depus la dosarul cauzei intampinare (f. 52-56), prin care a solicitat respingerea plangerii contraven?ionale, ca neintemeiata.
In motivare, intimata a aratat ca, la data de 18.05.2016, petenta a depus o declara?ie 100 privind obliga?iile de plata la bugetul de stat cuprinzand impozit pe veniturile din dobanzi ob?inute in Romania de persoane nerezidente pentru luna februarie 2015, inregistrata sub nr. INTERNT-93120865. Conform sus?inerilor intimatei, declara?ia fiscala reprezinta titlu de crean?a ?i produce efectele juridice ale in?tiin?arii de plata de la data depunerii acesteia, iar, in acest caz, data depunerii a fost ulterioara expirarii termenului legal de depunere.
Intimata a invederat ca petenta a fost sanc?ionata prin procesul-verbal de constatare a contraven?iilor seria A nr. 0128272/14.06.2016 cu amenda contraven?ionala in cuantum de 3.000 lei, luand in considerare atat numarul de zile de intarziere in depunerea declara?iei, cat ?i faptul ca, pe perioada administrarii de catre D.G.A M.C, petenta a mai inregistrat abateri de la indeplinirea termenului prevazut de lege a obliga?iei de declarare a impozitelor, taxelor ?i contribu?iilor. Totodata, intimata a precizat ca procesul-verbal con?ine elementele obligatorii prevazute de O.G nr. 2/2001, ca acesta a fost comunicat prin po?ta, cu aviz de primire, in termen de doua luni de la data la care a fost incheiat ?i ca fapta savar?ita a fost corect individualizata de agentul constatator.
In ceea ce prive?te inciden?a prescrip?iei dreptului organelor fiscale de a constata contraven?ia, intimata a apreciat ca sus?inerile petentei nu pot fi re?inute, intrucat acestea sunt doar simple afirma?ii nedovedite, cu atat mai mult cu cat petenta nu se afla la prima abatere de acest gen.
Intimata a sus?inut ca este neintemeiat capatul de cerere formulat de petenta privind inlocuirea sanc?iunii aplicate cu avertisment, avand in vedere ca aceasta a mai fost avertizata anterior in legatura cu nerespectarea regimului de depunere a declara?iilor fiscale, fiind deja sanc?ionata cu avertisment. In acest sens, a mai aratat ca fapta comisa prezinta un grad ridicat de pericol social, fapt ce rezulta chiar din limitele mari ale minimului prevazut de lege ?i din chiar faptul ca, pentru aceste contraven?ii, legiuitorul nu a permis plata la jumatate din minim. Totodata, a considerat ca amenda prevazuta de legiutor nu este destinata acoperirii unui prejudiciu, ci are ca scop prevenirea savar?irii altor fapte.
Intimata a solicitat respingerea capatului de cerere referitor la acordarea cheltuielilor de judecata, ca neintemeiat, avand in vedere aplicarea corecta de catre organele fiscale a legisla?iei incidente in cauza, iar in subsidiar, a solicitat diminuarea onorariilor solicitate de petenta, avand in vedere gradul redus de dificultate al litigiului.
In drept, intimata a invocat prevederile art. 205 C.pr.civ.
In proba?iune, intimata a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri.
La data de 20.09.2016, petenta a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare (f. 61-63), prin care a solicitat respingerea apararilor formulate de intimata ?i admiterea plangerii contraven?ionale astfel cum a fost formulata.
Cu titlu preliminar, petenta a aratat ca apararile formulate de intimata nu reprezinta o veritabila intampinare deoarece acestea con?in o descriere a situa?iei de fapt ?i considerente de ordin general privind declara?iile fiscale ?i sanc?ionarea contraven?iilor, fara a raspunde criticilor specifice cauzei formulate de petenta. Totodata, a apreciat ca intampinarea depusa de intimata con?ine elemente straine prezentei cauze.
In privin?a fondului cauzei, petenta a invederat instan?ei ca intimata omite sa explice motivul pentru care a solicitat clarificari Direc?iei Generale de Legisla?ie Cod Fiscal ?i Reglementari Vamale din cadrul Ministerului Finan?elor Publice. In acest sens, a afirmat ca intimata nu cunoa?te ?i nici nu poate indruma contribuabilul cu privire la procedura aplicabila in cazul in care cuantumul impozitului pe venituri din dobanzi re?inut la sursa este mai mic decat cel supus regularizarii ?i rambursarii catre contribuabilii nereziden?i, astfel incat nu exista un sold pozitiv de declarat ?i de platit.
De asemenea, petenta a sus?inut, contrar celor afirmate de intimata, ca sanc?iunea nu este propor?ionala in raport de scopul urmarit ?i urmarea produsa deoarece, pe de-o parte, nu a urmarit niciun scop prin nedepunerea declara?iei fiscale, ci doar nu a identificat temeiul legal care i-ar fi impus o asemenea obliga?ie ?i, pe de alta parte, nu exista nicio urmare a nedepunerii declara?iei, avand in vedere ca, in urma regularizarii, a rezultat un sold negativ al impozitului pe venit re?inut la sursa ?i, in consecin?a, nu ii incumba nicio obliga?ie de plata de la care s-ar fi sustras prin nedeclarare. Totodata, contrar sus?inerilor intimatei, petenta a aratat ca faptei prevazute de dispozi?iile art. 336 alin. 1 lit. b din Codul de procedura fiscala ii corespund cele mai mici limite ale amenzii dintre cele stabilite de art. 336 alin. 2 din acela?i act normativ.
Petenta a mai contestat sus?inerea intimatei conform careia aceasta ar mai fi fost avertizata anterior cu privire la nerespectarea regimului de depunere a declara?iilor fiscale, fiind deja sanc?ionata cu avertisment, invederand totodata ca aceasta afirma?ie nu a fost dovedita de catre intimata.
La termenul din data de 14.10.2016, instan?a a incuviin?at proba cu inscrisuri solicitata de catre ambele par?i, a invocat din oficiu excep?ia inadmisibilita?ii capatului de cerere privind obligarea intimatei la restituirea amenzii ?i a ramas in pronun?are atat asupra excep?iei invocate, cat ?i asupra fondului cauzei.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor seria A nr. 0128272 din data de 14.06.2016 emis de Agen?ia Na?ionala de Administrare Fiscala – Direc?ia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili, petenta U.B. S.A a fost sanc?ionata cu amenda contraven?ionala in cuantum de 3.000 lei, in temeiul dispozi?iilor art. 336 alin. 1 lit. b ?i art. 336 alin. 2 lit. d din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedura fiscala, deoarece, la data de 14.06.2016, la sediul D.G.A.M.C a fost constatata nedepunerea la termenul scadent prevazut de lege, a declara?iei 100 privind obliga?iile de plata la bugetul de stat aferenta lunii februarie 2015, cuprinzand impozit pe veniturile din dobanzi ob?inute din Romania de persoane nerezidente de catre petenta U.B. S.A, aceasta fiind depusa cu intarziere la data de 18.05.2016, astfel cum rezulta din procesul-verbal seria A nr. 0128272 din data de 14.06.2016 (f. 12).
Conform prevederilor art. 336 alin. 1 lit. b din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedura fiscala, constituie contraven?ie, daca nu a fost savar?ita in astfel de condi?ii incat sa fie considerata, potrivit legii, infrac?iune, neindeplinirea de catre contribuabil/platitor la termen a obliga?iilor de declarare prevazute de lege, a bunurilor ?i veniturilor impozabile sau, dupa caz, a impozitelor, taxelor ?i contribu?iilor ?i a altor sume, precum ?i orice informa?ii in legatura cu impozitele, taxele, contribu?iile, bunurile ?i veniturile impozabile, daca legea prevede declararea acestora, iar potrivit dispozi?iilor art. 336 alin. 2 lit. d din acela?i act normativ, contraven?ia se sanc?ioneaza cu amenda de la 1.000 lei la 5.000 lei pentru persoanele juridice incadrate in categoria contribuabililor mijlocii ?i mari.
In ceea ce prive?te termenul de formulare a plangerii contraven?ionale, instan?a constata ca aceasta a fost depusa in termenul de 15 zile prevazut de dispozi?iile art. 31 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, avand in vedere ca procesul-verbal a fost comunicat petentei la data de 01.07.2016, astfel cum rezulta din confirmarea de primire depusa la dosarul cauzei (f. 70), iar plangerea contraven?ionala a fost trimisa prin po?ta la data de 18.07.2016 (f. 42).
Analizand cu prioritate, in conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excep?ia inadmisibilita?ii capatului de cerere avand ca obiect restituirea amenzii, invocata din oficiu, instan?a o apreciaza ca fiind intemeiata avand in vedere urmatoarele considerente. Astfel, potrivit dispozi?iilor art. 8 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor juridice in conformitate cu legisla?ia in vigoare se fac venit integral la bugetul de stat, cu excep?ia celor aplicate, potrivit legii, de autorita?ile administra?iei publice locale ?i amenzilor privind circula?ia pe drumurile publice, care se fac venit integral la bugetele locale. In ipoteza anularii procesului-verbal de contraven?ie, amenda achitata in temeiul actului sanc?ionator anulat se impune a fi restituita platitorului. Cu toate acestea, amenda achitata se restituie, la cerere, de la institu?ia care a incasat-o, in conformitate cu procedura administrativa reglementata de dispozi?iile art. 168 din Legea 207/2015 privind Codul de procedura fiscala, operand, in masura in care este cazul, compensarea cu eventuale obliga?ii restante ale platitorului. In consecin?a, fiind instituita o procedura speciala, administraativa, privind restituirea sumei de bani achitata cu titlu de amenda contraven?ionala, instan?a apreciaza ca fiind intemeiata excep?ia inadmisibilita?ii capatului de cerere avand ca obiect restituirea amenzii, invocata din oficiu ?i, in consecin?a, urmeaza sa respinga acest capat de cerere, ca inadmisibil.
In ceea ce prive?te capatul de cerere privind anularea procesului-verbal de contraven?ie, potrivit dispozi?iilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instan?a urmeaza a verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal de constatare a contraventiei, prin raportare la probele administrate in cauza.
Astfel, sub aspectul legalita?ii procesului-verbal, instan?a re?ine ca actul sanc?ionator a fost intocmit cu respectarea dispozi?iilor art. 17 din O.G nr. 2/2001, avand in vedere ca acesta cuprinde men?iunile obligatorii privind numele, prenumele ?i calitatea agentului constatator, denumirea ?i sediul contravenientului persoana juridica, fapta savar?ita, data comiterii acesteia ?i semnatura agentului constatator. Prin urmare, instanta constata ca nu exista o cauza privitoare la forma procesului-verbal care sa atraga anularea acestuia.
Referitor la conditiile prevazute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, instanta retine ca nulitatea procesului-verbal pentru nerespectarea uneia dintre aceste conditii trebuie sa fie invocata de petent si totodata acesta trebuie sa dovedeasca vatamarea suferita ca urmare a eventualei neindicari a unei mentiuni in procesul-verbal si ca aceasta vatamare nu se poate inlatura altfel decat prin anularea procesului-verbal. In acest sens, instan?a constata ca petenta nu a invocat lipsa vreunei men?iuni dintre cele prevazute de dispozi?iile art. 16 din O.G nr. 2/2001 din cuprinsul procesului-verbal.
In ceea ce prive?te inciden?a prescrip?iei aplicarii sanc?iunii amenzii contraven?ionale, invocata de petenta, instan?a re?ine ca sunt aplicabile prevederile art. 13 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, potrivit carora aplicarea sanc?iunii amenzii contraven?ionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savar?irii faptei. De la aceasta regula, dispozi?iile art. 13 alin. 2 din acelasi act normativ instituie o derogare in sensul ca, in cazul contraventiilor continue, termenul prevazut la alin. 1 curge de la data incetarii savarsirii faptei, contraventia fiind continua in situatia in care incalcarea obligatiei legale dureaza in timp.
Prin procesul-verbal seria A nr. 0128272 din data de 14.06.2016, petenta a fost sanc?ionata cu amenda contraven?ionala pentru savar?irea contraven?iei constand in nedepunerea la termenul scadent prevazut de lege, a declara?iei 100 privind obliga?iile de plata la bugetul de stat aferenta lunii februarie 2015, cuprinzand impozit pe veniturile din dobanzi ob?inute din Romania de persoane nerezidente. Potrivit pct. I.1.1 lit. e din Anexa 6 a Ordinului pre?edintelui Agen?iei Na?ionale de Administrare Fiscala nr. 1950/2012 pentru aprobarea modelului ?i con?inutului formularelor utilizate pentru declararea impozitelor ?i taxelor cu regim de stabilire prin autoimpunere sau re?inere la sursa, declara?ia 100 privind obliga?iile de plata la bugetul de stat reprezentand impozit pe veniturile ob?inute din Romania de nereziden?i, persoane fizice/juridice, conform titlului V din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, sau conform conven?iilor de evitare a dublei impuneri, incheiate de Romania cu alte state, se depune lunar, pana la data de 25 inclusiv a lunii urmatoare perioadei de raportare. Astfel, pentru perioada de raportare a lunii februarire 2015, petenta avea obliga?ia de a depune declara?ia 100 pentru veniturile ob?inute de nereziden?i in Romania, cel mai tarziu la data de data de 25.03.2015.
Instan?a apreciaza ca neindeplinirea de catre contribuabil, in termenul prevazut de lege, a obliga?iilor de declarare a bunurilor ?i veniturilor impozabile sau, dupa caz, a impozitelor, taxelor ?i contribu?iilor ?i a altor sume, precum ?i orice informa?ii in legatura cu impozitele, taxele, contribu?iile, bunurile ?i veniturile impozabile constituie o contraven?ie omisiva ?i instantanee, care se consuma ?i se epuizeaza la momentul expirarii termenului inauntrul caruia exista obliga?ia de depunere a declara?iei, deoarece obliga?ia legala se circumscrie unui anumit moment determinat, iar nu unui interval de timp. Astfel, din modul de descriere a faptei rezulta ca aceasta contraven?ie nu poate fi considerata ca fiind continua, existand un termen-limita de depunere a declara?iei, astfel incat nu sunt incidente dispozi?iile art. 13 alin. 2 din O.G nr. 2/2001, potrivit carora termenul de prescrip?ie a aplicarii sanc?iunii amenzii contraven?ionale curge de la data incetarii savar?irii faptei ?i, prin urmare, nu prezinta relevan?a sub aspectul momentului de la care a inceput sa curga termenul de prescrip?ie faptul ca petenta a depus declara?ia 100 aferenta lunii februarie 2015 la data de 18.05.2016 (f. 28).
In consecin?a, data savar?irii presupusei contraven?ii de a nu depune in termen de o luna declara?ia 100 privind obliga?iile de plata la bugetul de stat, pentru perioada de raportare februarie 2015, este data de 25.03.2015, moment de la care a inceput sa curga termenul de 6 luni, de prescrip?ie a aplicarii sanc?iunii amenzii contraven?ionale. Astfel, ultima zi in care putea fi aplicata sanc?iunea amenzii contraven?ionale pentru savar?irea acestei fapte a fost data de 25.09.2016, or instan?a constata ca procesul-verbal de sanc?ionare a contraven?iei seria A nr. 0128272 a fost incheiat la data de 14.06.2016, dupa aproximativ 9 luni de la implinirea termenului de prescrip?ie a raspunderii contraven?ionale. Instan?a nu poate re?ine sus?inerile intimatei conform carora alega?iile petentei privitoare la intervenirea prescrip?iei nu sunt dovedite ?i, contrar celor invederate de intimata, apreciaza ca fiind lipsit de relevan?a, sub acest aspect, faptul ca petenta nu s-ar afla la prima abatere de acest gen. Prin urmare, instanta constata ca aplicarea sanctiunii contraventionale era prescrisa la momentul incheierii procesului-verbal, tragerea la raspundere contraventionala pentru aceasta fapta a petentei nemafiind posibila. Sub acest aspect, trebuie precizat ca este vorba despre o cauza de nulitate virtuala a procesului-verbal intrucat sanctiunea nulitatii nu este prevazuta expres de lege in acest caz, dar se deduce implicit din caracterul de ordine publica al normei juridice incalcate, ce tine de legalitatea aplicarii sanctiunii contraventionale.
Avand in vedere cele ce preced, constatand nelegalitatea intocmirii procesului-verbal, instan?a nu va mai analiza criticile formulate de petenta privitoare la temeinicia actului sanc?ionator. Pentru aceste motive, instan?a va admite in parte plangerea contraven?ionala formulata de petenta U.B. S.A in contradictoriu cu intimata Agen?ia Na?ionala de Administrare Fiscala – Direc?ia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili ?i va anula procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor seria A nr. 0128272 din data de 14.06.2016.
In ceea ce prive?te solicitarea petentei referitoare la acordarea cheltuielilor de judecata constand in taxa judiciara de timbru, instanta constata ca sunt incidente prevederile art. 453 alin. 1 C.pr.civ., conform carora partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata. Petenta a facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei, astfel cum rezulta din ordinul de plata nr. 137425/18.07.2016. Pe cale de consecinta, fata de solutia de admitere in parte a plangerii contraven?ionale, in sensul anularii procesului-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor seria A nr. 0128272 din data de 14.06.2016, in temeiul dispozitiilor art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanta va obliga intimata sa plateasca petentei suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARA?TE:
Admite excep?ia inadmisibilita?ii capatului de cerere avand ca obiect restituirea amenzii, invocata de instan?a din oficiu.
Respinge capatul de cerere avand ca obiect restituirea amenzii, ca inadmisibil.
Admite in parte plangerea contraven?ionala formulata de petenta U.B. S.A, …… in contradictoriu cu intimata AGEN?IA NA?IONALA DE ADMINISTRARE FISCALA – DIREC?IA GENERALA DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, cu sediul in Bucuresti, Str. Lucre?iu Patrascanu, nr. 10, corp A, sector 3.
Anuleaza procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor seria A nr. 0128272 din data de 14.06.2016.
Obliga intimata la plata catre petenta a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 21.10.2016.
PRESEDINTE, GREFIER,