Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.02.2015, sub nr. 58275/299/2014/a1, petenta S.C. A.R.S. S.A. a formulat cerere de reexaminare a incheierii din 18.12.2014 prin care instanta a anulat cererea de chemare in judecata, ca urmare a neindeplinirii obligatiilor fixate in sarcina sa, conform art. 197 raportat la art. 200 C.pr.civ, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna revenirea asupra masurii de anulare a cererii de chemare in judecata.
In motivarea cererii, petenta a invederat ca si-a indeplinit obligatiile puse in vedere de catre instanta, depunand la oficiul postal taxa judiciara de timbru in cuantum de 2.105,81 lei cu OP nr. 177/28.11.2014, aferenta dosarului de dauna nr. BV1013CA001779, care face obiectul dosarului nr. 58275/299/2014, impreuna cu celelalte obligatii impuse de instanta pentru regularizarea cererii de chemare in judecata.
Petenta a precizat ca, din greseala, regularizarea cererii de chemare in judecata s-a transmis catre dosarul nr. … aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, asa cum rezulta din cererea atasata. Petenta a aratat ca, in conformitate cu dispozitiile art. 183 alin. 1 C.pr.civ., „actul de procedura depus inauntrul termenului prevazut de lege prin scrisoare recomandata la oficiul postal…este socotit a fi in termen.”
Astfel, petenta a invederat ca, la data de 03.12.2014, a depus la oficiu adresa de regularizare impreuna cu toate documentele solicitate de instanta, astfel incat si-a indeplinit obligatiile in termen, chiar daca documentele au fost transmise gresit catre un alt dosar.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 200 alin. 4 C.pr.civ.
In sustinerea cererii, petenta a depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: cerere inaintata la dosarul nr. … (fila 5), ordin de plata nr. 177/02.12.2014 (fila 6), confirmare de primire (fila 7).
Cererea a fost legal timbrata, conform chitantei depuse la dosar (fila 2).
La dosarul cauzei a fost atasat dosarul nr. 58275/299/2014.
Analizand cererea de reexaminare, instanta constata urmatoarele:
Prin rezolutia din data de 24.11.2014, in dosarul nr. 58275/299/2014 (fila 60), instanta i-a pus in vedere petentei, sub sanctiunea anularii, ca in termen de 10 zile de la data comunicarii, sa depuna dovada calitatii de reprezentant conform art. 151 C.pr.civ. si sa faca dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 2.074,46 lei pentru capatul I de cerere si 31,35 lei pentru capatul II de cerere.
Prin incheierea din 18.12.2014 data in dosarul nr. 58275/299/2014 (fila 66), instanta a dispus, in temeiul art. 200 raportat la art. 194-197 C.pr.civ., anularea cererii, avand in vedere ca petenta nu a indeplinit obligatiile stabilite in sarcina sa, in termen de 10 zile de la data comunicarii omisiunilor.
Potrivit art. 200 alin. 6 C.pr.civ., instanta poate reveni asupra masurii anularii daca aceasta a fost dispusa eronat sau daca neregularitatile au fost inlaturate in termenul acordat potrivit alin. 2 (10 zile de la data comunicarii).
Instanta constata ca niciuna dintre cele doua ipoteze legale nu este incidenta in cauza.
Astfel, instanta apreciaza ca, in mod corect, prima instanta a anulat cererea formulata de catre petenta, constatand ca, la acel moment, petenta nu facuse dovada indeplinirii obligatiilor stabilite in sarcina sa. In ceea ce priveste sustinerea petentei in sensul ca si-a indeplinit in termen obligatiile, insa, din eroare, inscrisurile au fost transmise catre un alt dosar (dosarul nr. …), instanta constata ca acest fapt s-a datorat culpei petentei care a indicat in mod gresit numarul de dosar, asa cum rezulta si din inscrisurile depuse (fila 5). Or, avand in vedere principiul de drept potrivit caruia nemo auditur propria turpitudinem allegans, instanta constata ca petenta nu poate invoca propria culpa in sustinerea cererii de reexaminare.
Pe cale de consecinta, avand in vedere toate aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga cererea de reexaminare, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea de reexaminare formulata de petenta S.C. A.R.S. S.A., cu sediul in … si cu sediul ales la …., ca neintemeiata.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, 16.03.2015.