consum fraudulos de energie electrica –calcul in sistem pausal Sentinta civila nr. 3102 din data de 19.02.2015
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 11.03.2013, sub nr……, reclamantul SAa chemat in judecata pe parata S.C. E E M S.A., ?i pe chemata in garantie S.C. E C C S.R.L., solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa o oblige pe parata la anularea facturilor fiscale nr…, respectiv nr………, la plata sumei de 10.000 lei, reprezentand daune morale, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a achizitionat in anul 2010, in Com. ……., un bun imobil, respectiv un teren in vederea construirii unei locuinte, iar in primavara anului 2011 au fost incepute lucrarile de edificare ale acesteia, fiind racordat la reteaua de energie electrica in luna iulie 2011.
S-a mai sustinut ca, la scurt timp, in zona au fost incepute lucrari de racordare la reteaua de energie electrica, beneficiar fiind unul din vecinii reclamantului, lucrari ce au constat in montarea unui stalp de inalta tensiune iar responsabilul de lucrare, care initial s-a recomandat ca fiind inginer Enel, din culpa, fara a analiza cu atentie planul de amplasament al imobilului drum de servitute, a montat stalpul respectiv chiar pe acest drum de servitute, foarte aproape de intrarea pe proprietatea reclamantului. Reclamantul a mai precizat ca, fiind de buna-credinta, i-a adus la cunostinta acest aspect responsabilului de lucrare, care, dupa o analiza riguroasa a planului de amplasament si intelegand gravitatea faptei savarsite a procedat a doua zi la mutarea stalpului ?i in acel moment, prin lucrarile specifice - sapaturi cu excavatorul - contorul reclamantului (pozitionat pe domeniu public, la limita de proprietate cu drumul de servitute ) a fost distrus, prin agatarea firelor subterane si trantarii lui la pamant, martori fiind atat muncitorii care prestau la constructia, cat si vecinii.
In continuare, s-a mentionat ca la acel moment reclamantul a solicitat responsabilului de lucrare, vinovat de prejudiciul cauzat prin distrugerea contorului, responsabil care s-a recomandat intial ca fiind inginer Enel (afland ulterior ca, de fapt este administratorul S.C. ECC S.R.L.), sa repuna contorul in pozitia intiala, sa remedieze eventualele defectiuni care au intervenit urmare socului mecanic, datorat trantirii lui la pamant, precum si sa aduca la cunostinta incidentul petrecut organelor de conducere Enel, lucru care, nu s-a intamplat.
S-a mai sustinut ca lucrarile de constructie ale locuintei sale au fost finalizate in luna decembrie 2011, la cateva luni de la incidentul cu pricina, reclamantul incepand sa locuiasca efectiv acolo chiar in aceeasi perioada si cum imobilul nu era racordat la reteaua de distributie a gazelor naturale, incalzirea s-a realizat exclusiv electric, iar in luna ianuarie 2012, reclamantul s-a prezentat la Enel, unde a incheiat o conventie privind consumul lunar ?i in afara de ceea ce era mentionat in conventie, lunar, declara on-line mult mai mult, platind factura pe masura.
Totodata, se mai arata ca in luna octombrie 2012, desi declara mai mult decat consuma efectiv, tocmai pentru ajunge la indexul afisat de contor, reclamantul a contactat Serviciul Clienti al paratei in vederea inaintarii unei sesizari, fiind convins de faptul ca sunt probleme cu contorul si ca inregistra mult mai mult decat consumul real, aducandu-i-se la cunostinta procedura celor care se deplaseaza pe teren, in vederea verificarii la lata locului, precum si costurile pe care trebuia sa le suporte, daca sesizarea nu ar fi fost intemeiata; la data de 20.11.2012, o echipa Enel a venit la fata locului si in urma verificarii contorului ( sigilat si montat corect, astfel cum reiese si din procesul-verbal de verificare nr. ….. ) s-a constat, ca, de fapt, contorul nu inregistreaza corect energia consumata, motiv pentru care a fost ridicat in vederea verificarii metrologice, pentru data de 28.11.2012, cu acea ocazie fiind incheiat procesul verbal de analiza a abaterilor nr…...
S-a mai invederat ca, desi sotia reclamantului a precizat ca aceste defectiuni constatate nu sunt decat urmarea incidentului cand contorul cu pricina a suferit un soc mecanic, datorat trantirii lui la pamant, membrii comisiei de verificare „ au omis ” a-i aduce la cunostinta faptul ca putea solicita si o reverificare (care sa fie insa efectuata de o terta persoana si care sa dovedeasca clar cauza acestor defectiuni), considerand concluziile dispuse ca fiind corecte. Reclamantul a precizat ca a formulat impotriva procesului-verbal de constatare al abaterilor nr. ….. contestia nr. ……., neprimind niciun raspuns la aceasta, fiind emisa insa factura fiscala nr. ……., care contine si consumul recalculat pe perioada 20.11.2011 – 20.11.2012 (masura dispusa prin procesul-verbal de analiza al abaterilor nr. ……. ).
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 1270, art. 1.381, art. 1530 din NCC si art. 194 Cod. Proc. Civ.
La data de 02.10.2013 reclamantul a depus la dosar cerere precizatoare, aratand ca solicita constatarea inexistentei debitului in cuantum de 3195,48 lei si, in subsidiar, anularea facturilor fiscale nr. ….., respectiv nr. ….., precum si plata sumei de 10.000 lei, reprezentand daune morale.
Parata a formulat intampinare (f 51-57) solicitand respingerea ca neintemeiata a actiunii.
In motivare, a aratat ca cele consemnate de catre SC E D M SA in nota de constatare si procesul verbal de analiza a abaterilor sunt reglementate si sanctionate prin normele dispuse de Legea energiei electrice. S-a mai invederat ca operatorul de retea - E D M SA a analizat si concluzionat, in cadrul Comisiei de Analiza a Abaterilor, existenta sustragerii de energie electrica la locul de consum verificat, confirmandu-se existenta interventiilor asupra aparatului de masura, motiv pentru care s-a considerat consum fraudulos de energie electrica, in conformitate cu art 90 alin 2 lit b din HG 1007/2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a Energiei Electrice la Consumatori.
Reclamantul a formulat cerere de chemare in garantie a SC E C C SRL, prin care a solicitat ca, in ipoteza in care va cadea in pretentii, sa fie obligata chemata in garantie sa il despagubeasca cu suma de 3195,48 lei, reprezentand contravaloarea facturilor fiscale nr ….., respectiv nr ……., precum si sa plateasca cheltuielile de judecata pe care reclamantul le va face cu acest proces.
La termenul de judecata de la data de 17.04.2014 instanta a incuviintat in principiu cererea de chemare in garantie formulata de reclamant, pentru considerentele expuse in incheierea de la acel termen (f 95).
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratei, proba testimoniala (depozitia martorului D A Mfiind atasata la dosar, la fila 116) si proba cu expertiza electroenergetica, raportul de expertiza intocmit de exp Cretu Nicoleta fiind depus la dosar, la filele 140-144.
Reclamantul a formulat obiectiuni la raport, raspunsul expertului la obiectiuni fiind atasat la dosar, la filele 171-178.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit notei de constatare nr ………, intocmita la data de 20.11.2012 de echipa de control a operatorului de distributie a energiei electrice (f 58) la contorul montat la imobilul reclamantului situat in comuna ……., a fost identificata o neconformitate in inregistrarea cantitatii de energie; astfel, la masuratorile efectuate la data intocmirii acestei note de constatare, din cantitatea de 1,5 kWh consumata de reclamant, contorul electric a inregistrat numai 1 KWh, reprezentand doua treimi din consumul de energie electrica, o treime din consum nefiind inregistrata. Totodata, potrivit aceluiasi document, contorul are carcasa de plastic deformata, iar cadranul acestuia este stramb.
Pentru neconformitatea identificata operatorul de distributie a procedat la inlocuirea contorului si la verificarea echipamentului de masurare in comisia tehnica de analiza, la data de 28.11.2012, in prezenta reclamantului, intocmindu-se procesul verbal de analiza a abaterilor nr ……. (f 61), in care s-a mentionat ca la verificarea cu aparatul etalon a contorului seria ..……, s-a constatat ca acesta inregistra cu o eroare de -33,4%; plomba metrologica din partea dreapta jos a fost gasita rupta, carcasa de plastic deformata, secundarul transformatorului de curent de pe faza T a fost gasit avand conexiunile intrerupte.
Totodata, parata a intocmit fisa de evaluare a energiei electrice, consumata si neinregistrata si a facturat cantitatea de energie electrica determinata in baza recalcularii, precum si contravaloarea operatiunilor privind constatarea comisiei de expertiza, inlocuirea contorului trifazat, verificarea instalatiei, emitand factura nr …., in cuantum de 717,52 lei, respectiv factura nr……., in valoare de 3072,94 lei.
In prezenta cauza, reclamantul a contestat facturile de energie electrica, a caror cantitate de energie de recuperat a fost stabilita in baza notei de constatare, mentionand ca, anterior controlului, in anul 2011, la locul de consum al acestuia au fost executate lucrari de instalatii electrice de catre SC E C C SRL, care au afectat buna functionare a grupului de masurare prin agatarea contorului si caderea echipamentului pe sol; totodata, s-a sustinut ca, la solicitarea reclamantului, reprezentantul firmei executante a lucrarilor a repus contorul electric pe pozitia de montaj, echipamentul continuand sa inregistreze energia electrica consumata la domiciliul reclamantului, insa incorect (apreciindu-se de catre reclamant ca se inregistra mult mai mult decat consumul real).
Sustinerile reclamantului privind incidentul din anul 2011 sunt confirmate de martorul DAM, vecin cu reclamantul, care a precizat ca persoanele care au efectuat lucrari de racordare la reteaua de energie electrica au daramat contorul si au agatat niste fire de impamantare, ulterior muncitorii repozitionand contorul in locul in care fusese amplasat initial.
Potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza, expertul a analizat contorul electric tip CST 0410 LD prezentat de catre operatorul de distributie ambalat si sigilat cu SUI nr …… (sigiliu identificat si in procesul verbal de analizata a abaterilor nr …), precizand faptul ca la desigilarea ambalajului de polietilena in care a fost adus contorul electric au fost identificate deformari ale carcasei din material plastic a echipamentului, deformare rezultata in urma incalzirii locale a materialului (pentru acces neautorizat la interiorul contorului). Totodata, expertul a subliniat ca deformarea carcasei contorului are aspect de deformare tehnica si nu provine in urma unui soc mecanic sau a unei manevre necorespunzatoare a echipamentului (lovire, cadere, spargere); carcasa contorului a fost incalzita in zona de acces la circuitele de curent din secundarul TC, astfel incat prin racirea materialului acesta nu a revenit la forma initiala (standardizata), ci a pastrat o deformare plastica definitiva. De asemenea s-a retinut de catre expert aspectul sigiliului rupt, identificat la data verificarii echipamentului in comisia de analiza a operatorului de distributie, astfel incat se realizeaza corespondenta dintre ruperea sigiliului metrologic dreapta jos si deformarea carcasei contorului in partea dreapta.
Instanta va inlatura sustinerile reclamantului in sensul ca expertul desemnat nu a tinut cont de procesul verbal nr …….si nu a lamurit situatia de fapt, retinand ca in raspunsul la obiectiunile formulate (f 182) au fost analizate apararile reclamantului, precizandu-se ca accesul la contor (si deformarea plastica a capacului acestuia) a fost posibil prin indepartarea sigiliului superior la BMPT, iar procesul verbal de verificare din data de 20.11.2012 nu identifica sigilii la contor, in formularul mentionat si semnat de reclamant rubrica ce corespunde sigiliilor gasite la contor (dreapta sus, randurile 8 si 9 din formular) nu este completata, deci nu au fost gasite sigilii la contor (f 182). De asemenea, expertul a stabilit cu claritate faptul ca interventia neautorizata asupra contorului nu a avut loc prin desigilarea acestuia (sigiliile neexistand la data verificarii-20.11.2012, conform PV de verificare nr …..), ci prin deformarea plastica a capacului contorului, astfel incat a fost intrerupta faza T, anulandu-se consumul de energie electrica inregistrat pe circuitul corespunzator.
In aceste conditii, intrucat expertul a precizat ca inregistrarea eronata a cantitatii de energie electrica in contorul tip CST 0410 LD serie …… este cauzata de o interventie neautorizata asupra echipamentului de masurare, in mod corect s-a procedat la recalcularea consumului de energie electrica potrivit art. 142 alin 4 din HG 1007/2004.
Astfel, conform art. 90 alin 2 lit. b din HG 1007/2004, se considera consum fraudulos orice interventie in instalatia electrica, ce afecteaza functionarea corecta a grupului de masurare.
In aceasta ipoteza, potrivit art. 142 din acelasi act normativ, consumul de energie electrica se stabileste in sistem pausal, perioada de recalculare fiind de un an pentru consumatorii casnici.
De asemenea, potrivit art. 128, furnizorul emite factura unui consumator pentru energia electrica furnizata, pe baza inregistrarilor grupurilor de masurare. Prin exceptie, pentru situatiile in care se constata ca inregistrarile grupurilor de masurare nu corespund consumului real (grup de masurare defect sau cu erori mai mari decat permit reglementarile in vigoare, consum fraudulos etc.), facturarea se face corespunzator valorilor estimate prin aplicarea metodologiilor specifice propuse de furnizor si aprobate de autoritatea competenta.
In speta, potrivit dispozitiilor legale anterior mentionate, operatorul de distributie a stabilit cantitatea de energie pentru perioada de recalculare de un an, parata emitand in mod corespunzator facturile fiscale nr ……, in cuantum de 717,52 lei si nr……, in valoare de 3072,94 lei, aceasta din urma incluzand, in afara contravalorii energiei electrice, si taxele de expertiza, de verificare contor si de inlocuire contor.
Pentru considerentele anterior expuse, in conditiile in care contorul nu a inregistrat in totalitate energia electrica, iar inregistrarea eronata a cantitatii de energie electrica a fost cauzata de o interventie neautorizata asupra acestuia, instanta va respinge cererea reclamantului de constatare a inexistentei debitului aferent facturilor fiscale nr …… si nr…….., ca neintemeiata.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratei la plata daunelor morale in cuantum de 10000 lei, dat fiind ca din probele administrate in cauza nu se poate retine culpa acesteia in emiterea inscrisurilor contestate, nefiind dovedita vreo fapta ilicita a paratei, instanta va respinge si acest capat de cerere, ca neintemeiat.
Sub aspectul cererii de chemare in garantie a SC E C C SRL formulata de reclamant, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art 72 NCPC, partea interesata poate sa cheme in garantie o terta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte cu o cerere separata in garantie sau in despagubiri.
In speta, reclamantul a chemat in garantie societatea care a efectuat, in anul 2011, lucrari de racordare la reteaua de energie electrica a unuia din imobilele situate in vecinatatea celui apartinand reclamantului, in cursul carora, potrivit sustinerilor reclamantului confirmate de martorul audiat, contorul reclamantului a fost „daramat”.
Cum insa expertul desemnat in cauza a precizat (si argumentat) faptul ca inregistrarea eronata a cantitatii de energie electrica consumata a fost cauzata de o interventie neautorizata asupra contorului si nu se datoreaza unor evenimente externe accidentale - dat fiind ca nu se identifica urme caracteristice unui soc mecanic-cadere de la inaltime/lovire a echipamentului (spargere, zgariere, tesire), eveniment reclamat in anul 2011 – instanta va respinge cererea de chemare in garantie, neexistand legatura de cauzalitate intre evenimentul din anul 2011 si inregistrarea eronata a energiei electrice consumate, astfel incat reclamantul nu este indreptatit la recuperarea de la chemata in garantie a sumelor stabilite in sarcina sa potrivit facturilor fiscale emise de catre parata.
Avand in vedere considerentele mentionate, instanta va respinge cererea de chemare in garantie, ca neintemeiata.