Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de 2.08.2012, sub nr. 34712/299/2012, reclamanta B.E. a chemat in judecata pe paratii B.A., V.S., R.T.D. si BNP M, solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate nulitatea absoluta a Contractului de asistenta juridica nr. 280711/29.08.2011, a imputernicirii avocatiale nr. 290711/29.08.2001 si a Contractului de mandat autentificat sub nr. 2427/31.08.2011.
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamanta a sustinut ca, desi contractele de mandat din data de 31.08.2001 apar ca fiind semnate de paratul B.A., in calitate de mandant, in realitate acesta nu a fost de fata la momentul incheierii, contractele fiind incheiate de alte persoane si semnate de acestea. A afirmat ca in perioada respectiva paratul B.A. se afla in SUA, astfel cum rezulta din motivarea cererii de chemare in judecata formulata de acesta impotriva paratilor V.S. si R.T.D. in dosarul nr. x, in aceeasi situatie de nereflectare a realitatii aflandu-se si contractul de asistenta juridica si imputernicirea avocatiala. A mai aratat ca certificatul de calitate de mostenitor nr. 21 din 21.09.2001, desi apare ca s-a eliberat la cererea paratului B.A., cererea este semnata de paratul V.S. A considerat ca paratul B.A. nu este mostenitorul adevaratului proprietar al imobilului, care este S.Gh., autorul acestui parat fiind S.G.
In continuare, reclamanta a sustinut ca are un interes personal, legitim si actual in promovarea acestei cereri de chemare in judecata, intrucat este proprietarul imobilului situat in …, in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 3786/29190/1997, incheiat in baza Legii nr. 112/1995, iar paratul a revendicat acest apartament in Dosarul nr. x al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, folosindu-se de certificatul de calitate de mostenitor nr. 21/21.09.2001 si de Dispozitia PMB nr. 275/2001. A precizat ca in dosarul nr. x a depus si cerere reconventionala, prin care a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a contractului de mandat autentificat sub nr. 2424/31.08.2001 de Biroul Notarial Public M, a certificatului de calitate de mostenitor nr. 21/21.09.2001 emis de B.N.P. S.F., a Dispozitiei nr. 275/3.04.2002 a Primarului General al Municipiului Bucuresti si a Procurii autentificate sub nr. 4598/28.07.2006 de B.N.P. C.R.O., aceasta fiind dispusa si constituindu-se dosarul nr. x. A mai invederat ca in dosarul nr. x s-a dispus disjungerea capatului de cerere privind nulitatea contractului de mandat nr. 2424, formandu-se dosarul nr. x, precum si ca a solicitat conexarea acestor dosare la Dosarul nr. x, in care vecinii sai au solicitat constatarea nulitatii notificarilor, contractului de asistenta juridica, imputernicirii avocatiale, contractelor de mandat si certificatului de mostenitor nr. 21/21.09.2001. A mentionat ca prin Decizia nr. x, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a IV-a Civila, a stabilit ca familia P. are interes in Dosarul nr. x, aceasta solutie fiind mentinuta prin Decizia nr. x a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. A apreciat ca are interes in promovarea cererii de chemare in judecata nu numai pentru ca asa au stabilit Curtea de Apel Bucuresti si Inalta Curte de Casatie si Justitie pentru vecinul sau P.I., ci si pentru ca prin incheierea contractelor de mandat de catre V.S., cu sprijinul paratei R.T.D., fara acordul paratului B.A., au fost obtinute inscrisurile in baza carora s-a eliberat Dispozitia Primarului General nr. 275/3.04.2005, de care paratul se foloseste in motivarea actiunii in revendicare. Reclamanta a considerat ca are interes, chiar daca s-ar respinge actiunea in revendicare formulata de paratul B.A., intrucat prin Dispozitia nr. 275/3.04.2002 s-a dispus si restituirea terenului in suprafata de 150,73 m.p., fara a se avea in vedere situatia reala a imobilului. A subliniat ca justifica un interes personal major in aceasta cauza, respectiv mentinerea proprietatii sale din …, fiind promovata o actiune in revendicare de catre A.B.
Reclamanta nu a indicat temeiul in drept al cererii de chemare in judecata.
In dovedirea actiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, a probei cu interogatoriu si a probei cu martori.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 36 lei si timbru judiciar in cuantum de 0,45 lei (filele 37-39).
La data de 22.01.2013, parata Societatea Civila „M” – BIROU NOTARIAL a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invederand ca nu este parte in actele juridice deduse judecatii. Pe fondul cauzei, a solicitat sa se aprecieze asupra interesului promovarii actiunii.
La data de 20.03.2013, paratul B.A. a formulat intampinare, prin care a solicitat sa se retina exercitarea cu rea-credinta si in mod abuziv a cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta si sa se constate dreptul sau la despagubire pentru exercitarea abuziva a cererii de chemare in judecata.
In motivarea intampinarii, paratul a invederat ca depune dovada faptului ca locuieste neintrerupt in Romania din 1997 si ca, prin contractul de asistenta juridica si prin imputernicirea avocatiala nr. 28071 din 29 august 2001 a imputernicit-o pe parata R.D. sa ateste identitatea sa in fata notarului public R.D, in scopul autentificarii celor cinci contracte de mandat, toate aceste contracte fiind semnate de el, aspect ce a fost clarificat in perioada 2003-2005, prin solutii ale organelor de urmarire penala. A sustinut ca reclamanta B.E. a formulat mai multe cereri pentru a mentine suspendat dosarul civil nr. x, scopul formularii actiunii din prezentul dosar fiind de a bloca solutionarea dosarului de revendicare. A aratat ca niciodata nu a contestat semnatura de pe contractele de mandat date lui V.S., in dosarul nr. x invocand faptul ca acesta a profitat de imposibilitatea sa de a se ocupa de modul in care si-a executat mandatul. A solicitat sanctionarea modului abuziv in care reclamanta procedeaza, solicitand constatarea nulitatii absolute a contractului de mandat nr. 2427/31.08.2001, care nu are nicio legatura cu imobilul pe care il ocupa, neavand niciun interes personal, legitim si actual sa pretinda desfiintarea lui, intrucat se refera la imobilul nationalizat din …, iar nu la imobilul din …
Ceilalti parati, desi au fost legal citati, nu au formulat intampinare si nu s-au prezentat la judecarea cauzei.
Prin Incheierea din 28 mai 2013, judecarea prezentei cauze a fost suspendata, in baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila, pana la solutionarea irevocabila a Dosarului nr. x*. Dosarul nr. x* a fost solutionat irevocabil prin Decizia civila nr. x pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat impotriva Deciziei civile nr. x pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti (filele 276-285).
In sedinta publica din data de 7.10.2014, instanta a invocat exceptia lipsei de interes.
Analizand sustinerile partilor si inscrisurile depuse la dosarul cauzei, in vederea solutionarii exceptiei lipsei de interes, instanta retine urmatoarele:
Potrivit criteriului impus de dispozitiile art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, precum si in functie de caracterul si efectele pe care le produc diferitele exceptii in cadrul procesului civil, instanta urmeaza a se pronunta cu prioritate asupra exceptiei lipsei de interes, avand in vedere caracterul acesteia de exceptie de procedura, dilatorie si absoluta.
Conditiile generale de exercitare a actiunii civile sunt urmatoarele: (1) formularea unei pretentii, (2) existenta unui interes legitim, nascut si actual, personal si direct, (3) capacitatea procesuala si (4) calitatea procesuala.
Asadar, pentru ca o persoana sa fie parte reclamanta intr-un proces este necesar ca aceasta sa urmareasca realizarea unui interes legitim, nascut si actual, personal si direct. Prin interes se intelege folosul practic urmarit de cel care a pus in miscare actiunea civila.
Or, interesul invocat de reclamanta, constand in pretinsa aparare a dreptului sau de proprietate asupra apartamentului x situat … si terenului aferent, nu este direct, nu este actual si nu este legitim, nejustificand dreptul acesteia de a fi parte in litigiul pentru constatarea nulitatii absolute a Contractului de asistenta juridica nr. 280711/29.08.2011, a imputernicirii avocatiale nr. 290711/29.08.2001 si a Contractului de mandat autentificat sub nr. 2427/31.08.2011.
Astfel, din chiar „motivarea” formulata de reclamanta pentru justificarea interesului reiese ca aceasta nu obtine niciun folos material direct in urma constatarii nulitatii absolute a celor trei inscrisuri deduse judecatii in prezentul dosar, interesul invocat putand fi realizat numai prin constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor si a titlului de proprietate ale paratului B.A.
Avand in vedere ca reclamanta a solicitat nulitatea absoluta a contractului de mandat autentificat sub nr. 2424/31.08.2001 de B.N.P. M, a certificatului de mostenitor nr. 21/21.09.2001 emis de B.N.P. S.F., precum si a Dispozitiei nr. 275/3.04.2002 a Primarului General al Municipiului Bucuresti, prin cererea reconventionala formulata in Dosarul nr. x, precum si ca imputernicirea cuprinsa in Contractul de mandat autentificat sub nr. 2427 din 31.08.2001 de Societatea Civila „M” Birou Notarial a fost acordata de paratul B.A. in legatura cu restituirea imobilului situat in …, reclamanta nu justifica niciun interes pentru a solicita constatarea nulitatii absolute a acestui inscris, a contractului de asistenta juridica si a imputernicirii utilizate de avocatul R.D. pentru redactarea lui.
De asemenea, interesul invocat de reclamanta nu este actual, intrucat paratul B.A. a recunoscut semnarea Contractului de mandat autentificat sub nr. 2427 din 31.08.2001 de Societatea Civila „M” Birou Notarial, prin intampinarea formulata in prezenta cauza si semnata olograf de catre parte. Aceasta manifestare de vointa a mandantului reprezinta o ratificare expresa a mandatului acordat, care produce efect retroactiv, chiar daca mandatul acordat nu ar fi fost valabil.
Interesul reclamantei nu este legitim, avand in vedere ca, in realitate, aceasta urmareste intarzierea solutionarii actiunii in revendicare formulate de paratul B.A. in Dosarul nr. x, prin suspendarea judecatii in acel dosar ca urmare a contestarii separate a unor acte care nici macar nu au legatura cu titlul de proprietate invocat de parat in acel litigiu, imputernicirea cuprinsa in Contractul de mandat autentificat sub nr. 2427 din 31.08.2001 de Societatea Civila „M” Birou Notarial fiind data pentru restituirea unui alt imobil decat cel revendicat de la reclamanta.
Invocarea de catre reclamanta a solutiei respingerii exceptiei lipsei de interes prin Decizia civila nr. x pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a IV-a Civila, in Dosarul nr. x este lipsita de relevanta in prezenta cauza, intrucat situatia de fapt este diferita de cea analizata in dosarul mentionat si care a determinat instanta de apel sa constate ca reclamantii P.I. si P.I. au avut un interes actual si propriu pentru a cerere constatarea nulitatii absolute, intrucat eventuala anulare a certificatului de mostenitor ar impiedica restituirea in natura sau exercitarea unor actiuni in justitie impotriva acestora.
In prezentul litigiu, reclamanta B.E. nu a solicitat anularea certificatului de mostenitor sau a titlului de proprietate al paratului B.A., astfel incat constatarea nulitatii celor trei imputerniciri deduse judecatii nu ar produce niciun folos material direct, cu atat mai mult cu cat nu au legatura cu imobilul revendicat, reclamanta neinvocand existenta vreunui drept de proprietate al sau asupra imobilului situat in …, pentru care au fost date imputernicirile cuprinse in actele juridice cu privire la care solicita constatarea nulitatii absolute. Totodata, spre deosebire de litigiul care a facut obiectul Dosarului nr. x, in prezenta cauza, au fost deduse judecatii numai contractul de mandat si contractul de asistenta juridica in baza caruia s-a facut atestarea identitatii mandantului, acestea fiind ratificate de mandant.
Pentru aceste considerente, retinand ca interesul invocat de reclamanta nu este direct, actual si legitim, instanta va admite exceptia lipsei de interes invocata din oficiu si va respinge cererea de chemare in judecata ca fiind lipsita de interes.
In conformitate cu art. 723 Cod procedura civila, avand in vedere ca cererea de constatare a nulitatii absolute a fost formulata in legatura cu acte juridice la care reclamanta nu a fost parte si ca aceste inscrisuri privesc un imobil in legatura cu care reclamanta nu a invocat existenta vreunui drept, instanta constata caracterul abuziv al formularii cererii de chemare in judecata, scopul urmarit de parte fiind acela de a determina amanarea solutionarii actiunii in revendicare formulate de paratul B.A. in Dosarul nr. x.
Intrucat reclamanta cunostea ca paratul B.A. a semnat personal contractele de mandat, astfel cum s-a retinut si prin Sentinta penala nr. x pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr. x (fila 248), instanta constata ca partea a introdus cu rea-credinta o cerere de chemare in judecata vadit netemeinica, savarsind abaterea judiciara prevazuta de art. 1081 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedura civila. Avand in vedere ca actiunea a fost formulata in scopul intarzierii judecarii unei cauze care se afla pe rolul instantelor de 5 ani, precum si ca reclamanta a inteles sa actioneze in aceasta modalitate, in mod repetat, astfel cum reiese din insasi prezentarea situatiei litigioase dintre parti facuta prin actiune, savarsirea abaterii judiciare urmeaza a fi sanctionata cu amenda judiciara in cuantumul maxim de 700 lei.
In conformitate cu art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, instanta va lua act ca paratii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite exceptia lipsei de interes, invocata din oficiu.
Respinge ca fiind lipsita de interes cererea de chemare in judecata privind pe reclamanta B.E., cu domiciliul in …, in contradictoriu cu paratii B.A., cu domiciliul in .., si cu domiciliul ales la …, V.S., cu domiciliul in …, R.T.D, cu domiciliul in …, si SOCIETATEA CIVILA „M” – BIROU NOTARIAL, cu sediul in ...
Constata caracterul abuziv al formularii cererii de chemare in judecata.
In temeiul art. 1081 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila aplica reclamantei B.E.amenda judiciara in cuantum de 700 lei.
Ia act ca paratii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare, in privinta solutiei pronuntate asupra exceptiei lipsei de interes, si cu cerere de reexaminare in termen de 15 zile de la comunicare, in privinta amenzii judiciare aplicate.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 14.10.2014.