Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.07.2014, sub nr. de dosar 33676/299/2014, reclamantii O.L., O.M.I si O.G.l au solicitat instantei, in contradictoriu cu paratul B.C., ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna evacuarea paratului din imobilul situat in …, pe care il ocupa in mod abuziv, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat, in esenta, ca sunt proprietarii imobilului situat in … in baza sentintei civile nr.1965/09.11.2010, pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. x, prin care s-a dispus restituirea in natura a imobilului in cauza compus din constructie, teren in suprafata de 156,40 mp si anexa garaj, cu exceptia apartamentului nr.2, situat la etajul 1. Prin decizia civila nr. x Curtea de Apel Bucuresti a respins, ca nefondat, recursul declarat de parat impotriva acestei sentinte, obligandu-l pe acesta la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, iar prin decizia civila nr. x, Curtea de Apel Bucuresti a respins, ca nefondata, contestatia in anulare formulata de parat impotriva deciziei civile nr. nr. x, obligandu-l pe acesta la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Au sustinut, de asemenea, ca in data de 05.08.2013 paratul a fost instiintat de catre S.C. R.V. S.A. cu privire la incetarea contractului de inchiriere pe care il avea incheiat pentru locuinta din ... Reclamantii au mai aratat ca, pe data de 25.06.2013, au fost pusi in posesia imobilului potrivit procesului-verbal intocmit de executorul judecatoresc in dosarul de executare nr. x. Totodata, s-a mai afirmat ca, desi in data de 09.07.2013, prin intermediul executorului judecatoresc, au transmis prima notificare paratului, solicitandu-i acestuia sa elibereze imobilul pe care il ocupa abuziv, iar in data de 25.07.2013 reclamantii au transmis o noua notificare paratului, solicitandu-i, din nou, sa elibereze imobilul, paratul insa nu le-a deschis poarta de acces si nici nu le-a predat imobilul.
In final, reclamantii au aratat ca in luna iulie 2013 au inregistrat fiscal imobilul si ca au achitat impozitul corespunzator pentru anul 2014.
In drept, reclamantii au invocat dispozitiile art.1033 si urm.C.pr.civ.
In dovedirea cererii a solicitat proba cu inscrisuri.
Actiunea a fost legal timbrata cu suma de 100 lei, potrivit art.6 alin.3 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Paratul a depus intampinare prin care a solicitat instantei trimiterea dosarului catre completul x pentru atasarea prezentului dosar la dosarul cu nr. c, suspendarea prezentei cauze pana la solutionarea definitiva a dosarului cu nr. x, iar pe fond, respingerea cererii de chemare in judecata, ca neintemeiata.
In motivarea cererii privind trimiterea dosarului catre completul x, paratul a aratat, in esenta, ca pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti a mai existat un dosar intre aceleasi parti, prin care reclamantii i-au solicitat paratului sa evacueze imobilul din …, respectiv dosarul nr. x, in care instanta a dispus, in temeiul art. 200 alin.3 C.pr.civ., anularea cererii de chemare in judecata. De asemenea, la data de 06.12.2013 reclamantii au introdus o noua cerere de chemare in judecata, formandu-se dosarul nr. x si prin care acestia au solicitat instantei, in baza art.1033 si urm. C.pr.civ sa dispuna evacuarea sa din acelasi imobil, dosar in care instanta a hotarat inaintarea cauzei spre solutionare catre completul x, in conformitate cu art.96 ind.2 din R.O.I.
In motivarea cererii de suspendare, a aratat ca a introdus pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, o actiune inregistrata sub nr. x impotriva reclamantilor prin care a solicitat obligarea acestora la plata in lei a echivalentului, la data platii, a sumei de 30.000 euro, reprezentand sporul de valoare adus imobilului situat in …, sa se constate dreptul sau de retentie asupra imobilului in cauza pana la plata despagubirilor solicitate, precum si sa fie obligati sa incheie un contract de inchiriere pentru o perioada de 5 ani pentru apartamentul situat in imobilul din ...
In drept, paratul a invocat prevederile art.96 ind.2 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti (R.O.I), art.413 alin.1 pct.1 C.pr.civ., iar pe fond cererea nu a fost motivata in drept.
In dovedirea cererilor sale, paratul a solicitat proba cu inscrisuri.
La termenul de judecata de la 5.09.2014 instanta a respins cererea de inaintare a dosarului catre completul x in baza dispozitiilor art. 96 ind. 2 ROI si cererea de suspendare a cauzei.
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat si administrat, pentru ambele parti, proba cu inscrisuri, considerand aceste probe admisibile si concludente in temeiul art. 255 alin.1 C.pr.civ.
Analizand intreg materialul probatoriu administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Din inscrisurile depuse la dosar reiese ca reclamantii sunt proprietarii imobilului situat in …, compus din constructie, cu exceptia apartamentului nr. 2, situat la etajul 1, din teren in suprafata de 156,40 mp si anexa – garaj, dupa cum rezulta din sentinta civila nr. x pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. x prin care s-a dispus restituirea in natura a imobilului in cauza, ramasa definitiva prin decizia civila nr. x, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti (filele 6-14).
La data de 09.11.1999 intre Primaria Municipiului Bucuresti, in calitate de proprietar, S.C. RV, in calitate de prestator, si paratul B.C., in calitate de chirias, in baza Legii locuintei nr.114/1996 si a O.G. nr. 40/1999 a fost incheiat contractul de inchiriere nr. 26711 asupra locuintei din …, pe o perioada de 5 ani, incepand cu data de 09.05.1999, pana la data de 19.05.2004. In baza O.U.G. nr. 8/2004 contractul de inchiriere a fost prelungit pentru perioada 08.04.2004-08.03.2009, iar in baza O.U.G. nr.44/2008, contractul de inchiriere a fost prelungit, din nou, pentru perioada 19.05.2009-19.05.2014 (filele 38-40).
La data de 17.10.2013, in baza sentintei civile nr. 1965/09.11.2011, Primarului Municipiului Bucuresti, a emis dispozitia nr. 17439 privind restituirea in natura, in proprietatea reclamantilor, a imobilului situat in …, compus din constructie, cu exceptia apartamentului nr. 2, situat la etajul 1, din teren in suprafata de 156,40 mp si anexa – garaj, stabilindu-se ca predarea-preluarea bunului se va face pe baza de protocol de predare-preluare incheiat de detinator, cu respectarea dispozitiilor art. 15 din Legea nr. 10/2001. De asemenea, conform art. 4 din aceasta dispozitie, contractele de inchiriere privind apartamentul si garajul in cauza, dintre chiriasi (paratul) si S.C. RV S.A. inceteaza de drept la data punerii in posesie a proprietarilor, iar potrivit art. 5 aceasta dispozitie face dovada proprietatii asupra imobilului in cauza si reprezinta titlu executoriu, insa dupa indeplinirea formalitatilor de publicitate imobiliara, care cad in sarcina beneficiarului restituirii (reclamantilor). Prin adresa nr.1015 din data de 05.08.2013, paratul a fost instiintat de catre S.C. RV S.A. cu privire la incetarea contractului de inchiriere la data de 25.06.2013 (fila 25).
In data de 09.07.2013 si in data de 25.07.2013 paratul a fost notificat de catre reclamanti, prin intermediul executorului judecatoresc, sa elibereze imobilul pe care il ocupa abuziv, insa paratul nu a dat curs acestor notificari.
In cauza instanta constata aplicabile dispozitiile art. 1033 si urm. C.pr.civ., In acest sens, art.1033 prevede ca ”dispozitiile prezentului titlu se aplica in litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, dupa caz, ocupate fara drept de catre fostii locatari sau alte persoane”.
Potrivit art. 1037 ”daca dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins din orice cauza si locatorul doreste sa intre in posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, in scris, prin intermediul executorului judecatoresc, punandu-i in vedere sa elibereze si sa-i predea liber imobilul, in termen de cel mult 30 zile de la data comunicarii notificarii”.
In cauza dedusa judecatii, insa, paratul invoca un titlu in temeiul caruia ocupa imobilul din …, respectiv contractul de inchiriere nr. 26711 incheiat cu Primaria Municipiului Bucuresti. Or, in conditiile in care reclamantii au solicitat evacuarea paratului pentru lipsa titlului locativ, in speta nu este aplicabila procedura speciala privind evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fara drept, reclamantii putandu-si valorifica pretentiile in cadrul procedurii de drept comun.
In consecinta, pentru motivele aratate si avand in vedere temeiul cererii de chemare in judecata, instanta urmeaza sa respinga cererea, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge cererea formulata de reclamantii O.L. avand CNP …, cu domiciliul ales in …, O.M.I. avand CNP …, cu domiciliul ales in … si O.G.P., cu domiciliul ales in …, in contradictoriu cu paratul B.C., avand CNP …, cu domiciliul in …, ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 12.09.2014.