Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Situatia de fapt si incadrarea juridica retinuta prin rechizitoriu:
Prin rechizitoriul nr. 4976/P/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1Bucuresti, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 04.09.2014 sub nr. x/212/2014, a fost trimis in judecata inculpatul M.M.L. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.228 alin.1-229 alin. 1, lit. b si e C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. retinandu-se in esenta ca la data de 25.04.2014, in jurul orei 19:30, a sustras din interiorul punctului de lucru al S.C. P&C S.A.. situat in M.P.- Bucuresti, prin ruperea sistemelor de alarmare montate pe articolele vestimentare, un tricou Tom Tailor in valoare de 49,95 lei si un pulover MCNEAL, in valoare de 359 lei. In baza aceleiasi rezolutii infractionale, in data de 26.04.2014, in jurul orelor 21.30, a sustras din acelasi loc, prin ruperea sistemelor de alarmare, un tricou Esprit, un tricou marca Tom Tailor, doua tricouri marca Chunck si o jacheta marca Tom Tailor, valoarea totala aprejudiciului cauzat fiind de 1.100 lei.
Pentru dovedirea situatiei de fapt au fost mentionate urmatoarele mijloace de proba:
- procesul –verbal de constatare a infractiunii flagrante (f.30-33 7 d.up.);
- declaratie reprezentant persoana vatamata (f. 25 d.up.);
- adresa S.C. P & CS.A nr.79/06.05.2014 (f.29 d.up.),
- procesul verbal de sesizare din oficiu (f.26 d.up.),
- proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica aferenta (f.35-40 d.up),
- procese verbale de vizionare imagini (f.60-f.63 d.up.)
- declaratiile inculpatului M. M. L. (f.17-f.18 d.up, f.20-f.23 d.up.),
- declaratie martor D. V. G. (f.46-f.48 d.up.),
- declaratie martor R. B. E. (f.49-f.51 d.up.),
- declaratie martor C. M. I. (f.52-f.53 d.up.),
- declaratie martor S. M. (f.54-f.56 d.up.),
- declaratie martor B.M. Fl. (f.57-f.59 d.up.),
- cazier judiciar inculpat (f.25 d.up.).
Desfasurarea procedurii in camera preliminara si cercetarea judecatoreasca:
Prin incheierea din camera de consiliu din 07.10.2014 judecatorul de camera preliminara a constatat ca nu au fost formulate cereri si exceptii de catre inculpat si nici nu s-a considerat necesar ca din oficiu sa se invoce vreo exceptie, motiv pentru care, in temeiul art.346 alin.2 C.proc.pen., a constatat competenta instantei, legalitatea sesizarii instantei prin rechizitoriul nr.4476/P/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii.
La termenul din 02.02.2015, fiindu-i aduse la cunostinta dispozitiile art.374 alin.4, art.375 si art.396 alin.10 C.proc.pen., inculpatul a aratat ca recunoaste fapta in modalitatea descrisa in rechizitoriu si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, fiind audiat sub acest aspect, declaratia fiind atasata la dosarul cauzei.
La solicitarea instantei a fost atasata fisa de cazier actualizata a inculpatului (f. 25).
Analizand materialul probator instanta retine urmatoarele :
In data de 26.04.2014, in jururl orelor 22:30, organele de politie din cadrul Biroului Ordine Publica al Sectiei 1 Politie, au fost sesizate cu privire la faptul ca, o persoana necunoscuta a incercat sa sustraga mai multe bunuri din interiorul punctului de lucru al S.C. P. & C. S.A. situat in M.P - Bucuresti, sector 1. Ajunsi la fata locului acestia au luat legatura cu numitul M.A.C, care a declarat ca in data de 26.04.2014, in jurul orelor 21.45 a fost anuntat de numitul B. M. F., angajat al firmei de paza, ca a surprins patru persoane in timp ce incercau sa sustraga mai multe bunuri, persoane ce au fost identificate de organele de politie ca fiind inculpatul M.M. – L. si martorii D.V. G.l, R. B. E. si S. M.. De asemenea numitul M.A. C. a sustinut ca doua dintre aceste persoane au sustras si in data de 25.04.2015 mai multe bunuri de vestimentatie (f.30-33 d.up.).
Fiind audiat in prezenta aparatorului din oficiu inculpatul M. M. – L. a declarat ca in data de 25.04.2014, impreuna cu numitii D. V. G., R. B. E. si S. M.a se afla in Mall Promenda, punctul de lucru al S.C. P. & C. S.A. uitandu-se la mai multe articole vestimentare, a probat un tricou si un pulover, si cum pretul acestora era ridicat, s-a hotarat sa le sustraga, astfel incat a rupt etichetele produselor vestimentare, iar dupa ce s-a imbracat cu ele, mascandu-le sub geaca, a iesit din incinta magazinului. Acesta a sustinut ca produsele vestimentare nu aveau sistem de alarmare, iar persoanele care il insoteau nu stiau ca a luat bunurile respective.
In continuare, numitul M. M. – L.a declarat ca, in data de 26.04.2014, prin acelasi mod de operare a sustras mai multe articole vestimentare, insa dupa ce au iesit din magazin, a fost oprit de doi barbati care i-au cerut sa ii urmeze, ocazie cu care a recunoscut savarsirea infractiunii si a restituit bunurile respective. Acesta a sustinut ca pentru a sustrage obiectele vestimentare a indepartat sistemele antifurt, iar numitii D.V.G., R.B.E. si S.M. nu cunosteau ca dorea sa sustraga bunurile.
Prin adresa S.C. P. & C.S.A nr.79/06.05.2014 (f.29 d.up.) a atatat ca nu se constituie parte civila in procesul penal.
Fiind audiati numitii D. V. G., R.B. E. si S. M. au declarat ca s-au deplasat impreuna cu numitul M.M.L., atat in ziua de 25 aprilie 2014, cat si in cea de 26 aprilie 2014, in M.P si au intrat la punctul de lucru al S.C. P&C S.A., unde inculpatul a probat mai multe bunuri, insa in nici un moment nu au realizat ca acesta doreste sa sustraga bunuri prin imbracarea lor si ascunderea sub geaca.
Numitului C. M.–I., angajat al firmei de paza, a declarat ca in data de 35.04.2014 a observat intr-o cabina de proba, mai multe etichete rupte, motiv pentru care a vizionat imaginile surprinse de camerele de supraveghere si a observat cum o persoana de sex masculin, dupa ce in prealabil a rupt etichetele a doua produse si le-a imbracat, ascunzandu-le sub giaca pe care o avea, a parasit incinta magazinului fara sa le achite.
Fiind in timpul programului de lucru si in data de 26.04.2014, a observat cum in punctul de lucru a intrat acelasi individ, a anuntat seful de tura, respectiv pe martorul M. B., dupa care a observat pe monitoarele care rulau imaginile surprinse de camerele de supraveghere, cum inculpatul imbraca mai multe produse vestimentare, le ascunde sub geaca si paraseste magazinul fara sa le plateasca, fiind ulterior oprit de seful de tura (f.52-f.53 d.up).
Numitul B. M. a confirmat cele mentionate anterior, declarand ca asupra numitului s-au gasit sistemele antifurt a produselor vestimentare, sisteme ce s-au declansat in momentul in care a trecut prin dreptul senzorilor (f.57-f.59 d.up.).
Comiterea infractiunilor asa cum au fost relatate anterior a fost surprinsa de camerele de supraveghere si descrisa in procesele verbale intocmite de organele de politie (f.60-f.63 d.up).
Astfel instanta considera ca probele administrate in cauza se coroboreaza si demonstreaza in afara oricarui dubiu, ca inculpatul la data de 25.04.2014, in jurul orei 19:30, a sustras din interiorul punctului de lucru al S.C. P. & C. S.A. situat in M.P- Bucuresti, sector 1 mai multe bunuri, iar, in data de 26.04.2014, in jurul orelor 21.30, a sustras din acelasi loc, prin ruperea sistemelor de alarmare, un tricou Esprit, un tricou marca Tom Tailor, doua tricouri marca Chunck si o jacheta marca Tom Tailor.
In drept, fapta inculpatului M.M.L., la data de 25.04.2014, in jurul orei 19:30, a sustras din interiorul punctului de lucru al S.C. P&C S.A.. situat in M.P-Bucuresti, sector 1, iar, in data de 26.04.2014, in jurul orelor 21.30, a sustras din acelasi loc, prin ruperea sistemelor de alarmare, un tricou Esprit, un tricou marca Tom Tailor, doua tricouri marca Chunck si o jacheta marca Tom Tailor, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt in forma calificata, fapta prevazute de art.228 alin.1-229 alin. 1, lit. b si e C.pen..
Cu privire la elementul material, al infractiunii de furt, inculpatul si-a insusit pe nedrept bunuri care se aflau in detinerea legala a persoanei juridice S.C. P&C S.A., fara consimtamantul acesteia.
Prin deposedarea de articolele vestimentare s-a inlaturat situatia de fapt care permitea persoanei vatamate sa dispuna de acestea, iar prin aproprierea lor de catre inculpat s-a realizat o noua situatie de fapt, modificandu-se situatia patrimoniala existenta anterior savarsirii respectivei infractiuni, elemente care se circumscriu urmarii imediate.
Sub aspectul legaturii de cauzalitate, aceasta apare ca fireasca, iar dovedirea ei rezulta practic din actiunea de deposedare comisa de inculpat.
Raportat la scopul infractiunii, insusirea pe nedrept a unor bunuri, se retine in sarcina subiectului activ al infractiunii, ca forma de vinovatie, intentia directa. Intentia directa a acestuia este relevata chiar din declaratia inculpatului prin care acesta afirma ca i-au placut obiectele vestimentare, insa nu avea bani pentru a le achita.
Asadar, inculpatul M.M.L., a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui, retinandu-se ca forma de vinovatie intentia directa, specifica infractiunii de furt.
In ceea ce priveste retinera lit. b. si e. prev de art. 229 instanta constata, ca actul material de a sustrage bunuri savarsit la data de 26.04.2014 a avut loc in jurul orelor 21:30 prin scoaterea din functiune a dispozitivului antifut astfel incat incadrarea juridica este intemeiata.
Totodata, retinerea formei continuate prev. de art 35 alin. C.p. se justifica prin comiterea a doua actiuni de sustragere, la interval de o zi, in baza aceleiasi rezolutii infractionale si impotriva acelasi parti vatamate.
Analizand individualizarea pedepsi ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere, pe langa atingerea scopului pedepselor si dispozitiile art.74 C.pen, respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
In primul rand limitele de pedeapsa vor fi reduse cu o treime, conform dispozitiilor art.396 alin.10 C.proc.pen. privind procedura in cazul recunoasterii invinuirii astfel incat pedepsa aplicata va fi cuprinsa intre 8 (opt) luni si 3 (trei) ani si 8(opt) luni inchisoare ca limite speciale ale pedepsei.
Functia de constrangere si de reeducare, precum si scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare corecta a pedepsei, astfel incat instanta trebuie sa analizeze in mod corect atat circumstantele reale ale faptei cat si cele persoanele ale inculpatului.
Astfel instanta retine drept imprejurari agravante modul de operare al inculpatului, care chiar daca nu este unul elaborat, presupune un grad de dexteritate si de indrazneala infractionala.
Totusi avand in vedere ca inculpatul nu a mai fost condamnat anterior pentru savarsirea unei infractiuni, fiind la primul contact cu legea penala, instanta il va condamna pe inculpatul M.M.L. la pedeapsa de 1 (unu) an si 3
3(trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fara a aplica un maxim pentru forma continuata a infractiunii
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, avand in vedere pedeapsa aplicata inculpatului, ca acesta nu a mai fost condamnat anterior, neavand antecedente penale, ca prin sentinta civila nr. 1573 din data de 08.12.2014 a Judecatoriei Urziceni din dosarul 2677/330/2014 domiciliul copilului sau minor a fost stabilit la inculpat, instanta considera ca scopul pedepsei si reinsertia sociala pot fi atinse fara privarea de libertate a inculpatului, pronuntarea condamnarii constituind un avertisment ce il va determina pe acesta sa nu mai savarseasca infractiuni si sa constientizeze gravitatea infractiunii savarsite. Astfel prin executarea pedesei fara privarea efectiva de libertate se evita ruperea acestuia din cadrul familial un regim de executare efectiva a pedepsei prin privare de libertate ar fi inoportuna in acest moment.
Astfel in baza art. 91 C.pen. instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei principale de 1 (unu) an si 3 (trei) luni inchisoare aplicata inculpatului M.M.L. pe o durata de 2 (doi) ani in conditiile art. 92 alin. 1 si 2 C. pen.
In baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M.M.L. va respecta urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Ialomita, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. 2 C. pen. va impune inculpatului M.M.L. ca pe durata termenului de incercare sa execute urmatoarele obligatii:
a) sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre Serviciul de Probatiune Ialomita sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate;
In baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M.M.L. va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 120 zile in cadrul Dispensarul Medical din jud. Ialomita, com. Sf. Gheorghe, respectiv in cadrul Scolii Primare din jud. Ialomita, com. Sf. Gheorghe.
Va incredinta Serviciului de Probatiune Ialomita supravegherea inculpatului in legatura cu masurile ti obligatiile dispuse.
In baza art. 91 alin. 4 C.pen. va pune in vedere inculpatului M.M.L. dispozitiile art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Totodata atrage atentia inculpatul ca in cazul savarsirii unei noi infractiuni in termenul de incercare, noua pedeapsa va avea un regim de executare cu privare de libertate.
Instanta va lua act ca inculpatul a fost retinut din data de 27.04.2014 la 28.04.2014.
In baza art. 19 C.pp si art. 397 C.p.p. raportat la art 1357 C.civ, instanta va constata ca persoana vatamata nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
In baza art. 112 lit.e C.p. instanta va dispune conficarea de la inculpat a sumei de 408,95 lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase si nerecuperate.
In baza art. 274 alin.1 C.p.p, instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 2.000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre stat.
Onorariu aparatorului din oficiu pentru inculpat in cuantum de 300 conform delegatiei pentru asitenta juridica obligatorie nr. 25154/2014 varamane in sarcina statului si se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art.228 alin.1-229 alin. 1, lit. b si e C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. si art. 36 alin. 1, rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. dispune condamnarea inculpatului M.M.L., fiul lui M si D, nascut la data de 09.10.19xx in mun. S., judetul I., domiciliat in com. S.F, sat, str. G nr., judetul I, posesor CI, seria SZ nr. 3…., CNP 178...... la pedeapsa inchisorii de 1 (unu) an si 3 (trei) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata.
In baza art.91 C.pen. instanta dispune suspendarea executarii pedepsei principale de 1 (unu) an si 3 (trei) luni inchisoare aplicata inculpatului M.M.L. pe o durata de 2 (doi) ani in conditiile art. 92 alin. 1 si 2 C. pen..
In baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M.M.L. va respecta urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Ialomita, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. 2 C. pen. impune inculpatului M.M.L. ca pe durata termenului de incercare sa execute urmatoarele obligatii:
b) sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre Serviciul de Probatiune Ialomita sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate;
In baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M.M.L. va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 120 zile in cadrul Dispensarul Medical din jud. I., com. S.G, respectiv in cadrul Scolii Primare din jud. I., com. S.G.
Incredinteaza Serviciului de Probatiune I. supravegherea inculpatului in legatura cu masurile si obligatiile dispuse.
In baza art. 91 alin. 4 C. pen. pune in vedere M.M.L. dispozitiile art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Instanta ia act ca inculpatul a fost retinut din data de 27.04.2014 la 28.04.2014.
In baza art. 19 C.p.p. si art. 397 C.p.p. raportat la art 1357 C.civ, instanta constata ca persoana vatamata nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
In baza art. 112 lit.e C.p. dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 408,95 lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase si nerecuperate.
In baza art. 274 alin.1 C.p.p, obliga inculpatul la plata sumei de 2.000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre stat.
Onorariu aparatorului din oficiu pentru inculpat in cuantum de 300 conform delegatiei pentru asitenta juridica obligatorie nr. 25154/2014 ramane in sarcina statului si se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.02.2015.