Incidente ivite in cursul executarii. Modificarea masurilor si obligatiilor impuse prin hotararea de condamnare la pedeapsa inchisorii cu suspendarea sub supraveghere a executarii acesteia. Instanta competenta.
C. pr. pen., art. 461
Contestatia la executare intemeiata pe prevederile art. 461 alin. 1 lit. d C. pr. pen. se adreseaza instantei de executare si nu instantei de apel care a modificat hotararea pronuntata in prim grad. Prin sentinta penala nr.182/28.12.2011 Tribunalul Mures a respins ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatorul - condamnat T.A.F., impotriva deciziei penale nr. 34/A din data de 8 februarie 2011 a Tribunalului Mures.
S-a admis cererea aceluiasi petent-condamnat T.A.F. si in baza art. 863 alin. 3 litera b, teza finala, din Codul penal, permite condamnatului schimbarea domiciliului sau a resedintei avute precum si depasirea limitei teritoriale stabilite, in vederea deplasarii sale in strainatate pentru gasirea unui loc de munca, apoi pentru a desfasura activitatea lucrativa pe care o presupune aceasta, cu mentinerea tuturor celorlalte masuri de supraveghere si obligatii impuse de instanta.
In baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedura penala, a fost obligat contestatorul sa plateasca o parte a cheltuielilor judiciare avansate de stat (ca urmare a respingerii capatului de cerere referitor la contestatia la executare), respectiv suma de 15 lei.
Se retin urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Mures la data de 22 noiembrie 2011, condamnatul T.A.F., a formulat contestatie la executare.
Contestatorul a solicitat modificarea masurii de supraveghere stabilita de instanta de judecata prin decizia penala nr. 34/A din data de 8 februarie 2011, in conditiile art. 863 alin. 1 din Codul penal, in sensul de a se prezenta o data la trei luni la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Mures, in ziua stabilita in prealabil de acest serviciu, in loc de o data la doua luni.
A mai solicitat inlaturarea din hotarare a obligatiei stabilite de instanta de judecata, in conditiile art. 863 alin. 3 din Codul de procedura penala, de a nu-si schimba domiciliul sau resedinta in afara teritoriului tarii, ori modificarea acestei obligatii in sensul de a i se permite stabilirea resedintei in afara tarii dupa instiintarea instantei, in situatia justificata de gasirea unui loc de munca.
Contestatorul, in motivare, a aratat ca pana in prezent a respectat intru totul aceste masuri de supraveghere si obligatiile impuse de instanta, insa incepand cu data de 15 noiembrie 2011 a ramas fara loc de munca in Romania, avand oferte de munca din strainatate, respectiv din Germania. In aceasta situatie obligatia de a nu-si stabili domiciliul sau resedinta in afara granitelor tarii a devenit deosebit de impovaratoare, fiind o impiedicare la executare in sensul art. 461 alin. 1 litera c din Codul de procedura penala, text de lege pe care, de altfel, si-a si intemeiat contestatia la executare.
S-a mai retinut ca prin sentinta penala nr. 58 din data de 26 martie 2010 a Judecatoriei Sighisoara pronuntata in dosarul nr. 2.782/308/2009, contestatorul T.A.F. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu executare, pentru comiterea infractiunii de furt calificat in forma continuata.
Prin decizia penala nr. 34/A/2010 Tribunalului Mures a modificat hotararea primei instante in sensul aplicarii dispozitiilor art. 863 din Codul penal, dispunand suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 6 ani, stabilind masuri de supraveghere si obligatii in sarcina condamnatului.
Printre masurile de supraveghere se numara si aceea conform careia condamnatul trebuie sa se prezinte o data la doua luni la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Mures, la data fixata in prealabil de acest serviciu.
Printre obligatiile pe care trebuie sa le respecte condamnatul este si aceea de a nu-si schimba domiciliul sau resedinta in afara teritoriului tarii.
Hotararea a ramas definitiva prin decizia penala nr. 292/R din data de 4 mai 2011 a Curtii de Apel Tg-Mures.
Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Mures, la data de 20 mai 2011 a intocmit Planul de supraveghere al condamnatului pe perioada 4 mai 2011 - 3 mai 2017.
In opinia primei instante, in raport cu dispozitiile legale mentionate mai sus, contestatia la executare a condamnatului T.A.F. este neintemeiata, motivelor aratate nefiindu-le incident cazul prevazut de art. 461 alin. 1 litera c din Codul de procedura penala.
Cazul respectiv, potrivit doctrinei si practicii judiciare vizeaza, relativ la existenta unor nelamuriri cu privire la hotarare ace se executa in cazul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, eventuale omisiuni ale instantei privind mentionarea organului care va exercita executarea sau a datelor la care condamnatul trebuie sa se prezinte la acesta, iar relativ la existenta unei impiedicari la executare tot in cazul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, eventuale suspendari ale executarii dispuse in cadrul fostului recurs extraordinar sau al revizuirii (deci cauze legale de impiedicare la executare) si nicidecum motive de ordin subiectiv ale condamnatului, pe care acesta le considera impiedicari la executare, cand, de fapt, acestea nu reprezinta altcE. decat solicitari de modificare a hotararii pe fondul ei, ceea ce se putea realiza doar in caile de atac ordinare.
In schimb, parte a cererii condamnatului poate fi circumscrisa normei inscrise in art. 863 alin. 3 litera b, teza finala, din Codul penal.
Desi Tribunalul Mures nu a preluat integral aceasta norma atunci cand a stabilit in sarcina condamnatului obligatia de a nu-si schimba domiciliul sau resedinta avuta ori de a nu depaseasca limita teritoriala stabilita, decat in conditiile stabilite de instanta, totusi acesta este continutul ei complet. Ca atare, instanta are posibilitatea, derivata in special din teza finala a textului, de a stabili conditiile in care condamnatul si-ar putea schimba domiciliul sau resedinta avuta si ar putea depasi limita teritoriala stabilita.
S-a considerat ca desi nu exista o dispozitie legala expresa care sa prevada procedura de urmat, totusi, prin existenta acestei teze finale a textului de lege, se deschide si posibilitatea procedurala de a fi solutionata o astfel de cerere, precum cea a condamnatului din prezenta cauza, chiar daca aceasta cerere nu poate fi circumscrisa cazurilor de contestatie la executare.
S-a apreciat ca, avand in vedere necesitatile de ordin subiectiv si obiectiv aratate de condamnat in cerere, in special cea de gasire a unui loc de munca in strainatate, in conditiile economico-sociale actuale din tara, cererea petentului devine admisibila, in caz contrar putandu-se ajunge la incalcarea unor drepturi fundamentale ale acestuia precum dreptul la munca si la supunerea sa la suportarea unor sanctiuni mult mai severe decat pedeapsa ce i s-a aplicat, respectiv punerea sa in situatia de nu-si putea asigura cele necesare traiului.
Ca atare, s-a dispus, in consecinta.
Impotriva acestei decizii a declarat, in termen legal, recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Mures si petentul T.A.F..
Parchetul de pe langa Tribunalul Mures a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare formulata de contestator, intrucat solutia primei instante excede vointei petentului, adica limitelor investirii ei.
Petentul a solicitat modificarea hotararii in sensul de a se prezenta la Serviciul de Probatiune o data la trei luni de zile pentru ca va lucra in Germania cu contract de munca.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si in limitele investirii, instanta de control judiciar va admite recursurile declarate pentru urmatoarele considerente:
Petentul a formulat o contestatie la executare impotriva unei pedepse aplicate prin sentinta penala nr.58/26.03.2010 a Judecatoriei Sighisoara.
Potrivit art.460 Cod procedura penala contestatia la executare este data in competenta instantei de executare care este, potrivit art.418 Cod procedura penala prima instanta de judecata, in speta Judecatoria Sighisoara.
Prin urmare, Tribunalul Mures in mod nelegal a solutionat aceasta contestatie la executare, nefiind competent sa o judece.
Ca atare, vazand incidenta cazului de casare prev. de art.3859 pct.1 Cod procedura penala vom admite recursurile declarate in baza art.38515 pt.2 lit.c Cod procedura penala, vom casa integral sentinta atacata si vom dispune trimiterea contestatiei la executare spre rejudecare la instanta competenta - Judecatoria Sighisoara.
Nota: Necesitatea, data de interventia dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, a unor imprejurari noi, de a modifica masurile si obligatiile impuse prin hotararea de condamnare la o pedeapsa privativa de libertate cu suspendarea sub supraveghere a executarii acesteia, se circumscrise cazului de contestatie la executare prevazut de art. 461 alin. 1 lit. d C. pr. pen. Chiar daca aceste masuri si obligatii au fost instituite prin decizia instantei de apel, solutionarea contestatiei la executare nu cade in competenta instantei de control judiciar, ci in competenta instantei de executare, asa cum este ea definita de art. 418 C. pr. pen.