Sentinta civila nr. 3080 din 24 Februarie 2009
Plangere contraventionala neintemeiata. Prezumtia de nevinovatie. Declaratie martor inlaturata
Mentiunile privind situatia de fapt se bucura de prezumtia de veridicitate, intrucat reprezinta constatari directe ale agentului de politie care a asistat la savarsirea contraventiei si au fost consemnate intr-un proces-verbal legal intocmit.
Instanta a pornit de la prezumtia ca persoana sanctionata contraventional este nevinovata; insa prezumtia de nevinovatie a fost inlaturata de probele administrate, respectiv de prezumtia de veridicitate a constatarilor directe ale agentului de politie, consemnate ca atare intr-un proces-verbal legal intocmit. Inclusiv in cauza Anghel contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca instantele pot folosi prezumtiile pentru stabilirea vinovatiei unei persoane, daca aceste prezumtii sunt folosite in limite rezonabile, luandu-se in calcul gravitatea mizei si pastrandu-se dreptul la aparare (paragraful 60). In speta, a fost rezonabila prezumtia ca cele consemnate in procesul-verbal corespund realitatii, intrucat agentul constatator a fost prezent la savarsirea contraventiei si a consemnat ceea ce a vazut (situatie asemanatoare cu procedura infractiunii flagrante). Ar fi nerezonabil sa se prezume contrariul, respectiv ca agentul constatator ar fi consemnat in mod voit o situatie falsa urmarind sanctionarea nedreapta a petentei, ceea ce ar presupune savarsirea mai multor infractiuni de catre agentul de politie. Sustinerile petentei in sensul ca ar fi patruns in intersectie pe culoarea verde a semaforului electric sunt neintemeiate, nefiind dovedite de nicio proba, declaratia martorului audiat fiind inlaturata.
La data de 15.10.2008 s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 1/299/2008 plangerea contraventionala formulata de petenta DR impotriva procesului-verbal seria X nr. 1 din 30.09.2008 emis de intimata D.G.P.M.B. – BPR, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie mentionat.
In motivarea plangerii, s-a aratat ca nu este adevarat ceea ce s-a consemnat in procesul-verbal, ca petenta nu a stiut de ce agentul de politie i-a facut semn sa opreasca si ca, dupa autovehiculul condus de petenta, au mai trecut patru masini, semaforul fiind verde, iar intersectia aglomerata.
In drept, plangerea contraventionala a fost intemeiata pe dispozitiile O.U.G. 195/2002.
In dovedirea plangerii, petenta a depus, in copie simpla, dovada seria X nr. 1 si chitanta seria Y nr. 1 din 30.09.2008.
Plangerea contraventionala este scutita de taxa judiciara de timbru.
La data de 25.11.2008, intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului-verbal atacat, acesta fiind legal si temeinic incheiat
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe prevederile art. 1169 si art. 1171 Cod civil, ale art. 15 din O.G. 2/2001 si ale art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002.
Instanta a incuviintat si au fost administrate proba cu inscrisuri si proba cu martorul IAM, propus de petenta, a carui declaratie a fost consemnata si atasata la dosar.
La solicitarea instantei, intimata a comunicat in copie certificata conform cu originalul procesul-verbal atacat, acesta nefiind depus de catre petenta odata cu formularea plangerii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 30.09.2008, petentei i s-a incheiat procesul-verbal de contraventie seria X nr. 1 prin care i s-a aplicat amenda contraventionala in cuantum de 200 lei pentru incalcarea art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 si savarsirea contraventiei prevazute de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. 195/2002.
Din continutul actului de constatare rezulta ca la data de 30.09.2008, ora 18.10, petenta a condus autoturismul cu numar de inmatriculare B-00-YYY, iar la intersectia dintre Bd. N. Balcescu si str. D.I. Dobrescu a patruns in intersectie pe culoarea rosu a semaforului electric, aflat in functiune normala.
Procesul-verbal atacat nu este semnat de petenta, aceasta refuzand sa semneze, aspect confirmat de martorul asistent AVI care a semnat procesul-verbal, de martorul IAM, care a fost audiat de instanta, si recunoscut de petenta, la interpelarea instantei. Neexistand dubii cu privire la motivul pentru care nu a fost semnat procesul-verbal, nu s-a impus audierea martorului asistent.
Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta a constatat urmatoarele:
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, a retinut ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta a considerat ca situatia de fapt retinuta de catre agentul constatator corespunde realitatii, proba faptului ca petenta a intrat in intersectia dintre Bd. N. Balcescu si str. D.I. Dobrescu pe culoarea rosu a semaforului fiind facuta de constatarea directa a agentului de politie consemnata in actul constatator intocmit cu respectarea normelor legale.
Instanta a considerat ca mentiunile privind situatia de fapt se bucura de prezumtia de veridicitate, intrucat reprezinta constatari directe ale agentului de politie care a asistat la savarsirea contraventiei si au fost consemnate intr-un proces-verbal legal intocmit.
Totodata, a considerat ca in materie contraventionala este aplicabila prezumtia de nevinovatie a persoanei sanctionate contraventional care formuleaza plangere impotriva procesului-verbal.
Aceasta prezumtie a fost aplicata si in speta, instanta pornind de la prezumtia ca persoana sanctionata contraventional este nevinovata; insa prezumtia de nevinovatie a fost inlaturata de probele administrate, respectiv de prezumtia de veridicitate a constatarilor directe ale agentului de politie, consemnate ca atare intr-un proces-verbal legal intocmit.
Instanta a retinut faptul ca, inclusiv in cauza Anghel contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca instantele pot folosi prezumtiile pentru stabilirea vinovatiei unei persoane, daca aceste prezumtii sunt folosite in limite rezonabile, luandu-se in calcul gravitatea mizei si pastrandu-se dreptul la aparare (paragraful 60). In speta, este rezonabila prezumtia ca cele consemnate in procesul-verbal corespund realitatii, intrucat agentul constatator a fost prezent la savarsirea contraventiei si a consemnat ceea ce a vazut (situatie asemanatoare cu procedura infractiunii flagrante). Ar fi nerezonabil sa se prezume contrariul, respectiv ca agentul constatator ar fi consemnat in mod voit o situatie falsa urmarind sanctionarea nedreapta a petentei, ceea ce ar presupune savarsirea mai multor infractiuni de catre agentul de politie.
Sustinerile petentei in sensul ca ar fi patruns in intersectie pe culoarea verde a semaforului electric sunt neintemeiate, nefiind dovedite de nicio proba. Declaratia martorului IAM a fost inlaturata pentru urmatoarele motive: 1. martorul este colega de serviciu cu petenta, existand dubii cu privire la obiectivitatea acestuia; 2. nu este plauzibil ca masina in care se afla martorul sa fi circulat in spatele autovehiculului condus de petenta de la Piata Charles de Gaulle si pana la Universitate, cu atat mai mult cu cat traficul era aglomerat si nu exista niciun motiv obiectiv pentru a circula in acest fel; 3. este si mai putin plauzibil ca martorul sa isi aminteasca data si ora la care s-a savarsit fapta, cu exceptia situatiei in care declaratia a fost pregatita impreuna cu petenta care detinea procesul-verbal; 4. este neplauzibil ca martorul sa fi observat culoarea semaforului electric, avand in vedere ca aceasta nu este conducator auto si nu avea niciun motiv pentru a se uita la semafor, nestiind ca petenta urma sa fie sanctionata; 5. este imposibil ca martorul sa fi observat in acelasi timp semaforul electric, locul unde se afla agentul de politie, autovehiculul condus de petenta si autovehiculul despre care sustine ca a intrat in intersectie dupa cel in care se afla.
Fata de argumentele expuse, instanta a aplicat prezumtia de veridicitate a consemnarilor agentului constatator, facute la momentul constatarii faptei, acestea facand dovada contraventiei savarsite de petenta.
Pentru savarsirea faptei contraventionale, petentei i s-a aplicat in mod corect sanctiunea principala a amenzii prevazute in clasa a doua de sanctiuni, in limitele prevazute de art. 98 alin. 4 lit. b din O.U.G. 195/2002, precum si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, potrivit art. 100 alin. 3 partea introductiva din acelasi act normativ.
Pentru aceste motive, intrucat intimata a facut dovada savarsirii contraventiei de catre petenta, iar aceasta nu a facut proba unei situatii contrarii actului de sanctionare, instanta a respins ca neintemeiata plangerea contraventionala, considerand ca procesul-verbal atacat a fost legal si temeinic incheiat, iar sanctiunile corect individualizate si aplicate.